臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第997號
111年度訴字第71號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜元豪
選任辯護人 劉興峯律師
閻道至律師
被 告 許憲紘
選任辯護人 葉重序律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第25625號、110年度偵字第30398號）及追加起訴
（110年度偵字第32982號），本院判決如下：
主 文
杜元豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
許憲紘犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。
事 實
一、杜元豪及許憲紘，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於參與 犯罪組織之犯意，於民國110年8月前不詳時間起，參與由真 實身分不詳、通訊軟體SIGNAL暱稱「招財進寶」及「梅花豬 」等3人以上所組成，以實施販賣第三級毒品愷他命為手段 而具牟利性之有結構性組織，由通訊軟體SIGNAL「招財進寶 」及「梅花豬」擔任控台，負責接單及指揮負責外送之小蜜 蜂前往指定地點販售愷他命，杜元豪（暱稱「你大爺」）則 負責提供愷他命予小蜜蜂，許憲紘（暱稱「JERRY」）負責 彙整小蜜蜂每日交易數量，結算帳務（下稱本案販毒組織） 。
二、許憲紘另於110年8月間，透過郭柏鑫得知少年林Ｏ濱有經濟 需求，遂於110年8月7日，基於招募他人加入犯罪組織之犯 意，以運送交付毒品並收款每包可分得新臺幣（下同）150 元之酬勞，以通訊軟體TELEGRAM招募林Ｏ濱（所涉違反毒品 危害防制條例案件，另經臺灣士林地方法院以110年少調字 第769號處理）加入本案販毒組織。
三、許憲紘、杜元豪，又與「招財進寶」、「梅花豬」及林Ｏ濱 等人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由 杜元豪於110年8月18日下午10時12分許，在臺北市○○區○○路 0段000巷00號前，交付第三級毒品愷他命9包（純質淨重共 計15.9924公克）予林Ｏ濱，供林Ｏ濱依控台「招財進寶」之
指示，送至臺北市中山區合江街販賣予真實身分不詳之藥腳 。嗣林Ｏ濱於同日下午11時許行經臺北市中山區合江街與合 江街20巷交岔路口時，因交通違規為警攔查，為警當場查獲 林Ｏ濱持有上開第三級毒品愷他命9包，上開販賣第三級毒品 犯行因而止於未遂。
四、杜元豪另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於110年8 月間不詳時間，自本案販毒組織中暱稱「早安」之真實身分 不詳之人，取得如附表二編號一、1所示之第三級毒品愷他 命而持有之。經警循線於110年9月6日持本院搜索票至杜元 豪位於臺北市○○區○○路000巷0號3樓之住處執行搜索，當場 扣得如附表二編號一所示之物。
五、許憲紘明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 愷他命及硝甲西泮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 列管之第三級毒品、硝西泮為同條例第2條第2項第4款列管 之第四級毒品，不得無故持有及販賣，竟基於意圖販賣而持 有第三、四級毒品之犯意，於110年11月間，以不詳方式取 得如附表二編號二、1所示之第三、四級毒品而持有之。嗣 經警於110年11月8日經許憲紘同意搜索後，至許憲紘位於新 北市○○區○○路000號22樓之2居所執行搜索，當場扣得如附表 二編號二所示之物。
六、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列。查證人郭柏鑫、林○濱之警 詢陳述對被告2人而言、被告2人的警詢陳述對於彼此而言， 依上規定及說明，於被告2人涉及違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就違反毒 品危害防制條例之罪，則不受此限制）。另被告於警詢時之 陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況
下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。二、除前述涉及違反組織犯罪防制條例之罪部分以外，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告2人 及辯護人等於本院審理期日均同意有證據能力（見110年度 訴字第997號卷第142頁），本院審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
三、認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、被告杜元豪部分
訊據被告杜元豪就販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第 三級毒品犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何參與犯罪組織之 犯行，辯稱：我只是應徵工作，沒有參與犯罪組織云云。經 查：
㈠事實欄三共同販賣第三級毒品未遂部分：
此節犯罪事實，業據被告杜元豪於本院審理時坦承不諱（見 110年度訴字第997號卷第115頁至第119頁、第139頁至第162 頁、第177頁至第214頁），復經證人林Ｏ濱於偵查及本院審 理時證述明確（見110年度偵字第25625號卷第139頁至第143 頁、110年度訴字第997號卷第139頁至第162頁），且有監視 器畫面翻攝相片及蒐證相片27張、林Ｏ濱手機通訊軟體SIGNA L翻攝相片2張、被告杜元豪手機通訊軟體SIGNAL翻攝相片13 張、中華電信車號查詢機車車籍表、交通部民用航空局航空 醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000、第0000000Q號) 在卷可稽（見110年度偵字第25625號卷第73頁至第93頁、11 0年度偵字第30398號卷第45頁至第48頁），足徵被告杜元豪 任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡事實欄四意圖販賣而持有第三級毒品部分： 此節犯罪事實，業據被告杜元豪於本院審理時坦承不諱（見 110年度訴字第997號卷第115頁至第119頁、第139頁至第162 頁、第177頁至第214頁），且有110年9月6日臺北市政府警 察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲及蒐證 相片44張、臺北市政府警察局中山分局110年11月1日北市警 中分刑字第1103043506號函暨所附交通部民用航空局航空醫 務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號) 在卷足憑（見110年度偵字第25625號卷53頁至第59頁、第65 頁至第72頁、110年度偵字第30398號卷第189頁至第193頁）
，復有如附表二編號一、1所示毒品扣案可資佐證，足徵被 告杜元豪任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈢事實欄一參與犯罪組織部分：
⒈「招財進寶」、「梅花豬」、「JERRY」及被告杜元豪等人， 確實組成一個以販賣第三級毒品為手段，具牟利性之有結構 性組織：
⑴證人林Ｏ濱於偵查中具結證稱：「招財進寶」是早控，就是早 班控台，控台負責接單、聯絡買家，並告訴我交貨地點；「 梅花豬」是晚控，亦即晚班控台；「你大爺」是早班補貨， 負責補充毒品供我運送給買家等語（見110年度偵字第25625 號卷第141頁至第142頁），並於本院審理時證稱：我每天都 要告訴JERRY每天賣了多少毒品等語（見110年度訴字第997 號卷第146頁）。稽之林Ｏ濱手機通訊軟體SIGNAL畫面翻攝相 片，可見林Ｏ濱於接獲「招財進寶」所傳送「哈囉」等訊息 時，詢問「你是？」，「招財進寶」旋回覆：「早控」（見 110年度他字第8841號卷第52頁）；「JERRY」於8月9日傳訊 問證人林Ｏ濱：「下了嗎？」、「報一下今天 總數 帳回 多少」、「你回多少錢回去」、「前兩次交多少？」，嗣於 8月18日傳訊稱：「你今天下班要跟我報數量ㄛ」等情（見11 0年度訴字第997號卷第49頁），經核均與證人林Ｏ濱所指證 「招財進寶」、「JERRY」之分工情形相吻合。此外，另有 暱稱「薯條呵呵」之人，於不同時間，多次傳送不同地址予 林Ｏ濱，要求林Ｏ濱至該處等候或與「客人」碰面，有林Ｏ濱 手機通訊軟體SIGNAL畫面翻攝相片附卷可按（見110年度訴 字第997號卷第37頁至第45頁），益徵證人林Ｏ濱指述應與事 實相符，堪予採信。「招財進寶」、「梅花豬」、、「JERR Y」及「薯條呵呵」等人，確實組成一個三人以上，以販賣 第三級毒品為手段之有結構性組織。
⑵毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此懸有重 典處罰，眾所皆知，倘無從中賺取利潤，衡情當無甘冒重典 ，無端成立具有結構性之組織，甚至雇用小蜜蜂將毒品送交 分散各地之毒品買家之理。是上開犯罪組織具備牟利性，應 為合理之認定。
⑶綜上，「招財進寶」、「梅花豬」、「JERRY」及「薯條呵呵 」，確實組成一個三人以上，以販賣第三級毒品為手段，具 牟利性之有結構性組織。
⒉被告杜元豪在本案販毒組織中，擔任「補貨」之職務，核屬 參與犯罪組織：
被告杜元豪供承：我有問「早安」我可不可以上班，擔任補 貨工作，也就是拿毒品給前端林Ｏ濱，並負責把林Ｏ濱收到的
錢交回給「早安」等語（見110年度訴字第997號卷第118頁 ），核與證人林Ｏ濱於本院審理時所證相符（見110年度訴字 第997號卷第146頁至第147頁），且堪與被告杜元豪手機內 「早安」傳送「總數多少」訊息之通訊軟體SIGNAL翻攝相片 互為勾稽（見110年度偵字第25625號卷第90頁），可證被告 杜元豪受雇於本案販毒組織，負責提供毒品予小蜜蜂及收受 小蜜蜂交易款項，以此方式參與本案販毒組織，亦堪認定。
㈣綜上所述，被告杜元豪所涉參與犯罪組織罪、販賣第三級毒 品未遂罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，均堪認定，應依 法論科。
二、被告許憲紘部分
訊據被告許憲紘固坦認附表二編號二、1所示毒品為其本人 所持有，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我不認識林○濱 或杜元豪，也從來沒有販賣毒品或參與販毒組織。扣案毒品 是我自己要施用的，我平時用量比較大，所以會一次購買多 一點，以減少交易的風險云云。辯護人則為其辯護稱：被告 許憲紘是否即為「JERRY」有所疑義，本案不能排除郭柏鑫 一人分飾兩角，以「JERRY」之名參與販毒組織及販毒行為 並招募林Ｏ濱之可能性云云。經查：
㈠被告許憲紘即為「JERRY」：
林Ｏ濱手機通訊軟體TELEGRAM暱稱「JERRY」之人，註冊所綁 定之門號為0000000000，有林Ｏ濱手機通訊軟體TELEGRAM翻 攝相片共8張附卷可查（見110年度偵字第32982號卷第67頁 至第68頁），證人林Ｏ濱復於本院審理時證稱：這翻攝相片 上面顯示的是對方即「JERRY」的門號，這是系統自己顯示 的門號，我沒有去更動過等語（見110年度訴字第997號卷第 158頁），該門號與被告許憲紘於110年8月18日因另案接受 警詢時自陳之聯絡電話相符（見110年度偵字第32982號卷第 249頁至第253頁）。其次，被告許憲紘手機內裝有通訊軟體 TELEGRAM，註冊之使用者名稱為「@jerry292292」，有被告 許憲紘手機通訊軟體TELEGRAM翻攝相片3張在卷可憑（見110 年度偵字第32982號卷第79頁），可知被告許憲紘之英文名 字同為「JERRY」。進者，證人林Ｏ濱於本院審理時證稱：是 郭柏鑫介紹「JERRY」給我，郭柏鑫要我稱呼「JERRY」為「 ㄒㄧㄤˋ 哥」等語（見110年度訴字第997號卷第143頁）。被 告許憲紘於警詢及偵查中亦均自陳其綽號為「大象」（見11 0年度偵字第32982號卷第17頁至第32頁、第183頁至第190頁 ）。據此，本案販毒組織成員「JERRY」之英文名字、綽號 、110年8月間使用之手機門號，既均與被告許憲紘相同，則
被告許憲紘即是本案販毒組織之成員「JERRY」，殆無疑問 。
㈡事實欄一參與犯罪組織部分
證人林Ｏ濱於本院審理時證稱：我每天都要告訴「JERRY」當 天賣了多少毒品愷他命等語（見110年度訴字第997號卷第14 6頁），且有林Ｏ濱手機內被告許憲紘所傳送「你回多少錢回 去」、「前兩次交多少」、「你今天下班要跟我報數量ㄛ」 等通訊軟體TELEGRAM訊息翻攝相片存卷可憑（見110年度訴 字第997號卷第49頁），則被告許憲紘在本案販毒組織中， 職司彙整小蜜蜂每日交易數量，結算帳務，以此方式參與本 案販毒組織，堪以認定。
㈢事實欄二招募他人加入犯罪組織部分：
證人林Ｏ濱於本院審理時證稱：我之前缺錢，問郭柏鑫有沒 有賺快錢的渠道。他就介紹小蜜蜂的工作給我。郭柏鑫要我 先加入群組，群組裡有JERRY，後來我就跟JERRY私下接洽， JERRY叫我下載SIGNAL，後來用SIGNAL跟我聯絡等語（見110 年度訴字第997號卷第144頁至第145頁），且稽之林Ｏ濱手機 內通訊軟體TELEGRAM翻攝相片，被告許憲紘於110年8月7日 傳送「你今天上班可以嗎」、「你去下載這個」、「辦好跟 我講 辦好傳帳號給我」、「你知道你自己開車是跑小蜜蜂 嗎 我們這個上班就是跑小蜜蜂 你有經驗？」、「知道就好 等等會有人教你」、「注意看SIGNAL」、「會有人加你」、 「你們聯絡上了嗎」等訊息（見110年度偵字第32982號卷第 67頁），堪認被告許憲紘確實有向林Ｏ濱確認上班時間、意 願及相關經驗，並指引林Ｏ濱下載本案販毒組織慣用之聯繫 軟體，更引介本案販毒組織其他成員向林Ｏ濱說明工作詳情 ，以此招攬、募集林Ｏ濱加入本案販毒組織之行為。 ㈣事實欄三共同販賣第三級毒品未遂部分：
證人林Ｏ濱於本院審理時證稱：我每天都要告訴JERRY當天賣 出的愷他命數量等語（見110年度訴字第997號卷第146頁） ，且JERRY於110年8月18日當日亦有傳訊予林Ｏ濱要求「你今 天下班要跟我報數量喔」，有林Ｏ濱手機通訊軟體SIGNAL翻 攝相片在卷可查（見110年度訴字第997號卷第49頁），足見 被告許憲紘就本案販毒組織於110年8月18日當日之毒品交易 ，存有犯意聯絡，且亦分擔了彙整小蜜蜂交易數量、結算帳 務之行為。其為販賣第三級毒品之共同正犯，洵堪認定。 ㈤意圖販賣而持有第三、四級毒品部分：
⒈被告許憲紘坦認附表二編號二、1所示毒品為其本人所持有等 情（見111年度訴字第71號卷第115頁至第120頁），且有臺 北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表存
卷可佐（見110年度偵字第32982號卷第55頁至第59頁），復 有附表二編號二、1所示毒品扣案可資佐證，首堪認定。 ⒉被告許憲紘為本案販毒組織之成員，有招募小蜜蜂之行為， 且有實際共同販賣第三級毒品之行為，業經本院認定如前， 已徵其主觀上有販賣第三級毒品以營利之不法意圖。其次， 被告許憲紘於警詢時就其施用毒品之習慣，供稱：我每周大 約會使用3公克的毒品愷他命及5至10包的毒品咖啡包，我沒 有每天施用所以無法計算每天的用量等語（見110年度偵字 第32982號卷第21頁），依此計算，如附表二編號二、1所示 之愷他命，已逾被告許憲紘兩年份之使用量，咖啡包部分亦 達半年至一年份之使用量。若非有出售牟利之意圖，豈有甘 冒遭檢警搜獲之風險或變質之損失，預先購入如此巨量毒品 之必要？足認被告許憲紘是意圖販賣而持有附表二編號二、 1所示之毒品。其於遭偵查以後獲悉涉嫌意圖販賣而持有毒 品之罪，乃於本院準備程序改口稱其施用習慣為一天會施用 愷他命10至15公克，其施用頻率及用量，與警詢中所述差異 至鉅，要屬卸責之詞，並無可採。
㈥至於證人郭柏鑫雖於本院審理時證稱：我不認識林Ｏ濱，也 沒有把他介紹給被告許憲紘云云（見110年度訴字第997號卷 第179頁至第182頁），然查，證人林Ｏ濱於本院審理時證稱 ：郭柏鑫手臂有刺青，我忘記是哪隻手或兩手都有，顏色很 深，整隻手看起來很黑等語（見110年度訴字第997號卷第15 0頁），而證人郭柏鑫於本院審理時當庭展露左手手臂，確 實有大片深色刺青（見110年度訴字第997號卷第181頁）， 可見郭柏鑫全然否認認識林Ｏ濱等詞，應非實在。又由證人 林Ｏ濱證詞觀之，郭柏鑫涉有引介林Ｏ濱加入本案販毒組織之 嫌，則郭柏鑫顯有動機否認認識林Ｏ濱或引薦林Ｏ濱予被告許 憲紘之舉，以免自己另涉刑典。準此，證人郭柏鑫上開證詞 究否屬實，殊堪存疑，不能執為有利於被告許憲紘之認定。 ㈦被告許憲紘另辯稱手機門號0000000000號是被朋友「陳毅」 拿去註冊云云，惟被告許憲紘始終未指出具體年籍或線索供 本院調查，此等幽靈抗辯之真實性如何，無從驗證核實，難 以遽信。另辯護人雖主張「JERRY」可能是郭柏鑫1人分飾兩 角云云，惟被告許憲紘始終未曾陳稱其有將手機門號000000 0000借予郭柏鑫，則郭柏鑫如何能以手機門號0000000000號 註冊「JERRY」之通訊軟體TELEGRAM一人分飾二角？辯護人 未就此部分環節予以合理說明，卷內亦無證據可為佐證，自 難認上述辯護意旨可採。
㈧綜上所述，被告許憲紘所涉參與犯罪組織罪、招募他人加入 犯罪組織罪、共同販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有
第三級毒品罪犯行，均事證明確，辯解亦無可採，其犯行堪 予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告杜元豪
㈠所犯法條
⒈事實欄三所載販賣毒品之犯行，控台「招財進寶」已與不詳 藥腳達成交易毒品之合意，顯已著手於販賣第三級毒品之實 行，惟因林Ｏ濱110年8月18日為警查獲，交易未能完成，該 犯行應僅止於未遂。是核被告杜元豪就事實欄一、三、四所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品未遂罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有 第三級毒品罪。事實欄三、四持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之低度行為，應分別為販賣未遂、意圖販賣而持有行 為之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告杜元豪與被告許憲紘、「招財進寶」、「梅花豬」及林Ｏ 濱等人，就事實欄三所載販賣第三級毒品未遂犯行，依上揭 分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用 他方之行為，以達成販賣第三級毒品之共同目的，而有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊按行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，先後多次為該犯罪 組織實施犯罪行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，該參與犯 罪組織與其後之多次犯罪之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行 ，與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，而其他之犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。基此，被告杜元豪如事實欄一所載之參與犯罪組 織行為，應與其「首次」犯行即事實欄三之共同販賣第三級 毒品未遂犯行，依刑法第55條前段想像競合規定從重以販賣 第三級毒品未遂罪處斷。
⒋被告杜元豪如事實欄三所載之共同販賣第三級毒品未遂犯行 ，與事實欄四所載意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認為係一罪關係， 容有誤會，應併此敘明。
㈡刑之加重減輕
⒈被告杜元豪如事實欄三所為，已著手為販賣第三級毒品之實 行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪嫌 疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯 明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條 分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察 官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。故如司法警察及 檢察官於詢、訊問時，就特定之犯罪事實及罪名未曾確認被 告答辯，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白 以期獲得減刑寬典處遇之機會，應已對被告之防禦權產生不 當剝奪，於此情形，被告得例外僅以審判中自白獲邀上揭減 刑寬典。經查，本案警詢及偵查中，被告杜元豪均就事實欄 四扣案毒品是其本人所持有乙節坦認不諱（見110年度偵字 第25625號卷第17頁至第26頁、第113頁至第125頁），警察 及檢察官固已詢及事實欄四所載扣案毒品之用途，惟未告以 意圖販賣而持有毒品之罪嫌，就意圖販賣而持有毒品之具體 犯罪事實及罪名確認被告杜元豪之答辯（見110年度偵字第2 5625號卷第17頁至第26頁、第113頁至第125頁），被告杜元 豪因而無從於偵查階段自白。是被告杜元豪既於本院審理時 自白此部分犯罪，揆諸前開說明，應得例外獲邀上揭減刑寬 典。爰就被告杜元豪如事實欄四所載犯行，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊公訴意旨雖認被告杜元豪如事實欄三所載犯行，係與當時未 成年之林Ｏ濱共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項加重其刑。然被告杜元豪於事實欄三行為時僅 19歲，尚非成年人，故無上開條文之適用，不予加重。 ⒋另辯護意旨雖請求考量被告杜元豪坦承犯行，依刑法第59條 規定酌減本案犯行之刑，惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。經查，被告杜元豪明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，竟 仍與他人以集團經營方式販賣毒品牟利，所為已使毒品更為 泛濫，對於他人身心健康及社會治安危害甚鉅，情節非輕， 並無情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減 其刑。
㈢量刑審酌
爰審酌被告杜元豪明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟 仍罔顧他人身心健康，參與本案販毒組織，牟取不法利益， 助長毒品之流通與泛濫，殊值非難；並考量被告杜元豪於偵
查及本院準備程序均否認犯罪，於本院審理時終知坦承犯行 之犯後態度；兼衡以被告杜元豪本案犯罪之動機、目的、手 段、情節、角色分工、素行、所生危害及其自陳高職畢業之 智識程度、從事文書處理之工作、月收入約3萬元、需負擔 家中房租、扶養父親、家境勉持等生活狀況（見110年度訴 字第997號卷第212頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及定應執行刑。
二、被告許憲紘
㈠所犯法條
⒈核被告許憲紘如事實欄一、二、三所為，分別係犯組織犯罪 防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項招 募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。
⒉附表二編號二、1所示之毒品咖啡包部分，混合含有第三、四 級毒品成分，係同一包裝內摻雜調和有2種以上之毒品，均 屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上之毒品 ，且實務上此類毒品咖啡包並無固定配方、製程，常見混合 有第三級以下之毒品種類，被告許憲紘以上開方式參與本案 販毒組織，已非毒品供應鏈之下游，對於毒品實務生態應有 相當認識，參以被告許憲紘過去又有販賣毒品飲料包之前科 （臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），則被告許憲紘對於 毒品咖啡包可能混有二種以上毒品種類之情，自難諉為不知 。是核被告許憲紘就事實欄五所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第5條第3項、第4項之意圖販賣而持有混合第 三、四級二種以上毒品罪（毒品咖啡包部分）及毒品危害防 制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（愷他命部 分），公訴意旨僅主張被告許憲紘涉犯毒品危害防制條例第 5條第3項之罪，應有未洽，惟其基本社會事實同一，復經本 院於審理期日諭知毒品危害防制條例第9條第3項罪名（見11 0年度訴字第997號卷第178頁），被告許憲紘及其辯護人當 已知所防禦，爰依法變更起訴法條。
⒊被告許憲紘與被告杜元豪、「招財進寶」、「梅花豬」及林Ｏ 濱等人，就事實欄三所載販賣第三級毒品未遂犯行，依上揭 分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用 他方之行為，以達成販賣第三級毒品之共同目的，而有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告許憲紘如事實欄一所載參與犯罪組織罪及事實欄二所載 招募他人加入犯罪組織罪，均與被告許憲紘參與犯罪組織後 「首次」所犯如事實欄三所載共同販賣第三級毒品未遂罪， 具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段
規定，從一重依販賣第三級毒品未遂罪處斷。
⒌如事實欄五所載，被告許憲紘係以一行為同時觸犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第5條第3項、第4項之意圖販賣而持 有混合第三、四級二種以上毒品罪（毒品咖啡包部分）及毒 品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（ 愷他命部分），核屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。
⒍被告許憲紘如事實欄三所載之共同販賣第三級毒品未遂犯行 ，與事實欄五所載意圖販賣而持有第三級毒品而混和二種以 上之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認 為係一罪關係，容有誤會，應併此敘明。
㈡刑之加重減輕
⒈被告許憲紘如事實欄五所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 應適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定 刑，並加重其刑。
⒉被告許憲紘如事實欄三所為，已著手為販賣第三級毒品之實 行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒊公訴意旨雖認被告許憲紘如事實欄三所載犯行，係與當時未 成年之林Ｏ濱共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項加重其刑。惟證人林Ｏ濱於本院審理時證稱： 我跟JERRY未曾見過面等語（見110年度訴字第997號卷第144 頁），則被告許憲紘既然僅透過通訊軟體與林Ｏ濱聯繫，對 於林Ｏ濱年紀未必具備認識。證人林Ｏ濱固同時證稱：郭柏鑫 知道我當時只有17歲等語（見110年度訴字第997號卷第144 頁），然郭柏鑫是否對被告許憲紘據實以告亦未可知。是此 部分查無積極事證足認被告許憲紘對於林Ｏ濱於事實欄三行 為時為未成年人有所認知，應無從適用上開規定加重其刑。
㈢量刑審酌
爰審酌被告許憲紘豪明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性， 竟仍罔顧他人身心健康，參與本案販毒組織，販毒牟取不法 利益，助長毒品之流通與泛濫，甚至招攬他人加入犯罪組織 ，擴大其規模，殊值非難；並考量被告許憲紘犯後始終否認 犯罪，態度不佳。兼衡其前有恐嚇取財、違反毒品危害防制 條例等罪前科紀錄之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參 照），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、素 行、所生危害及其自陳國中畢業之智識程度、現在執行中、
無需撫養之家人、家境小康之生活狀況（見110年度訴字第9 97號卷第212頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 定應執行刑。
肆、沒收
㈠違禁物沒收：
扣案如附表二編號一、1所示之物經送交通部民用航空局航 空醫務中心檢驗，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有該中 心110年10月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品 鑑定書在卷可憑（見110年度偵字第30398號卷第191頁至第1 93頁）；另附表二編號二、1所示之物，經送內政部警政署 刑事警察局檢驗，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N、N-二甲基卡西酮、硝甲西泮及愷他命、第四級毒品 硝西泮等情，亦有該局110年11月30日刑鑑字第1108027811 號鑑定書在卷可查（見110年度偵字第32982號卷第233頁至 第235頁），應認均屬違禁物，依刑法第38條第1項之規定宣 告沒收。另直接盛裝上開毒品之包裝袋，均沾附難以析離之 微量毒品，應整體視為違禁物，悉數併予沒收。 ㈡犯罪工具：
⒈扣案如附表二編號一、2所示之物是被告杜元豪與本案販毒組 織聯繫所用之物，據被告杜元豪坦認在卷（見110年度訴字 第997號卷第188頁），核屬供共同販賣第三級毒品未遂所用 之物，爰不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。
⒉被告許憲紘使用未扣案之不詳廠牌手機1支（含門號00000000 00號SIM卡1張）聯絡本案共同販毒事宜，應依毒品危害防制 條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，於被告許憲紘所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢不予沒收之物：
其餘扣案物（詳如附表二編號一、3及二、2所示），均非違 禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第l項後段、第4條第1項，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第5條第3項、第4項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第38條第1項、第4項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴及追加起訴，檢察官陳映蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長 法 官 李小芬
法 官 張德寬 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。