臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第611號
110年度訴字第612號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張得高
王更新
選任辯護人 林天麟律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4749
號）、追加起訴（110年度偵字第1194號）及移送併辦（110年度
偵字第9945號、第35999號），本院判決如下：
主 文
張得高犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。就不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○於民國109年10月18日許，依報紙刊登之「棋牌社」徵 人廣告，與真實姓名、年籍不詳，Line通訊軟體（下稱LINE ）暱稱「楊」、「蔡振華」（均無證據證明為未成年人）聯 繫，獲悉其工作內容係依指示前往便利超商，領取包裹後再 至指定地點轉交予他人等事務，而依乙○○之智識程度及社會 生活經驗，可判斷該工作之應徵過程、工作內容均不合常情 ，應可預見「楊」及「蔡振華」所屬公司極有可能為從事不 法行為之詐欺集團，且其所負責領取並轉交之包裹極可能裝 有詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 與去向所需之人頭帳戶提款卡等犯罪工具；張得高於同年月 27日許，依釣蝦場工作人員之徵人廣告，遂與真實姓名、年 籍均不詳，自稱「林會計」及Line暱稱「Lonely」等人（均 無證據證明為未成年人）聯繫，獲悉工作內容為依指示確認 賭客有無將所購買賭博性電玩機臺點數之款項匯入指定帳戶
內後，持他人提款卡提領該帳戶款項再轉交指定之人，而依 張得高之智識程度及社會生活經驗，應可預見詐騙集團多係 利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金 融機構帳戶，再由車手持提款卡領取該受騙款項後，以迂迴 且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金提領模式有異， 極有可能係詐騙集團用以收取犯罪所得並藏匿之犯罪手法， 與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，然乙○○為獲得領取 每個包裹新臺幣（下同）1,000元之報酬，張得高為獲得每 日2,000元之報酬，竟均自109年10月底加入「楊」、「蔡振 華」、「林會計」、「Lonely」及真實姓名、年籍不詳之「 江小姐」（音譯）、「許先生」（均無證據證明為未成年人 ）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）（張得高所涉參與犯 罪組織犯行，業經法院判處罪刑確定，詳如後述），並分別 與「楊」、「蔡振華」、「林會計」、「Lonely」、「江小 姐」、「許先生」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員（ 無證據證明有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確 定故意之犯意聯絡（詳如後述論罪欄㈦所載），以下列方式 分工：
㈠本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示時間，分別向許恩琳 、甲○○施以如附表二所示之詐術，致許恩琳陷於錯誤，甲○○ 則未陷於錯誤，但基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，分別 於附表二所示「寄出時、地」，均以統一超商店到店配送服 務，分別寄送如附表二所示帳戶之提款卡，並另告知提款密 碼。嗣乙○○依「蔡振華」指示，分別在附表二所示「領取時 、地」取件後，於附表二所示「轉交時、地」將其所領取之 包裹分別交予張得高（附表二編號2部分，張得高未經起訴 ）。
㈡本案詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示之詐 欺方式詐騙附表三「被害人」欄之人，致附表三編號1至4、 6「被害人」欄之人陷於錯誤，附表三編號5之李阿蒜未陷於 錯誤，但基於使匯入帳戶遭凍結之目的，而均將如附表三所 示金錢匯入如附表三所示之帳戶，再由張得高依「Lonely」 指示持匯入帳戶之提款卡領取附表三編號1至4之詐騙款項， 並自行從中抽取當日報酬2,000元後，將剩餘款項交付「江 小姐」，以此方式取得詐欺犯罪所得，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，附表三編號5 、6之詐騙款項則因匯入帳戶遭凍結無法提領詐欺犯罪所得 。
二、案經許恩琳、許辰新、劉恭澤、簡雅玲、李錦華訴由臺北市
政府警察局中正第二分局、甲○○訴由臺北市政府警察局信義 分局，均報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序、審理程序均明白表示同意作為證據（見本 院110年度訴字第611號卷【下稱本院訴611卷】卷一第149頁 、同卷卷二第43頁、第276頁、第421頁），而該等證據之取 得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無 證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況， 認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之 同意法則，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告張得高於本院審理時對上開犯罪事實均坦承不諱（ 見本院訴611卷二第440頁），核與共同被告乙○○於本院證述 內容相符（見本院訴611卷一第133頁），並有附表二、三「 卷證出處」欄所示之證據可證，被告張得高上開任意性自白 與事實相符，應可採信。事證明確，被告張得高犯行，足堪 認定，應予論罪科刑。
㈡訊據被告乙○○對其依「蔡振華」指示，分別在附表二所示「 領取時、地」取件後，於附表二所示「轉交時、地」將其所 領取之包裹分別交予張得高等事實固坦承不諱，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是信賴報紙上 廣告，遂依該廣告而找這份送包裹的工作，我僅是單純的快 遞，不知道包裹內是提款卡，我沒有詐欺取財及洗錢犯意云 云。經查：
⒈本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，分別向許恩琳、 甲○○施以如附表二所示之詐術，許恩琳、甲○○分別於附表二 所示「寄出時、地」，均以統一超商店到店配送服務，寄出 如附表二所示帳戶之提款卡，並告知該等提款卡之提款密碼 ；被告乙○○依「蔡振華」指示，分別在附表二所示「領取時 、地」取件後，於附表二所示「轉交時、地」將其所領取之 包裹分別交予共同被告張得高；本案詐欺集團不詳成員於附 表三所示時間，以附表三所示之方式詐騙附表三所示之被害 人，附表三所示之被害人將如附表三所示金錢匯入如附表三
所示之帳戶後，再由共同被告張得高依指示持匯入帳戶之提 款卡領取附表三編號1至4之詐欺所得後，自行從中抽取當日 報酬2,000元後，將剩餘款項交付「江小姐」，附表三編號5 、6之款項因匯入帳戶遭凍結無法提領等情，業據共同被告 張得高證述明確（見本院訴611卷二第44頁），並有附表二 、三「卷證出處」欄所示證據可稽，且為被告乙○○所不否認 ，此部分事實，應堪認定。
⒉被告乙○○主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意
⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行 為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖 ；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可 能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖 ，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之 謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態 ，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經 驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行 為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨 參照）。而行為人因欲找工作而替他人領取包裹時是否存有 詐欺取財及洗錢犯罪不確定故意之認定，應以行為人於領取 包裹時，斟酌其個人既有之知識與經歷，參以一般人之注意 義務，以判斷其有無預見犯罪事實發生之可能性，以及是否 在不違背其本意下，未採取任何防果措施而容任結果之發生 ，倘若行為人對於所領取之包裹，將可能被用來作為詐欺取 財及製造金流斷點等非法用途上，有所預見，且不違背其本 意，自仍應認定具詐欺取財與洗錢之不確定故意。 ⑵經查，被告乙○○於47年4月出生，有被告戶籍資料在卷可佐（ 見本院110年度審訴字第505號卷【下稱本院審訴505卷】第1 7頁），又其自承：三專畢業，前在建築業從事代銷之主管 職，從事不動產仲介工作等語（見110年度偵字第1194號卷 【下稱偵1194卷】第134頁、本院訴611卷二第440頁），可 證被告於本案行為時，應係具正常智識，且社會生活經驗豐 富之成年人無訛。
⑶被告乙○○於警詢時自承：「楊」、「蔡振華」有說包裹裡面 是信貸資料等語（見110年度偵字第4749號卷【下稱偵4749 卷】第334頁），又查被告乙○○曾傳「如果我只單純的送小 額信貸的客戶資料，我是稱職的」之訊息予「楊」，此有Li
ne對話紀錄擷圖在卷可證（見偵1194卷第155頁），衡以一 般信用貸款均是由金融機構依徵信等流程辦理，申貸者需提 供攸關個人身份及信用評估之財務相關資料，足認被告乙○○ 知悉其依指示所領取交付之包裹所裝載係個人財務信用之金 融相關重要資料，又此類資料均易遭詐欺集團作為詐欺等犯 罪之用，亦為一般社會生活經驗，是被告乙○○為具正常智識 及社會生活經驗豐富之人，應知悉其所領包裹所裝為可供詐 欺集團作為詐欺等犯罪使用之個人金融資料，其主觀上自應 具詐欺取財及洗錢之不確定故意，又提款卡亦屬個人金融資 料之一部分，是縱被告乙○○未具體知悉包裹內所裝為提款卡 ，仍無礙其具有上開不確定故意之認定。
⑷被告乙○○自承：我看到報紙廣告後，打電話詢問，是楊先生 接聽，之後都是用Line聯繫，楊先生說工作是送件，我確定 要工作後，楊先生就指定蔡振華跟我聯繫，後來都是蔡振華 跟我聯繫；我一開始覺得有點奇怪，還問要不要去公司，對 方稱他們很忙，到聚餐時再認識等語（見偵4749卷第12頁、 偵1194卷第134頁），且「楊」曾傳送「這段時間一直在南 部這邊出差見客戶等忙完回北部在約你一起碰個面吃一下飯 我先叫蔡先生給你安排工作」訊息予被告乙○○，此有Line對 話擷圖在卷可佐（見偵1194卷第157頁），可見被告乙○○僅 透過Line洽談，未進行實際面試，即被聘用並交辦工作，核 與一般公司聘僱徵才流程顯然相異，又「楊」、「蔡振華」 指示領取之包裹既係裝載具高度隱私性與機密性「信貸資料 」，豈可能不經實際面試，在與被告乙○○欠缺信賴關係情形 下，甘冒資料遺失或遭侵吞之風險，率將該等重要資料託由 被告乙○○領取轉交，顯有悖常理，是若非工作內容涉不法而 有急於尋找免洗人力之必要，應無可能如此輕率聘用被告乙 ○○。被告乙○○既曾任建築業從事代銷之主管職，對上情均難 諉為不知，則被告乙○○明知上情，卻仍為本案犯行，益徵被 告乙○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ⑸再者，若被告乙○○係為公司領取包裹，然依「楊」、「蔡振 華」所稱包裹內所裝載為公司客戶信貸資料，則此等涉及個 人金融資訊之重要資料，一般均係由客戶直接交付或直接寄 送至公司，收件人處亦均會記載公司名稱，茍非欲將該等金 融資料作為不法使用，而有意規避稽查，衡情應無另行支付 報酬刻意委請專人領取且轉交包裹之必要，惟查本案被告乙 ○○係依「蔡振華」指示，先持統一超商交貨便之取件條碼及 「刑哲銘」、「王建盛」證件照片，至統一超商領取收件人 為「刑哲銘」、「王建盛」之包裹，復依指示在「新北市○○ 區○○○街0號統一超商銀座門市」、「臺北市○○區○○○路0段00
0○0號」等址之門口或路邊處交付上開包裹予共同被告張得 高，被告乙○○本案領取包裹之行為，顯與公司收取客戶個人 重要金融資料過程有悖，依被告乙○○既曾從事建築代銷工作 ，其代銷過程多有接觸客戶之個人重要金融資訊之機會，故 依其所具之智識程度及社會經歷，應可知悉上開資料，無論 從客戶或公司立場以觀，均無可能採取上開迂迴交付方式， 卻仍為本案犯行，尤足證被告乙○○主觀上具詐欺取財及洗錢 之不確定故意。
⑹又被告乙○○自承：我領到的包裹曾經轉交給2名男子，一位是 姓「張」，另一位姓「許」；我總共接觸2個人，前10天是 交給「許先生」，後面3天是交給張得高等語（見偵4749卷 第334頁、本院審訴505卷第132頁），足證被告乙○○主觀上 明確知悉本案詐欺共犯應為3人以上。
⑺至被告乙○○另辯稱：具公信力之報社也無法判斷其所刊登之 棋牌社徵人廣告為虛假，我也是因信賴報紙廣告，才被騙而 為本案領取包裹工作云云。惟查，被告乙○○所提出之報紙廣 告內容係「棋牌社誠徵時薪工作人員 時薪180元」，又棋牌 社顯非金融機構，亦非設立有案之正規私人借貸公司，是上 開廣告所載攸關工作之重要事項，顯均與被告乙○○本案以領 取1個裝載個人身份及信用評估之財務相關資料之包裹而可 賺取1,000元之報酬等情，截然不同，被告乙○○顯非因信賴 上開廣告而從事本案領取包裹工作，其上開所辯，要無可採 。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行，堪以認定，應予 論罪科刑。
二、論罪
㈠查被告乙○○加入本案詐欺集團後，從事本案加重詐欺犯行， 且於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬 於法院之情形，則被告乙○○就如附表二編號1所示之案件即 為其參與本案詐欺集團之犯罪組織之首次犯行，被告乙○○於 本案如附表二編號1之犯行，應併論以參與犯罪組織罪。至 被告張得高固亦加入本案詐欺集團，惟其參與本案詐欺集團 之犯行，業經臺灣高等法院111年度上訴字第644號判決論處 確定，於本案不再重複論以參與犯罪組織罪，併予敘明。 ㈡附表二編號2部分，經查證人甲○○於交付本案提款卡時，已為 成年人，且依其警詢自承具高職畢業、從事網路行銷工作之 智識及社會經驗（見偵1194卷第53頁受詢問人欄），其應可 預見將金融帳戶提款卡及提款密碼提供他人使用，極可能遭詐 欺集團作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，且其亦曾向本 案詐欺集團表示「我再問一下你們要我寄我的銀行卡過去，
確定是辦貸款嗎？」、「多少還是會擔憂」、「確定資料不 會洩漏出去吧」、「不會到時變人頭戶吧！」（見偵1194卷 第73至75頁），堪認證人甲○○交付本案帳戶提款卡及提款密 碼，應非因遭本案詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤而交付 ，而係基於幫助詐欺之不確定故意而交付，況證人甲○○因本 案交付提款卡及提款密碼行為，業經臺灣新北地方法院110 年度金訴字第386號判決認犯幫助洗錢罪確定在案，是附表 二編號2部分，因本案詐欺集團業已為著手施行詐術行為， 惟證人甲○○非因陷於錯誤而交付提款卡及提款密碼，故應論 以三人以上共同詐欺取財未遂。至附表二編號1部分，依證 人許恩琳於寄出附表二編號1所示之帳戶提款卡後，曾傳送 「我是都14號領薪 薪水會匯進郵局」之訊息予本案詐欺集 團成員，該成員則回以「14號你款項下來了 資料歸還給你 了」之訊息，此有Line對話擷圖可證（見偵4749卷第67頁） ，又查許恩琳所有中華郵政股份有限公司局號0000000號、 帳號0000000號帳戶，於109年10月14日存入薪資24,994元， 此有上開帳戶歷史交易清單可證（見偵4749頁第260頁）， 堪認證人許恩琳交付其所有金融帳戶提款卡時，應未具有將 帳戶提供予詐欺集團為詐欺等犯罪使用之不確定故意，是證 人許恩琳應係遭本案詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤而交 付帳戶提款卡及提款密碼，就附表二編號1部分，應論以三 人以上共同詐欺取財既遂。
㈢附表三編號5部分，經查證人游信彥證述：我母親李阿蒜告知 我，其接獲自稱我表弟之人來電稱因跟別人合作轉投資而需 我母親匯款25萬元到指定帳戶，經我向165求證後，發現是 詐騙電話，我為了凍結該帳戶，遂匯款1元到該帳戶內等語 （見偵4749卷第226至227頁），是附表三編號5部分，因本 案詐欺集團業已為著手施行詐術行為，惟被害人李阿蒜未因 此陷於錯誤而交付款項，故應論以三人以上共同詐欺取財未 遂。
㈣附表三編號6部分，雖因帳戶於109年11月3日下午4時1分許經 銀行設定為警示帳戶（見本院訴611卷二第23頁），致未能 提領被害人所匯款項，惟被害人業因本案詐欺集團之詐術， 陷於錯誤而完成匯款，則詐欺行為已經完成，且被告2人業 已取得被害人匯入款項帳戶之提款卡，自應論以三人以上共 同詐欺取財既遂。
㈤是以，就附表二編號1部分，核被告乙○○所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，核被告張得高 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪。附表二編號2部分，核被告乙○○所為，係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 （被告張得高未經起訴）。附表三編號1至4部分，核被告乙 ○○、張得高2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。附表三編號5部分，核被告乙○○、張得高所為，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。附表三編號6部分，核被告乙○○、張得高所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。起訴意旨雖於所犯法條欄漏未論及被告乙○○就附表二編 號1之行為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪 ，被告乙○○、張得高就附表三編號1至4之行為並涉及洗錢防 制法第14條第1項之罪，惟於犯罪事實欄已載明相關參與詐 欺集團及轉交詐得之款項，製造金流斷點之事實，且此等部 分亦與檢察官起訴被告三人以上共同詐欺取財部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，並經本院當 庭告知被告此部分所犯法條（見本院訴611卷二第420頁）， 無礙於被告防禦權之行使，自得併予審究，附此敘明。 ㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第9945號、第3599 9號移送併辦之犯罪事實，因與本案起訴並經論罪部分事實 相同，為起訴效力所及，本院自應予以審理。
㈦被告乙○○與共同被告張得高、「楊」、「蔡振華」、「許先 生」，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告張得高與共同被告乙○○、「林會計」、「Lonely」、「 江小姐」，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈧就被告張得高多次提領如附表三編號1、4所示被害人受詐騙 後匯入款項部分，其行為係於密接之時間實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數 個舉動之接續進行，均為接續犯，應僅各論以一罪。 ㈨附表二編號1部分，被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。附表 三編號1至4部分，被告乙○○、張得高均以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。
㈩被告乙○○所為附表二、三所示8次犯行，被告張得高所為附表 二編號1及附表三所示7次犯行，均係分別侵害不同被害人之 財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
三、科刑
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。又犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告 張得高於本院審理程序中，曾就擔任車手提領款項後將贓款 轉交集團成員之洗錢事實自白，合於洗錢防制法第16條第2 項之規定，應於量刑時併予審酌，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、張得高加入本案 詐欺集團並為本案犯行，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社 會治安及金融秩序，所為實有不該，惟念及被告張得高於本 院審理時坦承犯行，兼衡被告乙○○於本院審理時自承具三專 畢業之智識程度、現從事不動產仲介、已婚、家中尚須扶養 一名子女及岳母之家庭生活狀況，被告張得高於本院審理時 自承具國中畢業之智識程度、入監前為臨時工、未婚、家中 尚須扶養母親及妹妹之家庭生活狀況（見本院訴611卷二第4 40至441頁），暨被害人受損害程度、被告2人未與被害人和 解或取得諒解以及其等之犯罪動機、目的、手段、分工程度 等一切情狀，爰分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。本 院復審酌被告2人本案所犯之犯罪情狀、罪質及侵害法益， 兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰 就被告張得高如附表一編號1至5、7所處之刑，及被告乙○○ 如附表一編號1至8所處之刑，分別定應執行刑如主文第1項 、第2項所示。
四、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收，以 各人實際所得者為限，故2人以上共同犯罪，應各按其利得 數額負責。
㈡被告乙○○自承：就本案起訴及追加起訴所領取、轉交包裹部 分，所得共2,000元等語（見本院訴611卷一第140頁），是
就未扣案之犯罪所得2,000元，依前揭規定，予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告張得高自承：我一天收2,000元工資，「Lonely」讓我直 接從提領的錢中拿走2,000元，再把剩餘的錢交給「江小姐 」等語（見本院訴611卷二第35頁），參與如附表三所示提 領款項時間均為109年11月3日，被告張得高於本案應獲得2, 000元之報酬，是就未扣案之犯罪所得2,000元，依前揭規定 ，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於被告張得高扣除上開報酬所收取之其他 款項，均已交予「江小姐」，及附表三編號5、6尚未被領取 之被害人所匯款項，均可認被告張得高對該等款項無處分權 限，無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條第1項前段規 定宣告沒收或追徵，併此說明。
㈣附表二所示之帳戶提款卡及提款密碼，雖係本案犯罪所得， 但未經扣案，且前述物品均可補發或重新申請，欠缺刑法上 重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官陳建宏、牟芮君移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。中華民國111年12月8日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 王沛元
法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日附表一
編號 受施行詐術之人 罪名及宣告刑 1 許恩琳 張得高犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 蕭世欽 張得高犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 許辰新 張得高犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 劉恭澤 張得高犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 簡雅玲 張得高犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 李阿蒜 張得高犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 李錦華 張得高犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 甲○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
附表二
編號 人頭帳戶提供者 施行詐術之時間及方式 交付財物之內容 寄出時、地 領取時、地 轉交時、地 卷證出處 1 許恩琳 (起訴) 於109年10月24日下午1時39分許，佯為辦理貸款的公司，謊稱如欲順利辦理貸款，須提供個人帳戶提款卡及提款密碼云云 許恩琳所有下列財物： 1、中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱許恩琳郵局帳戶）之金融卡及提款密碼 2、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱許恩琳合作金庫銀行帳戶）之金融卡及提款密碼 3、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱許恩琳台新銀行帳戶）之金融卡及提款密碼 於109年10月30日下午5時42分許，自臺中市○○區○○路0段000號統一超商寄出包裹。 109年11月1日下午2時51分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商博源門市，向店家領取包裹。 109年11月2日上午9時17分許，在新北市○○區○○○街0號統一超商銀座門市外，被告乙○○將包裹轉交共同被告張得高。 1.證人許恩琳警詢時之證述（見偵4749卷第60至62頁） 2.證人許恩琳之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵4749卷第65至68頁） 3.交貨便代碼Z00000000000號包裹之統一超商貨態查詢資料（見偵4749卷第37頁） 4.監視器畫面翻拍照片（見偵4749卷第15至17頁、第21至26頁） 5.被告乙○○手機內相簿照片（見偵4749卷第19頁） 6.被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵4749卷第27至30頁、第34至36頁） 7.統一超商銀座店資料（見偵4749卷第395頁） 2 甲○○ (追加 起訴) 於109年10月29日某時許，謊稱可提供借款，並要求提供個人帳戶提款卡及提款密碼云云 甲○○所有下列財物： 1、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼 2、中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶之金融卡及提款密碼 於109年11月1日凌晨1時11分許，自新北市○○區○○街000號統一超商集美門市寄出包裹。 109年11月4日上午9時45分許，在臺北市○○區○○街000號、161號1樓號統一超商福中門市，向店家領取包裹。 109年11月4日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號前，被告乙○○將包裹轉交共同被告張得高。 1.證人莊惠芬查訪紀錄表（見偵1194卷第45頁） 2.證人甲○○警詢時之證述（見偵1194卷第53至57頁） 3.證人甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵1194卷第67至81頁） 4.交貨便代碼Z00000000000號包裹之統一超商貨態查詢資料（見偵1194卷第25頁） 5.交貨便代碼Z00000000000號包裹之統一超商交貨便服務單照片、包裹照片及電子發票證明聯照片（見偵1194卷第83至87頁） 6.被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵1194卷第29頁） 7.監視器畫面翻拍照片（見偵1194卷第17至23頁）
附表三
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提款之時間、地點及金額 證據出處 1 蕭世欽 (起訴) (併辦) 於109年11月2日上午10時29分許起，佯為友人，謊稱借款云云 委託魏瑞嬋於109年11月3日中午12時45分許（起訴書誤載為「109年11月13日」，應予更正） 12萬元 許恩琳 郵局帳戶 109年11月3日下午1時3分許及4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北長安郵局，將左列款項提領一空。（起訴書誤載為「109年11月13日」，應予更正） 1.證人蕭世欽警詢時之證述（見偵4749卷第73至74頁） 2.證人魏瑞嬋警詢時之證述（見偵4749卷第75至76頁） 3.匯出匯款憑條（見本院訴611卷一第219頁） 4.自動櫃員機交易明細表（見本院訴611卷一第215頁） 5.證人蕭世欽所有玉山銀行帳戶存摺封面（見本院訴611卷一第215頁） 6.通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（偵4749卷第91頁） 7.左列帳戶之交易明細（見偵4749卷第260頁） 8.監視器畫面翻拍照片（見偵4749卷第50至51頁） 109年11月3日下午1時48分許（起訴書誤載為「109年11月13日」，應予更正） 3萬元 109年11月3日下午2時4分許，在臺北市○○區○○○路0段000號新光銀行南東分行；同日下午2時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓日盛銀行南京分行，將左列款項提領一空。（起訴書誤載為「109年11月13日」，應予更正） 2 許辰新 (起訴) 於109年11月2日晚間8時許起，佯為臺灣金控貸款人員，謊稱辦理貸款需繳納公證費用云云 109年11月3日下午2時11分許 1萬8,000元 許恩琳 合作金庫銀行帳戶 109年11月3日下午2時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓日盛銀行南京分行，將左列款項提領一空。 1.證人許辰新警詢時之證述（見偵4749卷第101至105頁） 2.左列帳戶之交易明細（見偵4749卷第265頁） 3.監視器畫面翻拍照片（見偵4749卷第54頁） 3 劉恭澤 (起訴) 於109年11月1日下午1時許起，佯為辦理貸款人員，謊稱需匯款後方可貸款云云 109年11月3日下午2時19分許 2萬元 109年11月3日下午2時34分許及35分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓日盛銀行南京分行，分次將左列款項提領一空。 1.證人劉恭澤警詢時之證述（見偵4749卷第133至135頁） 2.網路轉帳交易結果翻拍照片（見偵4749卷第158頁） 3.通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見110年度偵字第4749號卷第153頁至第158頁） 4.左列帳戶之交易明細（見偵4749卷第265頁） 5.監視器畫面翻拍照片（見偵4749卷第54頁） 4 簡雅玲 (起訴) 於109年11月2日上午8時32分許起，佯為中信金控人員，謊稱需繳納律師履約保證金方能貸款云云 109年11月3日下午2時22分許 5萬元 109年11月3日下午2時35分許及36分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓日盛銀行南京分行，同日下午2時39分許、40分許及41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號新光銀行南東分行，分次將左列款項提領一空。 1.證人簡雅玲警詢時之證述（見偵4749卷第172至178頁） 2.存摺內頁影本（見偵4749卷第186頁） 3.通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見110年度偵字第4749號卷第213頁至第220頁） 4.左列帳戶交易明細（見偵4749卷第265頁） 5.監視器畫面翻拍照片（見偵4749卷第54頁） 109年11月3日下午2時24分許 2萬2,000元 5 李阿蒜 (起訴) 於109年11月2日下午1時30分許起，佯為姪子，謊稱借款云云 游信彥於109年11月3日上午11時38分許 1元 許恩琳 台新銀行帳戶 因該帳戶經銀行設定為警示帳戶致未能提領。 1.證人游信彥警詢時之證述（見偵4749卷第226至227頁） 2.自動櫃員機交易明細表（見偵4749卷第232頁） 3.左列帳戶之交易明細（見偵4749卷第269頁） 6 李錦華 (起訴) 於109年11月3日某時許，佯為中華電信及165專線人員，謊稱被害人涉及刑案，需依指示匯款云云 109年11月3日下午2時41分許 20萬0,150元 因該帳經銀行設定為警示帳戶致未能提領。 1.證人李錦華警詢時之證述（見偵4749卷第235至239頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見偵字4749卷第247頁） 3.左列帳戶交易明細（見偵4749卷第269頁）
附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。