臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度侵訴字第54號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 范御虎
選任辯護人 郝燮戈律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第1000號），本院判決如下：
主 文
范御虎犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴成年人故意對少年犯強制猥褻之行為部分無罪。其餘部分不受理。
事 實
一、范御虎於民國102年1月至5月間，僱用代號AW000-A109527號 女子（民國86年5月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）， 在其所經營位於臺北市大安區光復南路某處之餐廳兼職打工 ，因而知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14 歲以上未滿16歲之女子為猥褻之犯意，自102年2月至同年5 月A女年滿16歲前之期間，利用前往大賣場採購食材之名義 ，搭載A女前往臺北市內湖區之彩虹河濱公園場外停車場， 趁無人之際，親吻A女耳朵、臉部，復以舌頭伸入A女嘴巴之 方式親吻A女，並徒手撫之A女胸部、臀部及下體，以此方式 而為猥褻行為共10次，其中1次並有以手拉A女手部撫摸范御 虎生殖器之方式而為猥褻行為。復於同時期，在上址餐廳廚 房內，趁無人在場時，親吻A女耳朵、臉部，復以舌頭伸入A 女嘴巴之方式親吻A女，並徒手撫之A女胸部、臀部及下體， 以上開方式對A女為猥褻行為共20次。
二、案經A女訴由臺北市政府市警局大安分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告范御虎及其辯護人於本院準備程序中，爭執證人即告訴 人A女於警詢證述之證據能力云云（見本院卷第96頁）。本
院審酌證人A女於本院審理時傳喚到庭，以證人身分接受檢 察官、被告及辯護人進行交互詰問，其於本院審理時所述與 警詢時之陳述尚無明顯不符，無引用其警詢陳述之必要，無 刑事訴訟法第159條之2所定例外得為證據之情形，是依同法 第159條第1項之規定，應認證人A女於警詢中之陳述，無證 據能力。
二、被告及其辯護人復辯稱：證人A女、乙○○、丙○○、A女之父親 即A1、 A女之胞兄即A2（真實姓名年詳均詳卷）於偵查中證 述屬審判外之陳述而無證據能力云云（見本院公開卷【下稱 本院卷】第96頁），然查證人A女、乙○○、丙○○、A1、A2於 偵查中係經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證 ，復查無有何消極上顯有不可信之情況，自有證據能力。另 本院審理時業已傳喚證人A女、乙○○、丙○○、A1、A2到庭行 對質詰問，完足合法之調查，揆諸前揭說明，證人A女、乙○ ○、丙○○、A1、A2於偵查中向檢察官所為之證述，均得作為 本案論罪之依據。
三、本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及證據：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第339 至340頁），並經證人即告訴人A女於偵查及本院審理中指述 在卷（見偵字公開卷第123至125頁、第127至128頁、第277 頁、本院卷第140至142頁、第147頁），且據證人丙○○於偵 查及本院審理時、證人乙○○、A2於本院審理時證述明確（見 偵字公開卷第149至150頁、第203至204頁、第253至254頁、 本院卷第194至195頁、第199頁、第201至203頁、第217頁、 第219至220頁），復有被告與A女間通訊軟體對話紀錄1份附 卷可稽（見偵查不公開卷第57至113頁），足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡被告為53年生，行為時為成年人，A女係86年5月生，於被告 為事實欄所載犯行時係14歲以上未滿16歲之女子，有其等戶 籍資料查詢結果可查（見本院卷第15頁、第165頁），又被 告於102年1月至5月間僱用A女在其所經營位於臺北市大安區 光復南路某處之餐廳兼職打工，因而知悉A女斯時係14歲以 上未滿16歲之少女乙節，亦據證人A女、證人即A女之母親A3 於本院審理時證述綦詳（見本院卷第139頁、第319頁、第32 4頁），復有被告與A女間通訊軟體對話紀錄、A女斯時就讀
之學校（學校名稱詳卷）111年9月5日函文、行政院國情簡 介教育制度資料（見偵查不公開卷第85頁、本院卷第285頁 、第332頁）在卷可徵，堪可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法第227條之規範目的，係因未滿14歲或14歲以上未滿16 歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思慮 有欠成熟，同時難以確實理解猥褻之意義，而無承諾猥褻之 能力，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即便取得 未滿14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意，而與之為猥褻 行為，仍無法脫免其罪責。查A女係86年5月間出生，於本案 發生時，為14歲以上未滿16歲之女子之事實，有A女戶籍資 料查詢結果在卷可稽（見本院卷第165頁）。是被告於前開 時間及地點對A女為猥褻之行為，核均係犯刑法第227條第4 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪（共30罪）。 ⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對 兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明 文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰 規定者，從其規定。」，本案被告所犯刑法第227條第4項之 罪，係就被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為處罰條件，應 認係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋再依該 條前段規定加重其刑之必要，附此敘明。
㈡罪數關係：
⒈被告以親吻A女耳朵、臉部，復以舌頭伸入A女嘴巴之方式親 吻A女，並徒手撫之A女胸部、臀部及下體等方式對A女為多 個猥褻行為，均係在一緊密時間、地點內接續為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會通念亦難以強行分離，應包 接於一行為予以評價，而論以接續犯一罪。
⒉又被告自102年2月至同年5月A女年滿16歲前之期間，於事實 欄所示地點遂行猥褻，總計共30次，歷次行為之時間及地點 均不同，於各自之猥褻行為結束後即屬完成犯行，乃分別獨 立之行為，其前後各次犯行間，自無密切不可分關係，而無 接續犯或其他實質上一罪之適用（最高法院97年度台上字第 1206號、99年度台上字第5079號判決意旨參照），應各別構 成對於14歲以上未滿16歲女子為猥褻罪名，並予分論併罰。 是公訴人認本案被告所為應論以接續犯等語（見本院卷第31 8頁），容有未洽，附此敘明。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知A女並未成年， 而係14歲以上未滿16歲之女子，年紀甚輕，就性行為之智識 及判斷能力未臻成熟，欠缺完足之判斷性自主能力，竟未克 制己身情慾，率然對A女先後為30次猥褻，影響A女身心、人 格發展之健全，所為實值非難；惟念被告犯後終能坦認犯行 ，且於本案案發前並無遭法院判處徒刑之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告自承學士畢業 之智識程度，曾開立公司、現已屬無業，亦無工作收入，尚 需撫養未成年子女等生活狀況（見本院卷第337頁）；復考 量被告雖有意與A女和解，並賠償A女所受損失，且就賠償金 額一度達成協議，惟雙方因就道歉內容有所歧異，致未成達 成和解，而被告於本院審理期日再度表示願就此部分犯行向 A女道歉，然告訴人庭後具狀稱無意願再度被告洽談和解事 宜等情（見本院卷第337至339頁、第347頁），暨其犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，爰分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ⒉按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的， 為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義 ，即有裁量權行使不當之違失（最高法院106年度台抗字第1 77號裁定要旨參照）。衡酌本案被告猥褻行為所侵害者俱為 A女之性自主法益，每次行為對於A女法益之侵害雖均有相當 之加重效應，然俱係發生在上址餐廳或內湖彩虹河濱公園場 外停車場，其猥褻行為係約橫跨3個月，但各次行為僅時間 相近，再衡量被告猥褻行為達30次，若所處之刑均以累加方 式執行實屬嚴苛等一切情狀，定其應執行刑暨易科罰金之折 算標準。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告另於102年7月至9月間某日，假借請A女 擔任女家教之由，基於強制猥褻之犯意，在當時位於臺北市 中正區○○○路之住處內，以強行親吻A女嘴唇，將手伸入A女 衣物內觸摸、親吻A女胸部之方式，違反A女意願而為猥褻行 為1次。因認被告此部分涉有係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年 犯強制猥褻罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方 法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判例參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不 得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證 據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構 成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之 憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無 攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾 葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍 屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證 據。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場 之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為 最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之 正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其 指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據 （最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照）。末按 證人陳述之證言，倘係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者 ，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據 之適格（最高法院111年度台上字第1836號判決意旨參照） 。
參、公訴意旨認被告此部分涉有成年人故意對少年犯強制猥褻罪 嫌，無非係以：A女之指訴、被告與A女間通訊軟體對話紀錄 為主要論據。
肆、訊據被告固不否認A女於102年7月至9月間擔任其女兒之家教 之事實，惟堅詞否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻犯行 ，辯稱：A女擔任我女兒家教時，我並沒有在當時位於臺北 市中正區○○○路的住處，強行親吻她的嘴唇或胸部，也沒有 用手伸入她的衣物內觸摸他的胸部云云（見本院卷第94頁） 。經查：
㈠證人A女於偵查中證述：102年5月間我搬到爸爸的住處後，被 告的餐廳後來也收起來，我擔任被告女兒家教的地點就從餐 廳改到他位於○○○路的房子內，在同年7月至9月間某日，被 告藉口要和我討論女兒課業的事情把我留下來，並把我叫去 房間，他把我帶到房間時，就親吻撫摸我，還將手伸進入我 的衣服內摸我的胸部，也有親吻我的胸部，手還要脫我的褲 子，我就死命拉著褲子跟他說不要，之後就結束了，我就藉 故回家，我忘記這次之後我還有沒有去家教，但有一次我傳 簡訊跟被告說，我覺得我們之間的關係跟行為不恰當，讓我 覺得不舒服，被告就有跟我道歉，並說可以結束家教的關係 等語（見偵查不公開卷第125至126頁）；於本院審理時證稱 ：在我擔任被告女兒家教的期間，有一次被告以要討論他女 兒功課的名義將我留下來，並帶我進去房間，接著把我推到 床上，親我的臉、舌吻我、摸胸部、親胸部，隔著褲子摸我 的下體，還一直拉我的褲子，當時我一直努力讓褲子不讓被 告拉下去，然後我就趕快離開了，印象中這是發生在最後一 次對話前沒多久的事情，我推測是9月等語（見本院卷第142 至143頁），固一致證述：被告在102年7月至9月間某日，利 用A女擔任其女兒家教之機會，在其位於位於臺北市中正區○ ○○路之住處房間內，違反A女之意願，對其為親吻及撫摸胸 部等猥褻行為。
㈡A女於102年10月12日間傳送「身為主日學老師，我越來越靠 近神，我接觸了許多服侍，我知道怎樣才是神所喜悅的，我 知道神一直在引導我走正路，就算是神的律法，就連人的律 法你都已經觸犯了，我不希望你因為你自己的選擇牽累到我 ，我有我喜歡的人和人生，一個大人相信你也知道你做錯什 麼，請不要再對我媽說什麼我不禮貌，我只是公事公辦，不 想要再情感用事，況且我媽也知道了，我不要過度的關心， 我只想把喬教好，希望你能理解這些，謝謝」等訊息予被告 ，被告則回覆「我了解了！其實我也很自責，後悔！一直想 求妳諒解！我現在也知道妳的想法了，喬補習的事妳不用掛
心，如果妳覺得太勉強，妳很困擾，那就算了！我最近是想 要將數理的辭去回林口找老師，因為效果沒出來，那英文就 看妳的想法，如果我真的造成妳的困擾，那就不要給她補了 ，只是希望妳能諒解！求上帝原諒我！也求妳原諒！」等語 ，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可稽（見偵查不公 開卷第195頁）。上開對話內容僅可得知A女於102年10月12 日指摘被告犯錯，而被告亦坦承因此自責、後悔之情，並冀 求A女原諒，尚無從僅憑對話內容中所稱「就連人的律法你 都已經觸犯」等語，遽認被告有於102年7月至9月間某日曾 對A女為強制猥褻行為。況被告於102年2月至同年5月A女年 滿16歲前之期間，利用A女智識程度尚屬薄弱，發育未臻完 全，思慮有欠成熟，同時難以確實理解猥褻之意義，而同意 被告對其為親吻、撫摸胸部、臀部及下體等猥褻行為，業已 觸犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥 褻罪，亦與前述對話內容所稱「就連人的律法你都已經觸犯 」相符，從而，實難執此對話內容補強佐證A女上開指述， 進而據為不利於被告之認定。
㈢又證人A2於本院審理時固證稱：（問：是否知道被害人在擔 任被告女兒家教的時間有無遭被告做了不禮貌的行為？被害 人有無跟你講過？）這一定有，被告不管何時都會做逾矩的 行為，可能是中間休息的時間都會蹭被害人一下之類的，這 是被害人來跟我們同住之後跟我說的，她提到這件事情時， 最後情緒都是崩潰的等語（見本院卷第221頁），然觀諸證 人A2之偵訊筆錄，均未見其陳述任何有關A女擔任被告家教 期間遭被告為強制猥褻行為之內容（見偵查不公開卷第253 至254頁），其前後證述已有不一，則其前開證述A女轉述此 部分情節時情緒崩潰等語，實非無疑，自難以證人A2於本院 審理時證述A女陳述時之情緒反應，作為為A女於102年7月至 9月間某日遭被告為強制猥褻行為指述之補強證據。 ㈣至財團法人勵馨社會福利事業基金會111年7月21日馨北字第0 000000000號函檢附心理諮商摘要報告，雖記載A女因未成年 時期遭雇主性猥褻之創傷，而對異性產生普遍畏懼與不信任 感、社交焦慮、創傷記憶侵入、出現在創傷場景相關之惡夢 等情緒；因上述未成年時期事件對自我產生懷疑，對人際關 係之信任遭破壞、創傷事件記憶重現、或接觸創傷相關的刺 激（如重回事發地點）時，有高度害怕及焦慮情緒等內容（ 見本院卷第245至247頁），然該報告亦提及「案主遭網友性 侵害，出現性侵害創傷反應」等語，則A女上開害怕及焦慮 情緒，究係源於遭網友性侵之事或其指述102年7月至9月間 某日遭被告為強制猥褻行為乙事，實非無疑。另觀諸長青木
心理諮商所111年7月18日北支字第000000000號函檢附諮商 紀錄摘要表各1份（見本院卷第249至255頁），亦僅可知A女 因生活重大事件之司法程序而對其自身社交關係及情緒狀態 影響，然本案A女指述被告對其所為之猥褻行為，尚包含經 本院認定被告有罪部分（即被告於2月至同年5月A女年滿16 歲前之期間有對A女為猥褻行為），則A女因生活重大事件之 司法程而影響情緒反應是否包含本案此部分，尚難逕以推認 。
㈤綜上所述，公訴意旨認告此部分涉有成年人故意對少年犯強 制猥褻罪嫌，除A女之指述外，尚乏相關補強證據資以佐憑 ，是依檢察官所提證據，尚不足以說服法院形成被告有罪之 確信。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告 確有其所指前揭犯行，被告此部分犯罪嫌疑仍有不足，揆諸 前揭法條及判決意旨，自應就此部分為被告無罪判決之諭知 ，以昭審慎。
丙、不受理部分：
壹、公訴意旨略以：被告於102年2月間邀約A女外出採買食材， 駕車搭載A女返回所經營之餐廳時，在不違反A女意願之情況 下，將車輛停放在餐廳旁，在車內以舌頭伸入A女嘴巴，親 吻A女共計3次。因認被告此部分涉有刑法第227條第4項之對 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌等語。貳、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。又所謂猥褻行為，係指性交以外， 足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以誘 起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，侵犯他人性自由 之權利，使有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念。至 性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體 為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味， 而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而 言，故兩罪之犯罪構成要件並不同，前者乃侵害被害人之性 自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚 未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、 性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各異其旨 ，不容混淆，最高法院99年度台上字第2516號、102年度台 上字第1069號判決意旨分別可資參照。 參、公訴意旨認被告此部分涉有對14歲以上未滿16歲之女子為猥 褻罪嫌，無非係以A女指訴為主要論據。惟A女於本院審理時 證述：102年2月某日晚間，被告帶我我去大賣場採購餐廳食 材後，將車子停放在餐廳外的巷子，接著就在車上強吻我，
是以舌吻的方式，被告親完之後有馬上向我道歉，連續3次 ，每次都大概是10秒，當時我都回沒關係，但我的腦袋一片 空白，也沒有做出其他拒絕的動作等語（見本院卷第140頁 、第147至148頁），固可認被告以舌吻方式親吻A女，然被 告除親吻外，並未再有其他行為，雖前後3次，然被告各次 親吻時A女均未即反應，顯見被告是以偷襲性、短暫性、有 性暗示之方式而為不當親吻，僅可令A女產生不舒服之感覺 ，破壞了A女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態 ，其所為當屬該當性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷 擾」，與刑法第224條強制猥褻構成要件不符，公訴意旨認 被告此部分犯利用猥褻罪嫌，容有誤會。
肆、核被告就此部分所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖 性騷擾，乘人不及抗拒而親吻行為罪，而該條之罪，依同條 第2項規定，須告訴乃論。惟查，A女於109年11月23日提起 本案告訴（見偵查不公開卷第27頁），相距案發時點（102 年2月間）已有7年有餘，逾刑事訴訟法第237條第1項之6個 月告訴期間，是本案之告訴乃論之罪，告訴已逾告訴期間， 未經合法告訴，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，由檢察官陳映蓁到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 吳玟儒
法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。