詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,108年度,651號
TPDM,108,訴,651,20221226,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度金訴字第31號
108年度金訴字第70號
108年度訴字第651號
109年度金重訴字第10號
109年度金重訴字第11號
109年度訴字第945號
110年度訴字第72號
110年度訴字第520號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖國宏


選任辯護人 蔣子謙律師
李岳洋律師
被 告 曾宜樺 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號

選任辯護人 蔡松均律師
被 告 羅國誌


選任辯護人 顏瑞成律師
被 告 賴泓宇 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號


選任辯護人 趙子翔律師
被 告 郭旭紳 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號

選任辯護人 黃心慈律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加提起公訴（107年度偵字
第2079號、第6028號、第10589號、第21260號，108年度偵字第
11465-11466號、第16826號、第25080號，109年度偵字第15082
號、第27707號，110年度偵字第1016號、1503號），本院判決如
下：
主 文
廖國宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共六罪，各處如附表一所示之罪名、宣告刑及應收沒之物，應執行處有期徒刑拾肆年拾月。曾宜樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。羅國誌犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處如附表二所示之罪名、宣告刑及應收沒之物，應執行處有期徒刑拾陸年捌月。



賴泓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。郭旭紳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案廖國宏如附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案曾宜樺犯罪所得新台幣拾捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案羅國誌如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案賴泓宇犯罪所得新台幣肆佰拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、廖國宏為慶璟開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 12樓之1，下稱慶璟公司）負責人，陳俊宏、張凱閔、王昱 昕、王翊帆、曾維鉅、曾宜樺、葉千緯、張棉棉等皆為慶璟 公司靠行業務員，均以仲介靈骨塔塔位買賣為業，廖國宏竟 分別與靠行業務員為下列行為：
㈠廖國宏與慶璟公司靠行業務員陳俊宏、張凱閔（以上二人此 部分未經起訴），得知李雅雄持有其妹李秀香（已歿）所有 的金山陵萬壽山園區及私立青潭花園公墓骨灰座共31座亟欲 出售，均明知並無買家欲購買李雅雄所持有的金山陵萬壽山 等31座塔位，竟基於三人以上共同意圖為自己不法所有的詐 欺取財犯意聯絡，先由張凱閔於105年7月間某日，在新北市 中和區建一路李雅雄公司內，向李雅雄佯稱：慶璟公司可代 其出售靈骨塔位，於2個月內能盡數銷售，事成後收取成交 價10%作為處理費用，惟李雅雄必須先支付新臺幣（下同）4 8萬元予慶璟公司，充作銷售靈骨塔所需的運作費用，並保 證如未完成將退回該筆費用等語，使李雅雄陷於錯誤，誤以 為確實有買家存在，而願支付運作費，遂於105年8月8日在 李雅雄公司，與陳俊宏及張凱閔簽立買賣投資受訂單，約定 應於105年10月7日前將前揭塔位全數出售，李雅雄並開立金 額為48萬元的支票予慶璟公司，詎廖國宏與陳俊宏、張凱閔 根本無法替李雅雄出售上開塔位，反而於105年12月間交付 臺北市北投區佛林寺塔位永久使用權狀4紙及慶璟公司於105 年9月30日開立統一發票1紙予李雅雄，並要李雅雄填寫塔位 使用權狀領取切結書，且於李雅雄質疑其所支付的運作費用 為何會變成新購塔位時，張凱閔及陳俊宏仍繼續佯稱：保證 會於1個月內出售李雅雄所持有的上開塔位，如未完成將退 還48萬元等語搪塞李雅雄，嗣廖國宏與陳俊宏、張凱閔均避 不見面，李雅雄始悉受騙。
　㈡廖國宏與慶璟公司靠行業務員王昱昕、王翊帆、曾維鉅（以



上三人另結），得知陳宜蕙欲出售其持有的塔位，均明知並 無買家欲購買陳宜蕙所持有的塔位，竟基於三人以上共同意 圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，接續為下列行為：　1.先由王翊帆偕同王昱昕於106年3月間某日（起訴書誤載為5 月），在新北市新店區建國路與二十張路口附近的全家便利 商店，推由王昱昕向陳宜蕙佯稱：可以參加臺南市政府遷葬 方案，惟需繳交登記費及手續費共24萬元，向有龍建設開發 股份有限公司購買參與遷葬的名額，即能將塔位全部出售等 語，使陳宜蕙陷於錯誤，誤以為參與遷葬案，塔位即能售出 ，而於106年4月上旬在上開便利商店交付現金24萬元予王昱 昕，後王昱昕交付慶璟公司於106年4月11日開立的24萬元發 票及新都金寶塔永久使用權狀2紙。
　2.王昱昕復夥同王翊帆於106年5月間某日（起訴書誤載為6月 ），在上開便利商店，再向陳宜蕙佯稱：於今年度辦理節稅 ，可於明年度少繳稅金等語，王翊帆並拿出陰宅表格資料試 算，使陳宜蕙陷於錯誤，誤以為可用購買塔位捐贈的方式節 稅，而在上開便利商店交付現金25萬元予王昱昕及王翊帆， 詎王昱昕及王翊帆收受上開款項後，僅交付蓬萊陵園祥雲觀 納骨塔位永久使用權狀1張及慶璟公司於106年5月26日開立1 2萬元發票予陳宜蕙，另陳宜蕙交付現金25萬元中的13萬元 則被王昱昕及王翊帆取走，未交給慶璟公司；隔沒多久，再 由曾維鉅自稱其為「小陸」，向陳宜蕙誆稱：其係臺南新都 公司員工，配合慶璟公司及王翊帆、王昱昕所稱之新都金寶 塔遷葬方案，要看陳宜蕙原本塔位資料等語，用以安撫陳宜 蕙，惟均未替陳宜蕙處理塔位出售事宜，陳宜蕙始悉受騙。 ㈢廖國宏與慶璟公司靠行業務員王昱昕、曾維鉅（以上二人另 結）得知鍾嘉明所有以59萬5000元購入的龍巖股份有限公司 白沙灣安樂園彌陀光個人塔位3個及真龍殿個人塔位1個（下 稱龍巖公司4個塔位）欲出售，均明知並無買家欲購買鍾嘉 明所有的龍巖公司4個塔位，竟基於三人以上共同意圖為自 己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，先由王昱昕於106年6月20 日，向鍾嘉明佯稱：慶璟公司能以200萬元的價格，替鍾嘉 明出售其所有的龍巖公司4個塔位，且可於2個月內取得價款 等語，使鍾嘉明同意將其所有的龍巖公司4個塔位交予王昱 昕代售，王昱昕即於同日找來知情並有共同犯意聯絡的謝忠 發（未經起訴）商議要騙取鍾嘉明以59萬5000元購入的龍巖 公司4個塔位後，先由王昱昕向鍾嘉明誆稱：已找到買家， 可用200萬元出售等語，使鍾嘉明陷於錯誤，誤以為確實有 買家要以200萬元購買龍巖公司4個塔位，遂應允出售，並同 意配合辦理過戶事宜，後由王昱昕搭載鍾嘉明至新北市三芝



鄉龍巖真龍殿辦理塔位轉售的相關事宜，另同時到真龍殿的 謝忠發則配合王昱昕故意不跟鍾嘉明交談，使鍾嘉明誤以為 謝忠發僅為不相干的人士，買方並未出現，王昱昕則讓鍾嘉 明在未填寫價金的空白買賣契約書上簽名，並讓鍾嘉明交出 龍巖公司4個塔位使用權狀，謝忠發則將12萬元交予王昱昕 ，即由王昱昕帶同鍾嘉明先行離去，後謝忠發繼續完成龍巖 公司4個塔位的過戶手續，而王昱昕自謝忠發取得的12萬元 現金，並未交予鍾嘉明，反交給慶璟公司，並賺得2萬元佣 金，王昱昕再於1週後，在臺北市○○區○○路00號慶璟公司附 近的統一超商門市，交付買賣投資受訂單、臺南新都塔位永 久使用權狀及統一發票等各1紙給鍾嘉明；後經鍾嘉明不斷 向王昱昕催討出售塔位的200萬元價金，王昱昕竟再於106年 10月26日夥同知情的曾維鉅，由王昱昕向鍾嘉明佯稱：曾維 鉅係新都金公司員工「小陸」，並改由曾維鉅向鍾嘉明佯稱 ：手續快要辦好了，塔位的撥款正在審查中等語，以安撫鍾 嘉明；嗣王昱昕及曾維鉅遲未依約將鍾嘉明出售龍巖公司4 個塔位的價金200萬元交付鍾嘉明，且鍾嘉明去電曾維鉅， 曾維鉅拒不回應，鍾嘉明始悉受騙。
㈣廖國宏與慶璟公司靠行業務員曾宜樺、曾維鉅（另結），均 明知並無買家欲購買郭惠慶所持有的塔位，竟基於三人以上 共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，接續為下列 行為： 　
　1.先於106年5月9日上午，由曾宜樺至郭惠慶位於臺北市大安 區和平東路住處，向郭惠慶佯稱：慶璟公司可協助出售其所 有73個塔位，如協助政府遷葬案，每座塔位可以28萬元價格 出售，然要先支付24萬元以辦理權利登記，將73座塔位的使 用權轉讓登記於臺南新都金寶塔名下等語；再於106年6月6 日，由曾宜樺偕同曾維鉅至郭惠慶上開住處，共同向郭惠慶 佯稱：曾維鉅係臺南新都金寶塔園區承辦人，如郭惠慶欲透 過臺南新都金寶塔園區參與政府遷葬案，需繳交權利登記費 24萬元等語，使郭惠慶陷於錯誤，誤以為繳交權利登記費後 ，能參加遷葬案即能出售塔位，遂於106年6月7日下午，在 其住處，交付現金24萬元予曾宜樺，後取得祥雲觀塔位永久 使用權狀2紙。
2.再於106年7月12日下午，曾維鉅與曾宜樺至郭惠慶上開住處 ，共同向郭惠慶佯稱：如參與遷葬的塔位數量達到80座，可 向政府申請每座塔位8萬元的補償金，郭惠慶共可得到640萬 元的補助款且免稅，然因郭惠慶表示現金不足，曾宜樺遂佯 稱：可代為出資36萬元，郭惠慶僅需支付4座塔位，共計48 萬元等語，使郭惠慶陷於錯誤，誤以為可獲得政府補助款，



於106年7月19日下午，在其住處，交付現金48萬元予曾宜樺 ，用以購買新都金寶塔塔位4個，後於106年8月8日取得新都 金寶塔塔位永久使用權狀4紙。
3.復於106年8月8日上午，由曾維鉅及曾宜樺至郭惠慶上開住 處，共同向郭惠慶佯稱：80座塔位出售獲利高達2240萬元， 明年需繳交45%稅款，若今年以2240萬元的10%即224萬元辦 理捐贈節稅，明年即可免收稅單，然捐贈需配合購買每個塔 位12萬元的新都金寶塔，故先以12萬元x19個即228萬元金額 捐贈，多付的4萬元將於退稅時退款等語，使郭惠慶陷於錯 誤，誤以為可用購買塔位捐贈的方式節稅，而於106年8月11 日，至台北富邦銀行匯款228萬元至曾維鉅及曾宜樺指定的 慶璟公司台中商業銀行中山分行帳號第000000000000號帳戶 ，後取得國寶南都永久使用權狀19紙；嗣曾維鉅及曾宜樺等 人未依約替郭惠慶出售前開塔位，郭惠慶始悉受騙。　㈤廖國宏與慶璟公司靠行業務員李中維、王昱昕、陳霈羽、曾 維鉅（以上四人另結），知悉陳陽鈴持有福田妙國雙人塔位 1個及祥雲觀塔位3個欲出售，皆明知並無買家欲購買陳陽鈴 所持有的上述塔位，且就慶璟公司負責人廖國宏所取得的萬 福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀，均未查證其真偽，即對廖國 宏所交付的萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀，縱令為偽造， 亦不違反其本意，李中維、王昱昕、曾維鉅、陳霈羽與廖國 宏竟基於三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意聯絡，接續為下列行為：
①先由李中維於105年7月13日，去電向陳陽鈴佯稱：慶璟公司 可以488萬元代陳陽鈴出售其所持有的塔位，惟陳陽鈴需先 繳入會費12萬元，加入基金會成為會員等語，使陳陽鈴陷於 錯誤，誤以為加入基金會即可順利出售塔位，而於105年7月 13日，交付現金12萬元予李中維，後李中維持偽造的萬福禪 寺天蓮寶塔永久使用權狀1紙向陳陽鈴行使，並向陳陽鈴誆 稱：塔位使用權狀僅作證明用，不能使用，將來買賣撥款後 要交還等語，使陳陽鈴收下萬福禪寺塔位永久使用權狀，足 以生損害於陳陽鈴及萬福寺。
　②嗣李中維介紹佯裝熟悉稅率的王昱昕予陳陽鈴認識，由王昱 昕接續向陳陽鈴佯稱：此案陳陽鈴需繳贈與稅金12萬元等語 ，使陳陽鈴陷於錯誤，誤以為塔位確能出售，需要繳稅，而 於105年9月13日匯款12萬元至慶璟公司設於台中商業銀行中 山分行帳號第000000000000號帳戶，嗣王昱昕於105年10月 交付佛林寺塔位永久使用權狀1紙及發票給陳陽鈴；後王昱 昕又再佯稱：建商土地容積率提高，塔位出售總價金可提高 到752萬元，還需再繳24萬元贈與稅等語，使陳陽鈴陷於錯



誤，誤以為還要再多繳稅金，再於105年11月15日匯款24　　萬元至上開慶璟公司帳戶，後王昱昕於105年12月16日推由 知情而自稱基金會的曾維鉅向陳陽鈴說明稅率的算法，並誆 稱：106年1月可撥款等語，用以取信陳陽鈴，且曾維鉅同時 替王昱昕交付蓬萊陵園祥雲觀塔位永久使用權狀2紙予陳陽 鈴。
③迄106年1月18日改推由陳霈羽向陳陽鈴佯稱：因王昱昕觸法 ，被公司留職停薪，前案作廢，現業務由陳霈羽接手，台南 新都金寶塔墓園遷葬案，有塔位需求，陳陽鈴的塔位可賣到 987萬元，端午節前會撥款，惟必須另繳遷葬費48-50萬元等 語，使陳陽鈴陷於錯誤，誤以為繳交遷葬費即可出售塔位， 而於106年3月28日匯款50萬元至上開慶璟公司帳戶，嗣後陳 霈羽交給陳陽鈴新都金寶塔永久使用權狀4紙，並退還陳陽 鈴2萬元。
④之後陳霈羽再向陳陽鈴佯稱：陳陽鈴所有的塔位可賣到2000 多萬元，但遷葬費還要再加62萬元等語，迨陳陽鈴於106年5 月5日湊到62萬元與陳霈羽聯繫時，陳霈羽又向陳陽鈴佯稱 ：案件已結，可介紹另一案能賣到3249萬元，惟需再購買24 個塔位，1個塔位12萬元，扣除陳陽鈴已購買4個塔位，需再 給付240萬元等語，使陳陽鈴又陷於錯誤，誤以為買家要更 多塔位，先於106年5月12日匯款40萬元，再於106年5月25日 匯款200萬元至上開慶璟公司帳戶，事後陳霈羽交付新南新 都金寶塔永久使用權狀20紙及發票予陳陽鈴。　⑤陳霈羽又再向陳陽鈴佯稱：陳陽鈴的塔位可再提高為3565萬 元，需再繳400萬元稅金，以後可降所得稅，然必須於106年 6月30日先繳100萬元，7月再繳300萬元等語；嗣因陳陽鈴未 能再繳100萬元，陳霈羽等人即置之不理，陳陽鈴始知悉受 騙。
　㈥廖國宏與慶璟公司靠行業務員葉千緯及張棉棉、禹紳開發有 限公司（下稱禹紳公司）實際負責人魏兆宏、禹紳公司及慶 璟公司靠行業務員李中維、台灣人仁生命事業有限公司（下 稱台灣人仁公司）負責人吳彥均、台灣人仁公司現場負責人 李衍鋒、台灣人仁公司靠行業務員羅國誌及陳奕如、鎰誠開 發有限公司（下稱鎰誠公司）負責人賴泓宇、鎰誠公司靠行 業務員黃品妍（魏兆宏、李中維、葉千緯、張棉棉、吳彥均 、陳奕如、黃品妍以上七人另結，李衍鋒此部分未經起訴） ，皆以仲介塔位買賣為業，均明知並無買家欲購買伍麗華所 持有的法藏山極樂寺13個塔位，竟基於三人以上共同意圖為 自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，接續為下列行為：　①②③④先由慶璟公司兼禹紳公司靠行業務李中維於105年10月間



，向伍麗華佯稱：有財團欲以購買塔位，再捐贈弱勢 團體的方式節稅，為免交易複雜，僅願向少數賣家購 買大量塔位，惟伍麗華所持有的塔位數量太少，若要 符合財團要求，仍需要再加購相當數量的塔位方能出 售予財團等語，使伍麗華陷於錯誤，誤以為買家需要 大量塔位，而應允購買塔位，①先於105年10月13日以 每個24萬元，交付48萬元現金予李中維，而購買了新 都金寶塔骨甕座2個，並取得慶璟公司發票及新都金 寶塔位永久使用權狀2紙；②再於105年11月11日以每 個塔位12萬元，匯款40萬元至慶璟公司設於台中商業 銀行中山分行（下稱台中商銀）帳號第000-00-00000 00號帳戶內，並交付8萬元現金，而購買了祥雲觀塔 位4個，並取得慶璟公司發票及祥雲觀永久使用權狀4 紙；③後於106年2月24日以每個塔位12萬元，交付48 萬元現金予李中維，而購買了祥雲觀塔位4個，並取 得禹紳公司發票及祥雲觀塔位永久使用權狀4紙；④之 後李中維帶同自稱慶璟公司審核人員的葉千緯再一起 向伍麗華佯稱：要再多買一些塔位，就可很順利完成 這個案子等語，使伍麗華陷於錯誤，誤以為買家需要 更多塔位，而於105年12月16日以每個塔位12萬元， 匯款120萬元至慶璟公司上開台中商銀帳戶，而購買 了祥雲觀塔位10個，並取得慶璟公司發票及祥雲觀永 久使用權狀10紙。
　⑤⑥至106年4、5月間，改由慶璟公司靠行業務員張棉棉向伍麗 華佯稱：法藏山極樂寺改名，所以必須更換，要繳更換費 等語，使伍麗華陷於錯誤，誤以為應繳更換費，⑤再於106 年5月4日匯款108萬元至慶璟公司上開台中商銀帳戶，後 取得了慶璟公司發票及祥雲觀骨灰塔位永久使用權狀9紙 ；然後張棉棉又向伍麗華佯稱：買方換人了，要的量更多 ，要購買更多塔位，才能湊足買方要的量等語，使伍麗華 陷於錯誤，誤以為買家還要更多塔位，⑥又於106年8月3日 以每個塔位12萬元，交付168萬元現金予張棉棉，而購買 了祥雲觀骨灰塔位14個，並取得慶璟公司發票及祥雲觀永 久使用權狀14紙。
　⑦⑧⑨接著張棉棉表示會改由台灣人仁公司業務羅國誌來，羅國 誌即向伍麗華佯稱：法藏山塔位是不合法的商品，而且 持有人又是伍麗華弟弟名字不好脫手，塔位要多樣性， 要伍麗華換購成高價位的國寶南都、祥雲觀塔位等語， 使伍麗華陷於錯誤，誤以為必須改購別家的塔位才有買 家，⑦先於106年10月11日以每個塔位12萬元，匯款120



萬元至台灣人仁公司帳戶，而購買了國寶南都塔位10個 ，並取得台灣人仁公司發票及國寶南都塔永久使用權狀 10紙；⑧再於107年1月17日以每個牌位12萬元，交付72 萬元現金予羅國誌，而購買了祥雲觀牌位6個，並取得 台灣人仁公司發票及祥雲觀牌位永久使用權狀6紙；⑨後 於107年5月21日以每個塔位13萬元，交付104萬元現金 予羅國誌，而購買了蓬萊陵園骨牆式塔位8個，並取得 台灣人仁公司發票及蓬萊陵園墓地型永久使用權狀8紙 。
　⑩後因伍麗華向張棉棉表示喜歡由女性業務來處理，即改由台 灣人仁公司業務陳奕如來與伍麗華接觸，陳奕如即向伍麗華 佯稱：有賣家因資金週轉不足要抽手，原本10人現有2人不 願意繼續參加，其他8人須分擔缺額，否則無法繼續本案， 要伍麗華再出資購買塔位等語，使伍麗華陷於錯誤，誤以為 必須補足其他賣家的塔位，⑩而於107年8月2日以每個塔位13 萬元，交付130萬元現金予陳奕如，而購買了蓬萊陵園骨牆 式塔位10個，並取得台灣人仁公司發票及蓬萊陵園墓地型永 久使用權狀10紙。
　⑪⑫⑬而陳奕如於伍麗華告知無法再購買塔位時，曾佯稱：會盡 量去籌不足額的部分，可幫忙伍麗華找人頭借錢等語， ⑪嗣陳奕如即偕鎰誠公司業務員黃品妍一同向伍麗華佯 稱：出事了，業務找人頭借的錢有問題，是挪用公司的 錢，現在財政單位要調查，李中維曾替伍麗華借4個塔 位人頭，結果他的母親鬧到公司說兒子解掉銀行的錢， 不同意兒子亂花錢，要求公司負責，要伍麗華再拿錢補 足該部分差額，否則案子無法繼續，前面的努力便會白 費等語，使伍麗華陷於錯誤，誤以為李中維及陳奕如均 有代墊，需補足代墊款，於107年9月11日以每個塔位13 萬元，交付260萬元現金予黃品妍及陳奕如，而購買了 蓬萊陵園骨牆式塔位20個，並取得鎰誠公司發票及蓬萊 陵陵園墓地型永久使用權狀20紙；⑫之後黃品妍又向伍 麗華佯稱：要賣塔位的人又收手了，塔位仍然不夠，要 伍麗華繼續加購塔位等語，使伍麗華陷於錯誤，誤以為 確實有買家存在，塔位不足買家需求，再於108年1月15 日以每個塔位13萬元，交付130萬元現金予黃品妍，而 購買了蓬萊陵園骨牆式塔位10個，並取得鎰誠公司發票 及蓬萊陵園墓地型永久使用權狀10紙；⑬黃品妍再向伍 麗華佯稱：案子可以結束了，但必須搭配骨灰罐等語， 使伍麗華陷於錯誤，誤以為要塔配骨灰罐，塔位才能賣 出，而於108年3月28日以每個13萬8000元，交付96萬60



00元現金予黃品妍，後取得鎰誠公司發票及骨灰罐提貨 憑證7紙；嗣伍麗華無力再加購塔位，李中維等人即不 聞不問，伍麗華始悉受騙。
　㈦羅國誌為慶璟公司（負責人廖國宏，此部分未經起訴）及台 灣人仁公司（負責人吳彥均，現場負責人李衍鋒，二人此部 分未經起訴）靠行業務員，與台灣人仁公司靠行業務員嚴麗 琴、陳奕如（以上二人另結），均明知並無買家欲購買陳璽 如所持有的塔位及生前契約，竟基於三人以上共同意圖為自 己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，接續為下列行為：　①先於民國106年5月間，由慶璟公司靠行業務員羅國誌向陳璽 如佯稱：可為陳璽如賣出其所持有的靈骨塔塔位，惟因買家 要購買的數量較多，陳璽如需再多購買塔位等語，使陳璽如 陷於錯誤，誤以為確實有買家存在，允諾購買單價12萬元的 塔位18個，而分別於106年5月4日交付12萬元現金、106年7 月10日交付60萬元現金、於106年7月27日交付144萬元現金 ，共計交付216萬元予羅國誌，後取得新都金寶塔位永久使 用權狀17紙及祥雲觀牌位永久使用權狀1紙。 ②羅國誌再於106年9月間，對陳璽如佯稱：慶璟公司已與其他 公司合併為台灣人仁公司，陳璽如所持有的靈骨塔塔位及生 前契約可賣到總價金1800萬元，惟稅金高達45%，陳璽如可 用購買塔位捐贈的方式節稅，稅金可以降為20%等語，使陳 璽如陷於錯誤，誤以為買賣成交要繳稅，可用購買塔位捐贈 的方式節稅，允諾購買單價12萬元塔位30個，而分別於106 年9月13日交付220萬元現金、於106年9月14日交付140萬元 現金，共計360萬元予羅國誌，後取得祥雲觀塔位永久使用 權狀30紙。
　③嗣再由嚴麗琴於107年5月間，對陳璽如佯稱：其為台灣人仁 公司業務，接手羅國誌的業務，陳璽如所持有的靈骨塔塔位 及生前契約等可賣到總價金3200萬元，惟稅金過高，但可以 用購買塔位捐贈的方式節稅等語，使陳璽如陷於錯誤，誤以 為買賣價金更高，要繳更多稅，可用購買塔位捐贈的方式節 稅，允諾購買單價13萬元的塔位8個；後嚴麗琴又說塔位變 更名字登記時出問題，陳璽如還要再購買4個塔位做抵押等 語，使陳璽如陷於錯誤，誤以為塔位登記發生問題，再應允 購買單價13萬元的塔位4個，而分別於107年5月9日交付65萬 元現金、於107年6月1日交付52萬元現金、於107年8月16日 交付39萬元現金，共計156萬元，嗣後陳璽如取得蓬萊陵園 墓地型永久使用權狀12紙；嚴麗琴並誆說已將所有資料交給 公司出納，公司會派一個更厲害的小姐來。
　④而後陳奕如於107年10月間，對陳璽如佯稱：其為公司出納人



員，陳璽如所有的靈骨塔塔位及生前契約可賣到4000萬元， 多出的800萬元要補稅金25%，但可用購買塔位捐贈的方式節 稅等語，使陳璽如陷於錯誤，誤以為確實會賣出，還要再補 稅，再允諾購買單價13萬元塔位10個，而於107年11月1日上 午10時許，在新北市新店區建國路與建興街口，交付130萬 元現金予陳奕如，嗣後陳璽如取得蓬萊陵園墓地型永久使用 權狀10紙；後陳奕如又誆說：因為選舉的關係，可以再多賣 2000萬元，還要再補500萬元稅金等語，惟因陳璽如不願再 多付，僅於107年12月14日下午1時許，在新北市新店區建國 路與建興街口，交付40萬元現金予陳奕如，之後陳奕如有交 付蓬萊陵園墓地型永久使用權狀3紙，並退還1萬元，然陳璽 如的靈骨塔塔位及生前契約並未賣出，陳璽如始悉受騙。二、羅國誌於慶璟公司為靠行業務員時（慶璟公司負責人廖國宏 此部分未經起訴）與同屬慶璟公司兼晉昇資產管理有限公司 （下稱晉昇公司，負責人為范耿豪「已死亡，為不受理判決 」）的靠行業務員葉千緯、張棉棉、陳奕如（以上三人另結 ），均明知並無買家欲購買李兆揚所持有的大佛山塔位，且 就范耿豪所取得之萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀，未查證 其真偽，即就萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀縱使為偽造， 亦不違反其本意，而基於三人以上共同意圖為自己不法所有 的詐欺取財及行使偽造私文書犯意聯絡，接續為下列行為：　①葉千緯於105年1月間，以晉昇公司業務員名義，向李兆揚佯 稱：有買家要高價購買李兆揚所持有的塔位，但李兆揚將來 會遭課巨額所得稅，惟李兆揚可透過購買塔位再捐贈的方式 節稅，並誆稱願代墊一半費用等語，使李兆揚陷於錯誤，誤 以為確實有買家存在，可以用購買塔位捐贈的方式節稅，應 允購買塔位節稅，而於105年1月29日在台北市士林區家中， 先將6萬元現金交給葉千緯，事後李兆揚取得佛林寺塔位永 久使用權狀1紙時，再交付6萬元現金予葉千緯，且葉千緯並 表示後續會由公司另外業務員接手。
　②③迄105年4月間改由張棉棉接替葉千緯，出面向李兆揚佯稱： 葉千緯替李兆揚代墊的事被公司發現，所以由張棉棉接手 ，李兆揚塔位售出，會被課徵高額所得稅，所以節稅額度 仍不足，需再增購塔位捐贈節稅等語，使李兆揚陷於錯誤 ，誤以為節稅額度還不夠，還要再購買塔位捐贈節稅，而 先後②於105年4月13日匯款108萬元及③於105年5月20日匯 款84萬元至晉昇公司設於台新銀行第00000000000000號帳 戶，事後張棉棉分別交付佛林寺塔位永久使用權狀9紙及 持偽造之萬福禪寺塔位永久使用權狀7紙向李兆揚行使， 足以生損害於李兆揚及萬福寺。




　④⑤張棉棉於105年6月間又向李兆揚佯稱：蔡英文政府上台後節 稅門檻變高，需再增購塔位捐贈，用以節稅等語，使李兆 揚陷於錯誤，誤以為還要多繳稅，可用購買塔位捐贈方式 節稅，而④於105年6月16日匯款168萬元至晉昇公司上開帳 戶，再⑤於105年7月22日匯款120萬元至晉昇公司上開帳戶 ，事後張棉棉持偽造之萬福禪寺塔位永久使用權狀24紙向 李兆揚行使，足以生損害於李兆揚及萬福寺 。　　⑥張棉棉再於105年8月間向李兆揚佯稱：目前買家還缺少10個 佛林寺塔位，要李兆揚補足，買賣才能順利進行等語，使李 兆揚陷於錯誤，誤以為買家需要佛林寺塔位，而於105年8月 22日匯款120萬元至慶璟公司設於台中商業銀行第000000000 000號，事後取得佛林寺塔位永久使用權狀10紙。　　⑦其後張棉棉聯絡不上，李兆揚向慶璟公司質問交易是否存在 ，至105年9月間，即由羅國誌接替張棉棉出面向李兆揚佯稱 ：目前買家還缺2個新都金寶塔塔位，要李兆揚補足，買賣 才能順利完成等語，使李兆揚陷於錯誤，誤以為買家還需要 新都金寶塔塔位，而於105年10月27日交付現金24萬元予羅 國誌，事後取得新都金寶塔塔位永久使用權狀2紙及慶璟公 司發票1紙。
　⑧至105年12月間，張棉棉又出現繼續向李兆揚佯稱：節稅塔位 數量不夠，要再補11個塔位等語，使李兆揚陷於錯誤，誤以 為買家確實存在，還需要多買塔位捐贈節稅，而於105年　　12月5日匯款132萬元至慶璟公司上開帳戶，事後取得新都金 寶塔塔位永久使用權狀11紙。　
　⑨迄106年5月，改由自稱為公司審核部門陳奕如向李兆揚佯稱 ：張棉棉違反公司準則，之後由陳奕如接辦，並說買家還缺 5個新都金寶塔塔位，要李兆揚補足，買賣才能順利完成等 語，使李兆揚陷於錯誤，誤以為買家還要新都金寶塔塔位， 而於106年5月12日匯款60萬元至晉昇公司台新銀行上開帳戶 ，事後取得新都金寶塔塔位永久使用權狀5紙。　⑩到106年8月間，陳奕如再向李兆揚佯稱：李兆揚買的塔位， 有些是用來節稅用，所以塔位數量還不足買家需求，要李兆 揚補足23個新都金寶塔塔位，買賣才能順利完成等語，使李 兆揚陷於錯誤，誤以為買家要更多新都金寶塔塔位，而於10 6年8月21日交付現金276萬元予陳奕如，事後取得新都金寶 塔塔位永久使用權狀23紙及晉昇公司發票1紙，嗣後陳奕如 等人置之不理，李兆揚始知受騙。
三、羅國誌於擔任台灣人仁公司（負責人為吳彥均，現場負責人 李衍鋒，二人此部分未經起訴）靠行業務員時，與擔任台灣 人仁公司靠行業務員之黃品妍、葉千緯（以上二人另結），



均明知並無買家欲購買許愛凌所持有的60個塔位，竟基於三 人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，接續 為下列行為：
　1.先於106年10月間由羅國誌夥同黃品妍以台灣人仁公司業務 員身分向許愛凌佯稱：可協助許愛凌出售其所持有的60個塔 位，每個塔位最少可以40萬元出售，但要先繳過戶費48萬元 ，且黃品妍願意先代墊24萬元等語，使許愛凌陷於錯誤，誤 以為確實有買家存在，買賣成交要繳過戶費，而應允付款， 遂於106年11月10日下午9時許，在新北市板橋區仁化街42巷 口，交付現金24萬元予黃品妍，後黃品妍則交付祥雲觀塔位 永久使用權狀2紙及台灣人仁公司於106年11月10日開立24萬 元發票1紙，並向許愛凌誆稱：1張祥雲觀塔位永久使用權狀 ，可以代表15個塔位的過戶費等語。
　2.迄107年3月中旬，羅國誌與黃品妍又向許愛凌稱：之後會改 由公司高層與許愛凌聯絡，隨後葉千緯即以台灣人仁公司高 層的身分，與許愛凌聯絡，並佯稱：每個塔位可改以60萬元 出售，要許愛凌再支付48萬元過戶費等語，惟許愛凌覺得奇 怪，而驚覺被騙。 　
四、羅國誌於鎰誠開發有限公司（設於臺北市○○區○○○路0段00號 4樓，下稱鎰誠公司）當靠行業務員時，葉千緯亦係鎰誠公 司靠行業務員，另郭旭紳（更名前為郭力瑋）、謝家豪則為 富圓生活事業有限公司（設於臺北市○○區○○○路000號2樓之3 4，下稱富圓公司）靠行業務員，陳霈羽則為禮優開發有限 公司（設於臺北市○○區○○○路000號2樓之55，下稱禮優公司 ）靠行業務員（謝家豪、葉千緯及陳霈羽三人另結），皆以 仲介靈骨塔塔位買賣為業，均明知並無買家欲購買張瀞方所 持有的塔位，亦無「購買塔位捐贈，可以節稅」的方案，竟 基於三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，接續為下列行為：
　①於107年4月間（起訴書誤載為105年，已經檢察官更正），謝 家豪及郭旭紳以富圓公司業務員名義，一起向張瀞方佯稱： 有買家要買張瀞方所持有的塔位，但要先繳節稅款26萬元等 語，使張瀞方陷於錯誤，誤以為確實有買家存在，可用購買 塔位捐贈的方式節稅，而應允付款，遂於107年5月9日在台 北市○○區○○路00巷0號全聯福利中心旁公園，將26萬元現金 交給謝家豪及郭旭紳，後取得蓬萊陵園墓地型永久使用權狀 2紙，謝家豪及郭旭紳並表示後續會另有他人來接手。　②再於107年6月7日，由葉千緯以謚誠公司業務員名義，向張 瀞方佯稱：張瀞方可將其父親在鴻源公司的認購憑證10張 ，換購60個塔位，惟每個塔位要繳13萬元，將來每個塔位



可以85萬元出售等語，使張瀞方陷於錯誤，誤以為可用鴻源 公司憑證換購塔位，而應允換購60個塔位，分別於107年9月 11日在台北市○○區○○○路00號台北富邦商業銀行天母分行前 交付364萬元現金及於107年10月2日在台北市○○區○○路00巷0 號全聯福利中心旁公園交付442萬元現金給葉千緯，後取得 蓬萊陵園墓地型永久使用權狀60紙（張瀞方共付806萬元， 但60塔位僅應付780萬元，故多付的26萬元則被葉千緯取走 ）。
　③至107年10月間，葉千緯再向張瀞方佯稱：張瀞方可獲得4千 多萬元價金，惟稅金要繳45%即2千多萬元，可用購買塔位捐 贈的方式節稅等語，使張瀞方陷於錯誤，誤以為確實可以4 千多萬元出售塔位，要再以購買塔位捐贈的方式節稅，應允 購買69個塔位，而於107年11月1日在台北市○○區○○○路00號 前，交付897萬元現金給葉千緯，後取得蓬萊陵園墓地型永 久使用權狀69紙。
　④於107年11月間，葉千緯陪羅國誌見張瀞方，一起向張瀞方佯 稱：張瀞方所持有的未上市股票有賠償方案，建議張瀞方買 60個塔位，一個塔位13萬元，買一個塔位可獲8萬元補償金 ，但要先付全額購買，過完年後才會退錢等語，使張瀞方陷 於錯誤，誤以為買未上市股票有賠償方案，而於108年1月3