臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第405號
原 告 妮卡兒札拉（原名：王靖宇）
訴訟代理人 陳浩華律師
被 告 王詩宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊妹。如附表所示土地（下稱系爭土地） 原為訴外人王銘傳所有，嗣王銘傳於100年9月18日死亡，因 原告有負債，遂聲明拋棄繼承王銘傳之財產，而由被告單獨 繼承系爭土地。嗣因被告盜賣原告股票，原告委由訴外人葉 進雄出面與被告協商解決債務，被告遂於民國109年4月8日 書立「授權書（下稱系爭授權書）」，授權葉進雄與原告成 立贈與契約，約定被告將系爭土地贈與原告。詎被告迄未履 行贈與義務，復分別於109年12月15日、110年1月14日將系 爭土地所有權移轉登記予第三人，而陷於給付不能。爰依贈 與契約法律關係及民法第226條第1項規定，請求被告賠償按 系爭土地公告現值加計4成計算之價額等語。並聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）1,569,789元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係遭原告恐嚇、脅迫始簽立系爭授權書，且 系爭授權書授權期間為109年4月8日至109年6月7日，原告並 未於期限內完成贈與。縱認兩造間有成立贈與契約，然被告 已於111年7月22日準備程序期日當庭向原告為撤銷贈與之意 思表示，是兩造間贈與契約既經撤銷，原告再依贈與契約法 律關係及民法第226條第1項規定請求被告賠償損害，即無理 由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張兩造為姊妹，系爭土地原為王銘傳所有，嗣 王銘傳於100年9月18日死亡，原告已聲明拋棄繼承王銘傳之
財產，而由被告單獨繼承系爭土地，及被告於109年4月8日 書立系爭授權書，授權葉進雄與原告成立贈與契約，約定被 告將系爭土地贈與原告，被告迄未履行贈與，並已將系爭土 地所有權移轉予第三人等事實，業據其提出遺產稅免稅證明 書、本院100年度司繼字第2171號函、系爭授權書、系爭土 地謄本及異動索引為證（見本院卷第21至43頁），並為被告 所不爭執，堪信為真實。
㈡兩造間有成立贈與契約：
⒈經查，觀諸原告提出之系爭授權書（見本院卷第25頁），其 上記載：「委任事項：本人王詩宜（按即被告）100年9月繼 承父親王銘傳（歿）遺產四筆土地（地號：0000-000、0000 -000、0000-0000、0000-0000），現自願贈與王銘傳（歿） 之長女王靖宇（按即原告）」、「授權書期限2個月（2020／ 4／8～2020／6／7）逾期無效」，被告並稱：原告要求我簽立授 權書交付葉進雄，我才會簽立系爭授權書並交付自稱葉進雄 之人（見本院卷第100至101頁），足見原告已對被告為贈與 之要約，被告並於109年4月8日簽立授權書，對原告之代理 人葉進雄為贈與之承諾，堪認兩造已於109年4月8日成立贈 與契約，約定被告應將系爭土地贈與原告。
⒉被告固抗辯原告未於系爭授權書所載授權期限完成贈與事宜 等語。然由系爭授權書之文義，其上所載授權期限應係指被 告授權葉進雄辦理兩造間贈與事宜之期限，是被告之贈與意 思表示既已到達原告之代理人葉進雄，兩造即已達成贈與之 合意，僅葉進雄於系爭授權書所載授權期限經過後，不再有 代被告處理兩造間贈與事宜之權限，而不影響兩造間贈與契 約之效力，故被告前開所辯，應非可採。
㈢兩造間贈與契約業經被告撤銷：
⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤 銷其贈與；前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義 務而為贈與者，不適用之，民法第406條、第408條第1項前 段、第2項分別定有明文。所謂履行道德上義務，應依社會 一般通念具體判斷，例如對於無法定扶養義務之親屬，所為 扶養之給付；生父對於未經認領之非婚生子女，所為生活費 之給付；或於災難之際以慈善或為公益目的而施捨等行為。 職是，為履行道德上義務而為贈與者，必有道德上之義務存 在，為履行該義務而為之贈與行為，始足當之，而非以贈與 人主觀意思而定。
⒉經查，兩造成立贈與契約後，被告迄未履行其贈與義務，業 如前述。又被告已於111年7月22日準備程序期日依民法第40
8條第1項前段規定，對原告為撤銷贈與之意思表示，並於同 日到達原告，有準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第127至1 28頁），是原告再依贈與契約法律關係、民法第226條第1項 規定請求被告賠償損害，即屬無據。原告固主張兩造分配王 銘傳之遺產時，協議原告放棄繼承王銘傳之所有遺產，才會 有被告將系爭土地贈與原告之贈與契約，故被告贈與系爭土 地予原告，係為履行道德上義務，依民法第408條第2項規定 ，不得撤銷等語。然原告前開主張，業為被告所否認，原告 復未舉證以實其說，則其此部分主張，已難遽信。更況縱使 原告前開主張屬實，依一般社會通念，亦難認被告與原告就 系爭土地成立贈與契約，係為履行道德上義務而為贈與，是 原告前開主張，仍屬無據。再參之原告起訴時原稱：兩造係 因被告盜賣原告股票產生糾紛，協商債務後被告始將系爭土 地贈與原告等語（見本院卷第15頁），於審理時則改稱：兩 造分配王銘傳遺產時，因原告對外負有債務，始協商原告將 其就系爭土地應繼承之持分暫時登記於被告名下等語（見本 院卷第144頁），可見原告就被告贈與系爭土地之目的，前 後陳述顯有矛盾，且原告亦未舉證證明兩造間有達成借名登 記之合意，是亦難認被告係為返還借名登記財產始將系爭土 地贈與原告，是原告主張被告不得撤銷贈與等語，即無可採 。
四、綜上所述，原告依贈與契約法律關係、民法第226條第1項規 定，請求被告給付原告1,569,789元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李佳芳
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 唐振鐙
附表：
編號 不動產名稱 應有部分比例 1 坐落臺中市○○區○○○段0000○0地號土地（重測及分割前為臺中市○○區○○段○○○段00○0地號土地） 441分之136 2 坐落臺中市○○區○○○段0000○0地號土地（重測及分割前為臺中市○○區○○段○○○段00○0地號土地） 441分之136 3 坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○段000地號土地） 20分之1 4 坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○段00○0地號土地） 25分之1