臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3006號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 楊明堂
被 告 喬騰金屬建材有限公司
被 告 兼
法定代理人 邊惠甫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣68萬2402元及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查兩造簽訂約定書第21條已載明兩造合意以本院為第一審管 轄法院，此有原告所提出約定書影本在卷可稽，是原告向本 院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告喬騰金屬建材有限公司（下稱喬騰公司）於 民國109年1月22日邀同被告邊惠甫為連帶保證人，保證就現 在（包括過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款 、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，以新臺幣（下 同）100萬元為限額，願與喬騰公司負連帶清償之責。嗣喬 騰公司於109年1月22日分別向原告借款5萬元、95萬元，共1 00萬元，並簽立借據，約定借款期限自109年1月22日起至11 4年1月22日止，清償日、利率及違約金如附表所示。惟喬騰 公司分別自111年5月23日、111年4月23日起即未依約繳付本 息，依約定書第5條第1項或第6條第1項約定，任何一宗債務 不依約清償本金或付息，視為全部到期，喬騰公司尚積欠原
告如附表所示之本息、違約金未清償，但喬騰公司屢經催討 均置之不理。又邊惠甫為上開借款之連帶保證人，自應負連 帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本訴等語。並聲明：喬騰公司及邊惠甫應連帶給付原告68 萬2402元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出被告所簽立之約定書、保證書 、催告函及郵件回執、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查 詢單、授信明細查詢單為證（見卷第15頁至第41頁、第73頁 至第86頁），核與其上開主張相符。而被告對原告主張之事 實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項 之規定，應視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項 、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息 、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第73 9條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即 明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件借 款人即喬騰公司積欠原告前開本金、利息、違約金，連帶保 證人即邊惠甫應依其與原告簽立之約定書、保證書負連帶責 任。準此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請 被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 鄭雅雲
附表（幣別：新臺幣） 111年度訴字第3006號 編號 借款金額 欠款餘額 利 息 違 約 金 計算標準 (年息) 起迄日 逾期6個月內按原利率百分之10 逾期超過6個月按原利率百分之20 １ 5萬元 3萬4122元 3.1% 111年5月23日起至清償日止 111年5月24日起至111年11月23日止 111年11月24日至清償日止 2 95萬元 64萬8280元 3.1% 111年4月23日起至清償日止 111年4月24日起至111年10月23日止 111年10月24日起至清償日止
, 台灣公司情報網