臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2961號
原 告 黎祝君
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王聖凱律師
被 告 蔡清水 住○○市○○區○○○路0段00號 上列當
事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應將臺中市○○區○○段0000號建物即門牌號碼臺中市○○區 ○○○路○段00號房屋遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣3萬4225元及自民國111年10月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國111年10月1日起，至遷讓返還上開第一項房屋 之日止，按月給付原告新臺幣1360元。
四、本判決第一項於原告提供新臺幣69萬2000元擔保後得假執行 ；但被告如以新臺幣207萬6977元為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣3萬4225元為原 告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第三項於原告按月提供新臺幣453元擔保後得假執行 ，但被告如按月以新臺幣1360元為原告預供擔保，得免為假 執行。
七、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
八、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國86年8月14日結婚後，原告於91年間 ，購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍189/100 00）、同段744地號土地（權利範圍1020/54000）及其上同 段1197建號房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○○路○段00號，下 稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭不動產）供兩造居住。嗣 兩造於109年8月26日經本院109年度婚字第315號事件和解離 婚，被告於離婚後，仍繼續居住於系爭房屋，而無權占用， 經原告以存證信函通知被告搬遷，被告置之不理，爰依民法 第767條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 又被告無權占用系爭房屋，受有每月新臺幣（下同）3萬元 相當於租金之不當得利，應給付自109年8月27日起至111年9 月30日期間25個月又5日已產生之不當得利，共75萬4839元 ，及自111年10月1日起至遷讓房屋之日止，每月3萬元之不 當得利。另原告於108年10月8日以系爭不動產設定抵押權，
向新光銀行貸款630萬元，經新光銀行扣除27萬4465元為被 告代償債務後，將餘款撥給原告，形同原告替被告墊付貸款 27萬4465元，亦屬不當得利，被告應予返還等語。並聲明： 一、被告應將臺中市○○區○○段0000號建物即門牌號碼臺中市 ○○區○○○路○段00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給 付原告75萬4839元及自起訴狀送達翌日（即111年10月27日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被 告應自111年10月1日起至遷讓返還上開第一項房屋之日止， 按月給付原告3萬元。四、被告應給付原告27萬4465元及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。五、願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：系爭不動產是伊於91年間購買後，指名登記於原 告名下，然並無贈與予原告之意思，系爭不動產仍為伊所有 ，且原告目前也仍占有使用系爭不動產，伊只有使用主臥室 ，購買系爭不動產後，伊請原告向新光銀行貸款190萬元， 該筆款項是用來裝潢系爭房屋，因約定只能用原告之台新銀 行帳戶作為清償帳戶，故伊先從其臺灣企銀帳戶匯款至原告 台新銀行帳戶，再由原告台新銀行帳戶清償貸款，而上開兩 本存摺都由伊保管等語置辯。並聲明：一、原告之訴駁回。 二、如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 參、本院得心證之理由：
一、被告於兩造離婚後，已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源 ，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由：(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段有明文規定。次按以無權占有為原因 ，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之，倘被告不能證明其占有權源，則自應 認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號、85 年度台上字第1120號、92年度台上字第312號判決意旨參照 ）。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之 撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有 明文。而當事人於言詞辯論時經法官整理協議之不爭執事項 ，既係在法官前積極而明確的表示不爭執或沒有意見，性質 上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能 證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用 同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外
，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事 實作為裁判之基礎（最高法院104年度台上字第207號、103 年度台上字第812號、102年度台上字第1430號判決意旨參照 ）。末按當事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非 別有確切可信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根 據（參見最高法院85年度台上字第902號裁判意旨）。(二)原告主張兩造原為夫妻，系爭不動產登記為原告所有，詎兩 造於109年8月26日於本院和解離婚後，被告未經原告同意， 仍占有使用系爭房屋等事實，業據原告提出土地登記第二類 謄本（本院卷第19~22頁）、建物登記第二類謄本（本院卷 第23~24頁）、土地所有權狀（本院卷第25、27頁）、建物 所有權狀（本院卷第29頁）、臺中市政府地方稅務局111年 房屋繳稅繳款書（本院卷第31頁）、109年婚字第315號和解 筆錄（本院卷第61頁）、照片9張（本院卷第165~169頁）等 為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。至於被告辯稱系 爭不動產為伊所有，僅係登記在原告名下，伊並無贈與給原 告之意思乙節，固提出91年1月18日其與訴外人游碧滿間之 不動產買賣契約書為憑（本院卷第133~143頁），然該契約 書附註一明定：「本買賣甲方（即被告）得指定登記名義人 為黎祝君」（本院卷第141頁），而兩造於111年度家財訴字 第59號請求分配剩餘財產事件審理時，對系爭不動產為原告 之婚後財產，價值900萬元乙節並不爭執，有前案判決所列 不爭執事項第㈡點可稽（見前案判決第3頁，本院卷第149頁 ），則被告於本案審理時再為相反之抗辯，既未提出確實可 信之反證以推翻上開於另案中之自認，揆諸前開說明，本院 自可就被告於前案所為合法之自認，援為本案認定事實之根 據，故被告於本件辯稱系爭房屋仍屬伊所有云云，自非可採 。是原告主張被告係無權占有系爭房屋乙節，即堪採信。(三)綜上所述，原告為系爭房屋所有人，被告於兩造離婚後仍占 有使用系爭房屋，即屬無權占用，是原告依民法第767條第1 項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。因原 告並無法證明系爭房屋為被告單獨占有，屋內物品均屬被告 個人所有（詳如下述），是原告請求被告將系爭房屋騰空部 分，難認有據。
三、原告請求被告給付無權占有期間相當於租金之不當得利，為 有理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而無權占有使用他人所有之土地，可獲得 相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為
社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參 照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文 ，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地 價額係指法定地價而言；又依土地法第148條規定，土地所 有權人依土地法所申報之地價為法定地價，是城市地方建築 基地之租金應以土地申報地價年息百分之10為限。(二)原告主張被告自兩造離婚後迄今無權占有系爭房屋之事實， 已認定如前，是原告請求被告給付相當於租金之不當得利， 自屬有據。原告雖以系爭房屋鄰近之鴻翔苑超值多功能住宅 ，每月租金3萬1000元為據，主張系爭房屋相當於租金之不 當得利為每月3萬元，然房屋大小、格局、屋齡、現況、坐 落位置、周遭環境等條件，均足影響房屋租金額之高低，而 觀諸原告提出之591房屋交易網站資料（本院卷第67頁）， 該鴻翔苑超值多功能住宅係6房、3廳、4衛，共114坪之住家 ，與系爭房屋總面積113.04平方公尺（本院卷第29頁建物所 有權狀），換算僅34.19坪（每平方公尺＝0.3025坪，計算式 ：113.04×0.3025＝34.19，小數點第二位以下四捨五入）， 兩者面積相去甚遠，尚非相同等級之物件，且於租屋網上所 載租金數額，僅為出租人單方開價，並非成交價格，自難僅 憑上開資料，即認為系爭房屋每月相當於租金之不當得利為 3萬元。
(三)兩造均不爭執系爭房屋目前實際上僅供居住使用，並未從事 商業活動以享有營業房屋所獲得之商業利益，自仍有保障人 民安居之基本需求及生存權之必要，而應屬城市地方供住宅 使用之房屋，有土地法第97條所定限制房屋租金之適用。原 告自述系爭房屋之課稅現值為25萬4600元（本院卷第15頁） ，並有臺中市政府地方稅務局111年房屋稅繳款書在本院卷 第31頁可參，坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段744地 號土地（下稱系爭二筆土地），面積分別為572平方公尺、1 56平方公尺，系爭二筆土地之申報地價分別為每平方公尺52 26元、5201元，有土地登記第二類謄本、系爭房屋所有權狀 影本存卷可參（本院卷第19~29頁），且原告就739地號土地 所有權應有部分為10000分之189、744地號土地則為54000分 之1020，故系爭二筆土地之申報地價分別為5萬6497元（計 算式：5226元×572平方公尺×189/10000＝56497元，元以下四 捨五入）、1萬5326元（計算式：5201元×156平方公尺×1020 /54000＝15326，元以下四捨五入），土地和建物申報價值合 計32萬6423元（計算式：5萬6497元＋1萬5326元＋25萬4600元 ＝32萬6423元）。本院審酌系爭房屋位於臺中市南屯區之地
段，建築完成日期為83年3月24日，為鋼筋混凝土造建物， 於91年1月8日始為第一次所有權登記，屋齡約28年許，位在 第12層之第1、2層，主要用途為住商用等情，有建物登記第 二類謄本在卷可憑（本院卷第23、24頁），以及土地法第97 條之規定已較現實租屋行情低甚多，認以系爭土地及其建築 物申報總價年息百分之10為適當。
(四)又被告辯稱系爭房屋有三個房間，客廳和其他房間都還有原 告的物品，被告僅使用主臥室，其他地方遭原告堆置物品， 業提出照片8張為證（本院卷第171~185頁），自應由原告對 於被告單獨占有使用系爭房屋全部範圍之有利情節，負擔舉 證責任，而非由被告證明屋內堆置之物品有部分屬於原告所 有。原告自承其於111年11月29日言詞辯論期日當庭提出系 爭房屋之現況照片（本院卷第165~169頁），係其於111年11 月中進入系爭房屋拍攝等情（本院卷第130頁筆錄），足見 原告仍得隨時進入系爭房屋，尚難認為被告業已完全排除原 告之占有使用，原告既無法證明被告單獨占有使用系爭房屋 之全部，且兩造均未能提出具體證據，釐清各自使用範圍和 面積之狀況下，應認其受益比例相同。準此，被告因無權占 用系爭房屋，每月受有相當於租金之不當得利應為1360元【 計算式：326423元×10%×1/12×1/2≒1360元，元以下四捨五入 】，或每日45元（計算式：1360元×1/30≒45元，元以下四捨 五入）。
(五)從而，原告請求被告給付自109年8月27日起至109年111年9 月30日止，合計25月5日，共3萬4225元（計算式：每月租金 1360元×25月＋每日租金45元×5日＝3萬4225元），以及自111 年10月1日起至遷讓返還系爭房屋為止，每月1360元相當於 租金之不當得利，即屬有據，逾此部分，尚屬無據。四、原告請求被告給付27萬4465元不當得利，為無理由：(一)原告主張被告曾委請伊以系爭不動產向新光銀行辦理抵押貸 款190萬元，該筆貸款尚餘27萬4465元時，伊另於108年10月 中，以系爭不動產設定抵押權，向新光銀行貸款630萬元， 經新光銀行扣除該27萬4465元債務後，始將餘款撥予伊，故 被告無法律上之原因受有債務消滅之利益等語，為被告所否 認（本院卷第128頁筆錄），原告僅提出被告臺灣企銀存摺 封面影本（本院卷第69頁）、原告台灣銀行存摺明細影本（ 本院卷第71~83頁）、630萬元借款契約書（本院卷第85~87 頁）作為證據，惟依照上開證據內容，僅能證明被告曾於10 4年3月9日、同年4月9日、5月6日、6月8日、7月9日各匯款1 萬元，於同年9月7日匯款1萬1000元，於105年1月8日、同年 4月、6月6日、8月5日等日各匯款2萬元至原告帳戶，並無法
證明系爭190萬元抵押借款，係被告個人借款，合先敘明。(二)況原告既主張系爭房屋屬原告所有，而依照被告所述，系爭 190萬元貸款，係用在裝潢系爭房屋（就被告答辯內容，原 告當庭並未否認，見本院卷第128~129頁筆錄），則系爭貸 款用途，係對原告所有之系爭房屋有所增益，縱使被告曾按 月匯款至原告帳戶，供清償系爭190萬元貸款之用，亦屬分 擔家庭支出之合理舉措，並不足以證明系爭190萬元貸款為 被告個人債務，故台新銀行將原告於108年10月8日向台新銀 行所借之630萬元，先代償系爭190萬元貸款後餘額27萬4465 元之行為，形式上獲得免除債務之受益人，仍屬借款名義人 即原告，而非被告，原告並未舉證證明該27萬4465元貸款之 償還義務人為被告，自難認被告因原告之清償行為受有利益 。況原告若認為其於108年10月間，因台新銀行扣除27萬446 5元用以清償系爭190萬元貸款，而對被告享有不當得利債權 ，當可於111年9月21日上開請求分配剩餘財產事件言詞辯論 終結前提出，以減少自己須給付予被告之金額，原告遲於11 1年10月17日本件起訴時，始首次提出為被告代償27萬4465 元債務之主張，有違情理，尚難採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。上開不當得利債權，為未定清償期之債， 原告請求自起訴狀繕本送達翌日起（即111年10月27日，見 本院卷第99頁送達證書、第126頁筆錄）之法定遲延利息， 亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求如主文 第1項所示；及依民法第179條規定請求如主文第2、3項所示 相當租金之不當得利及遲延利息，均有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
八、假執行之宣告：原告就主文第一項、第三項勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。主文第二項部分，因所命被告給付之 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規
定依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應 逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知；又被告聲明 願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，不應准許，併予駁回。
肆、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項規定，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。 中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 黃馨萱