臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2662號
原 告 黃雪清
訴訟代理人 彭煥華律師
被 告 陳仁義
訴訟代理人 林良財律師
複代理人 李欣怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年12月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊胞姊黃雪芳之配偶。伊於民國52年7月 底某日，因術後休養借住黃雪芳位在臺中市○區○○路000號住 處（下稱本件住處），惟被告竟於同年7月底某日凌晨零時 許，利用伊在本件住處2樓入睡之機會，強行解開伊上衣襯 衫鈕扣，並撫摸伊胸部，更強行拉下伊之外褲與內褲，撫摸 伊之下體；復於翌日相同地點、相同時段，再次為相同行為 ，被告上開行為均係故意不法侵害伊之性自主決定權，且情 節重大，致伊受有精神上之痛苦。伊考量家族和諧及親友感 受，多年來痛苦隱忍，身心受創甚鉅，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償精神慰撫金【各別請求新臺幣（下同） 230萬元】等語，並聲明：㈠被告應給付原告460萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，縱認其主張屬實 ，亦已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷
㈠經查，被告為原告胞姊黃雪芳之配偶；原告因認被告利用其 於52年間7月間借住黃雪芳本件住處時對其強制猥褻，經向 偵查機關提起告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱 臺中地檢）偵查終結，以本案追訴權時效完成為由，而為不 起訴處分等節，有戶役政資訊網站查詢-個人查詢資料、臺 中地檢111年度偵字第42183號不起訴處分書附卷可稽（見本 院卷第101頁、第105-106頁），且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。 又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第197條第1項及第 144條第1項亦定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地利用其入睡之際，強行解開其衣 褲，並撫摸其胸部、下體，侵害其性自主決定權，致其受有 精神上之痛苦等節，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書、訴外人即原告胞兄黃國華信件、對話紀錄、 臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理案件證明單為證 （見本院卷第35頁、第37-45頁、第55頁），並聲請傳喚訴 外人黃國華，以證明被告曾於110年10月12日向黃國華坦承 其對原告強行撫摸胸部、下體等事實，固可認原告上開主張 尚非無據。
⒉然縱認原告主張本件侵權行為事實屬實，被告對原告之侵權 行為既發生於52年7月間，而原告遲至111年9月1日方提起本 件訴訟，有本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第13頁），揆 諸上揭說明，顯已逾民法第197條第1項規定之10年請求權時 效期間，且原告復未提出任何中斷時效之事由，是被告自得 依民法第144條第1項之規定拒絕給付。從而，原告自其主張 本件侵權行為時起，迄至提起本件損害賠償訴訟，已逾10年 之時效期間，則被告抗辯時效消滅而拒絕給付，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付460 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿
法 官 傅可晴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 洪千羽