臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2621號
原 告 林振義
被 告 劉松梧
訴訟代理人 江燕鴻律師
張百勛律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、準據法部分：
按於我國憲法第4條所訂之固有疆界內，目前存有各具獨特 法律制度及終審法院之臺灣、大陸、香港、澳門4個獨立法 域，遇有域外因素連繫之私法爭執事件，即產生同一國家內 不同法域間之法律如何選擇適用之區際衝突（interregiona l conflicts）問題。又國家統一前，為確保臺灣地區安全 與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理 衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其 他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事 事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第1條、第41條第1項分別定有明 文，亦開宗明義表明該條例所規範之事務及所適用之人，乃 關於臺灣地區人民與大陸地區人民間之法律事件，如均為臺 灣地區人民，在大陸地區發生民事訟爭事件，因與上開規範 之要件不合，自無該條例之適用。經查，原告主張之原因事 實，雖發生在大陸地區，然兩造既係在臺灣地區設有戶籍之 臺灣地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適 用。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例未如香港澳門關係 條例第38條規定，在民事事件涉及香港或澳門者，類推適用 涉外民事法律適用法，依明示其一，排除其他之法律原則， 亦不得類推適用涉外民事法律適用法。本件兩造均為臺灣地 區人民，雖原因事實發生地在大陸地區，揆諸上開說明，亦 應適用我國民事法律相關規定（最高法院民國103年度台上 字第1231號判決、103年度台上字第2210號判決參照）。貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造為解決相互間複雜之資金往來關係，於民國107年簽訂
協議書（下稱系爭協議），約由原告給付被告人民幣860萬8 666元；惟兩造簽訂系爭協議後仍多次對簿公堂，前經臺灣 臺中地方法院分別以108年度重訴字第292號（案經臺灣高等 法院臺中分院110年度上字第347號民事判決、最高法院111 年度台上字第265號民事裁定駁回上訴確定，下稱292號前案 ）、109年度訴字第3737號民事判決確定（下稱3737號前案 ）。現原告主張被告私自扣取重慶皇冠建設開發有限公司（ 下稱皇冠公司）投資款中應歸屬原告之款項人民幣81萬4800 元（折合新臺幣362萬5547元），爰依不當得利法律關係請 求被告劉松梧返還。並聲明：被告應給付原告新台幣362萬5 547元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯稱略以：
本件與292號前案民事確定判決之當事人同一（按僅原、被 告地位互異），且系爭協議之真正及本件爭點皆為292號前 案之主要爭點，且經鈞院前案認定原告於該案主張扣抵乙情 ，應無理由。於本件自有「爭點效」及既判力作用「遮斷效 」之適用，不容當事人任意再為爭執。並聲明：如主文所示 。
參、得心證理由：
一、原告起訴主張被告非法扣取應歸屬原告所有之皇冠公司投資 款人民幣81萬4800元（即新台幣362萬5547元，以下簡稱系 爭款項），受有不當得利；被告對於扣取系爭款項一節，並 無爭執，惟以前詞置辯，從而，本件關鍵爭點即為，原告依 不當得利法律規定，請求被告給付系爭款項，是否有理由？二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按學說上所謂之「爭 點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事 人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判 斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有 關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理而來（最高法院96年度台上字第307號判決參照）。再按 ，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前所提或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 ，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定 判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣
觀之甚明（最高法院69年度台上字第1809號要旨參照）。又 確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就 法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院 另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。 當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起 訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態 ，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張； 法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判 力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾 」之積極作用（最高法院110年度台上字第217號民事判決意 旨參照）。
三、查292號前案判決第4頁明載：「…本件爭點厥為：…㈡被告（ 按即本件原告）主張系爭協議第6條之人民幣1,000,000元部 分，須扣抵原告已收取之皇冠公司分配款人民幣814,800元 （按即系爭款項）、原告（按即本件被告）自『陽春沈晨』房 屋獲利之人民幣313,259元及原告扣留陳開南受分配之人民 幣162,900元及此部分金額加計利息人民幣11,806元，是否 有理由？…」（參本院卷第62頁）。並認定：「……揆諸系爭 協議之引言及證人沈國肇之證述，可知兩造簽訂系爭協議之 原因，乃山逸公司、皇冠公司之會計帳冊保存不完整，且兩 造間資金往來複雜，故有以系爭協議內容，作為兩造於簽訂 系爭協議之前即107年9月26日前所有債權債務之結算之意。 而被告提出原告已收取之皇冠公司分配款人民幣814,800元 ，乃107年9月26日前之債權債務關係；且被告其餘主張如原 告自『陽春沈晨』房屋獲利之人民幣313,259元、原告扣留陳 開南受分配之人民幣162,900元，及此部分金額加計利息人 民幣11,806元等，亦未見被告說明兩造前開債權債務關係是 否為107年9月26日後所生，或提出相關證據，故被告主張扣 抵乙情，應無理由。」（見本院卷第65-66頁），清楚敘明 被告「已收取之皇冠公司分配款人民幣814,800元，乃107年 9月26日前之債權債務關係」，而為系爭協議所包攝。換言 之，正是為了解決包含劉松梧已收取之皇冠公司分配款人民 幣814,800元在內之兩造間複雜的資金往來關係，兩造始於1 07年9月26日簽訂系爭協議，以為解決。前案關於系爭協議 之真正及劉松梧就系爭款項，對林振義不負給付義務之判斷 ，迭經臺灣高等法院臺中分院110年度上字第347號民事判決 、最高法院111年度台上字第265號民事裁定駁回林振義之上 訴而告確定，自無任何違誤可言。本件訴訟亦無任何足以推 翻或動搖前案之新訴訟資料，故292號前案判決中系爭協議
是為了解決包含被告已收取之系爭款項在內之兩造間複雜資 金往來關係，以及被告對原告不負給付系爭款項義務之判斷 ，於本件自有「爭點效」之適用，不容原告任意再為爭執。四、至原告另主張依292號前案第二審判決即臺灣高等法院台中 分院110年度上字第347號民事判決第7頁載明：「…雖因原審 認定被上訴人（按即本件被告劉松梧）主張上訴人（按即本 件原告林振義）依系爭協議應給付之人民幣760萬8666元尚 未屆清償期，故亦無上開抵充之問題，然依被上訴人上開陳 述，該81萬4800元顯然屬於上訴人之重慶皇冠公司的分配款 ，並非兩造在擬定系爭協議時即已扣除之款項，是被上訴人 於本院之說詞，並不可採。惟如前述，兩造既約定將重慶皇 冠公司於期限內依約定方式結算完畢，作為上訴人支付被上 訴人其餘人民幣760萬8666元之清償期，並於重慶皇冠公司 結算後，由被上訴人先扣留上訴人、江枝田、陳開南應受分 配之各種款項抵付，如有剩餘被上訴人應全數交給上訴人， 如有不足則由上訴人負責補足，重慶皇冠公司既尚未完成結 算，上訴人抗辯其應受分配人民幣81萬4800元，並以之抵扣 其依系爭協議第6項第1款應先行給付之人民幣100萬元，自 不足採。……」可知，前案判決已經明確認定系爭款項並非在 兩造擬定系爭協議時已扣除之款項，當然不在系爭協議之協 議範圍內，因此，原告自得針對系爭款項請求被告給付等等 。並提出系爭協議書之基礎即105年1月10日協議書（下稱系 爭105年協議，本院卷第79頁）為證，主張被告於系爭協議 簽訂時故意隱瞞其於106年5月扣取系爭款項之事實，故292 號前案於本件應無爭點效之適用。惟查，原告提出系爭105 年協議，既為105年間即發生，並為原告所知悉及執有之證 據，為292號前案事實審言詞辯論終結前，所得提出之攻擊 防禦方法，則原告於292號前案前案事實審言詞辯論終結前 未提出，甚至表明不爭執兩造於107年9月26日所簽訂之系爭 協議之真正（見本院卷第61-62頁不爭執事項），於本案自 應受前案確定判決既判力之「遮斷效」拘束。從而，系爭10 5年協議之真實性及其是否影響系爭協議之效力等情，揆諸 上開最高法院判決意旨，本院均不得再為調查或審酌，而於 本案為與292號前案確定判決相異之認定。況查，292號前案 第二審判決所認定重慶皇冠公司尚未完成結算之事實，於本 件亦無改變，是原告主張本件不受292號前案確定判決遮斷 效及爭點效拘束，均非足取。
五、綜上所述，原告主張被告扣取系爭款項為不當得利，非足憑 採，其請求於法無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失依附，應併予駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後核與本 院上開論斷無涉或無違，爰不予一一論駁，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 曾右喬