臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2043號
原 告 林健川
居臺中巿豐原區圳寮路000巷0號 訴訟代理人 賴韋捷律師
被 告 陳黃阿秀
輔 佐 人 陳弘國
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第425號），由本院
刑事庭裁定移送前來，經於民國111年11月29日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬3600元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬3600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）163萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之水泥柱及鐵絲圍 籬拆除。嗣於111年11月29日就上開拆除水泥柱及鐵絲圍籬 部分，減縮不請求（本院卷137頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為系爭土地之所有權人，因原告所有門牌號 碼臺中市○○區○村路000巷00號鐵皮屋倉庫（下稱系爭鐵皮屋 ）坐落於系爭土地上，被告明知系爭鐵皮屋為原告所有，未 經原告同意，竟委由不知情之訴外人林明郁、林羿宏、李信 德等人，於110年3月14日8時30分至同日10時許拆除價值100 萬元之系爭鐵皮屋，被告並將系爭鐵皮屋內神桌2張（24萬 元）、放菜櫥櫃１個（5萬元）、碗廚1個（5萬元）、高壓噴 農藥機（1萬元）、小型耕耘機（3萬元）、汽油發電機（1 萬元）、抽水幫浦（1萬元）、衣物烘乾機（3萬元）各１台 載走，及毀損屋內價值20萬元之其他衣物、物品（以上合稱 系爭動產）、電表1台（下稱系爭電表），致原告所有系爭 鐵皮屋、系爭動產及系爭電表之所有權受損，爰依民法第18
4條之規定，請求被告賠償163萬元等語，並聲明：被告應給 付原告163萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭鐵皮屋牆壁及屋頂之構造均為石棉瓦，面積 為73.8平方公尺，價值甚低，依主管機關核定課稅現值至多 僅價值3萬3600元，另系爭鐵皮屋內並無原告所有之系爭動 產，原告請求被告賠償系爭動產，亦屬無據等語置辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告毀損原告所有系爭鐵皮屋乙節，為被告所不爭 執，並有系爭鐵皮屋拆除前後、拆除時照片可證(臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第26518號偵卷，下稱偵卷，111至1 13頁；本院110年度易第2469號卷，下稱刑事一審卷，149、 157至161頁)，堪認實在。至原告主張被告載走或毀損其所 有系爭動產，為被告所否認，就此原告自承無法證明（本院 卷136頁）；另證人林明郁於本院刑事庭審理時證稱：110年 3月14日約8時至10時許，我有去看系爭鐵皮屋拆除工程，該 鐵皮屋窗戶破掉，從外面可以看到屋內，我沒有看到神桌、 碗櫥、菜櫥、耕耘機、發電機、噴霧機、抽水幫浦、衣物烘 乾機、烤箱，裡面沒有這些東西等語（刑事一審卷103至106 頁)；證人李信德於警詢時證稱：我於110年3月14日8時30分 駕駛怪手拆除破壞系爭鐵皮屋，我看系爭鐵皮屋裡面也沒有 什麼東西，都是垃圾而已，沒有看到任何有價值的東西等語 (偵卷47至55頁)；證人林羿宏於警詢時證稱：我受李信德委 託，於110年3月14日駕駛挖土機至本案鐵皮屋之現場，整理 地上物及環境，並將現場弄平，本案鐵皮屋為一間廢棄倉庫 ，我在現場沒有看到任何有價值的東西等語(偵卷57至65頁) ，足認系爭屋內僅有無價值之垃圾，並無原告主張之系爭動 產。又系爭鐵皮屋牆上固有系爭電表1台，然依臺灣電力公 司營業規則第21條規定：「本公司供電設備與用戶用電設備 之接續處謂之責任分界點（以下簡稱分界點）。自分界點以 下用戶側設備（除本公司之電表及其附屬設備如整套型計器 外）其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。」，另原告於本 院刑事庭亦自承：拆掉之後台電來向我請求賠償電表，我說 是別人拆掉的，那間房子的電表是台電的等語（刑事一審卷 95頁），足認系爭電表屬臺灣電力股份有限公司所有，原告 並無該電表之所有權，自無受有系爭電表所有權之損害。原 告未舉證證明系爭鐵皮屋內有系爭動產，亦未舉證證明被告 有載走或毀損系爭動產，原告主張被告載走或毀損其所有系 爭動產之所有權云云，難認實在。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 民法第184條第1項、第196條分別定有明文。是物之受毀損 者，僅物之所有權人始受有損害，單純借用他人之物者，就 該他人之物所受毀損，自無受有損害可言。另負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決參照 ）。查系爭電表非原告所有，原告主張被告損害其對系爭電 表之所有權，依民法第184條之規定，請求被告賠償，顯屬 無據。另系爭鐵皮屋之房屋稅起課年月為71年9月，足認應 於71年9間前即建造完成，迄至110年3月毀損時，使用已達3 9年之久，自有相當之折舊；又系爭鐵皮屋之牆壁及屋頂均 為石棉瓦、面積為73.8平方公尺，為原告所不爭執（本院卷 137頁）；另原告提出臺中市政府地方稅務局房屋稅111年課 稅明細表（下稱系爭課稅明細表），其上記載系爭鐵皮屋構 造別為J（即鋼鐵造未達200㎡），並據此核定系爭鐵皮屋之 課稅現值為3萬3600元（本院131頁），此屬政府機關所核定 具客觀基準之數據，應未低於大部分係石棉瓦構造之價格， 自得採為認定系爭鐵皮屋價值之依據；又除系爭課稅明細表 外，原告未能提出其他證據證明系爭鐵皮屋之價值，亦表明 不願由鑑定人鑑定其價值（本院卷136頁），再參酌系爭房 屋拆除前、後之照片（偵卷111、113頁，刑事一審卷157頁 ），堪認鐵皮屋大部分構造為價值甚低之木材及石棉瓦；故 據原告所提系爭課稅明細表、原告所不爭執系爭鐵皮屋之構 造及卷內照片等，僅足認系爭鐵皮屋於110年3月14日毀損時 之價值為3萬3600元。至原告主張系爭鐵皮屋價值為100萬元 ，既無證據證明，尚難認為實在。故原告依民法第184條請 求被告賠償3萬3600元，核屬有據，逾此範圍之請求，即屬 無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告賠償3萬36 00元，及自111年3月30日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷 5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告 勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟
法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供 擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第四庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 游語涵
, 台灣公司情報網