臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1443號
原 告 黃慶賢
王紫妘
共 同
訴訟代理人 莊婷聿律師
被 告 簡名宏
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告居住門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號房屋 （下稱系爭97號房屋），訴外人即被告配偶曾瓊嫺為相鄰系 爭房屋之99號房屋（下稱系爭99號房屋）所有權人。詎被告 於民國109年2月起，未告知或取得原告同意，即擅自於系爭 99號房屋内擺設錄音、錄影器材及麥克風等擴音蒐證設備， 全天對系爭97號房屋錄製原告家庭在屋内之私人活動及談話 ，並將錄製内容進行製成光碟，放置於管理室供取用及上傳 網路雲端，更於同年5月21日於社區管委會公開播放，提供 上開資料予區公所及其他無權限認定噪音之單位，使第三人 得以共聞共見，侵害原告隱私權、居住安寧自由，致原告恐 懼緊張、夜不成眠，精神受有痛苦，原告王紫妘更致生壓力 加劇性痛經及皮膚炎等病症。爰依民法第18條第1項及第2項 、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應分別給付原告黃慶賢、王紫妘新臺幣 （下同）70萬元、100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應停 止對系爭97房屋內之非公開活動、言論、談話為錄音、錄影 之行為。㈢被告應停止將錄製後儲存之檔案公開予第三人之 行為。㈣被告應拆除其設置於系爭99號房屋內之錄音、錄影 設備。㈤第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因受系爭97號房屋噪音干擾無法解決，才 錄音、錄影蒐證保存證據，以請求相關單位處理，且被告錄 製影音地點為系爭99號房屋，僅錄製到系爭97號房屋傳到相 鄰系爭99號房屋之振動噪音，無法錄製到私人談話內容，亦 未長時間不間斷錄音，被告行使蒐證權利乃合法行為。又上 開錄音檔案並未分享予法院、原告以外第三人，未侵害原告
隱私權、居住安寧自由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 又不法侵害他人之自由、隱私者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條、第195 條第1項前段固分別定有明文。惟人格權侵害責任之成立以 不法為要件，而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害 之法益、加害人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷 ；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有 不法性（最高法院103年度台上字第1611號判決意旨參照） 。
㈡查黃慶賢為系爭97號房屋之所有權人，原告與其小孩現居住 在系爭97號房屋，曾瓊嫺為相鄰之系爭99號房屋所有權人。 被告於109年2月起迄今，於系爭99號房屋内擺設錄音錄影器 材及麥克風等擴音蒐證設備等節，為兩造所不爭執(見本院 卷一第389頁、卷二第14頁)，故被告確實於自家住宅擺設錄 音錄影設備，欲錄製系爭97號房屋之聲音，首堪認定為真正 。
㈢惟審酌：
⒈證人即兩造居住社區總幹事陳玉茹於臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第35359號案件(下稱偵案)證稱：我沒有聽過系爭9 7號房屋發出噪音，但因為曾瓊嫺有到管理委員會(下稱管委 會)提出蒐證錄音檔案，我們有聽到碰!碰!敲牆壁的聲音， 所以發函請原告說明，黃慶賢說只願意和主委、曾瓊嫺洽談 ，我們就發存證信函和會議紀錄給兩造。蒐證錄音大約有10 片光碟，內容主要是拍打牆壁、碰碰碰的聲音，被告提供照 片說是對牆壁用手機蒐證等語(見同檢察署109年度他字第10 229號卷第200至202頁)；兩造居住社區(下稱系爭社區)於11 0年間發函臺中市北區區公所，內容略以系爭97號房屋入住 以來經常發出拍球聲及震動共鳴，被告不堪長期受擾，多次 向管委會提出抗議，經管委會出面勸導，然未獲原告置理， 故請區公所依法協助處理。嗣區公所於110年4月15日到場會 勘等情，亦有系爭社區函文、會勘紀錄表可稽(見本院卷一
第129至130、139至140頁)，可徵兩造間確實因噪音問題產 生紛爭，被告提出先前錄音錄影資料，乃作為證明系爭97號 房屋產生噪音之證據。
⒉原告及其兒子於109年12月5日11時48分許，因噪音問題與被 告發生爭執，質疑原告家中有跳動噪音，原告兒子稱：「是 你先敲牆壁，還是我先敲牆壁？」、「你先敲牆壁，我才會 回啦」、「我跳個幾下，誰再敲牆壁？」，有兩造所提當日 譯文可考(見本院卷一第265、325、328頁)，足見原告家確 實曾發出跳動聲，而因此與被告發生齟齬；被告為蒐證系爭 97號房屋之聲音，放置錄音錄影設備，且表示系爭97號房屋 之聲音為低頻，其認為低頻聲音亦有分貝限制，待錄好後要 找人鑑定一節，亦有原告所提被告錄音光碟譯文可佐(見本 院卷一第120至121頁)，是被告所設置之錄音錄影設備，目 的係為蒐證系爭97號房屋所發出之聲響。
⒊考諸噪音之認定，實務上應以是否超越一般人社會生活所能 容忍之客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認 定。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音， 為該法第3條所明定。且應由主張鄰居超逾上開管制標準， 已超越一般人社會生活所能容忍噪音之人，負舉證之責。是 若相鄰關係產生噪音紛爭，欲主張權利之人即應舉證證明確 有噪音情事，須為一定蒐證行為，否則難以排除侵害。 ⒋基此，綜觀本件紛爭之起源為有無噪音，被告所錄得內容確 有震動聲音，其放置錄音錄影設備位置乃系爭99號房屋，屬 於其管領之範圍，未侵入他人隱私領域。被告會錄製的情況 是認為有噪音擾鄰情形，就會開啟錄音(見本院卷一第308頁 )，並非全天候進行錄音錄影行為，且其欲達成之目的乃為 排除噪音侵害之危險，堪認被告於自宅錄音錄影之行為具正 當性，且符合比例原則，依前揭說明，難謂其行為具有不法 性，故原告主張被告對其構成侵權行為，即無可採。 ㈣原告雖提出錄音譯文(見本院卷一第447至465頁)，欲證明被 告錄製到原告非公開活動與言論。惟觀諸上開錄音譯文，所 錄得之鐵捲門、汽機車聲音僅得知悉有該聲響發出，未能遽 論即為系爭97號房屋之鐵捲門開關聲音，或原告家庭出入之 聲音，故此部分尚難謂有何侵害原告隱私之情形。又其餘錄 音縱有錄製原告一家對話，然觀諸該對話內容並非長期連續 ，均為片段聲響，則該對話為被告錄音設備錄製之原因，亦 可能為聲音較大或門窗開啟無隔音效果之狀況下，方為被告 錄得，無從因此判斷被告窺視他人隱私。況被告之錄音錄影 之目的乃為進行蒐證，業如前認定，則其行為欠缺不法性， 自無從構成侵害原告隱私權，故原告主張，並無可取。被告
之行為既未成立侵權行為，原告請求被告賠償非財產上損害 、停止錄音錄影行為並公開予第三人、拆除設備，均屬無憑 。
㈤至原告主張被告未居住系爭99號房屋，聲請向臺灣自來水股 份有限公司臺中服務所、臺灣電力公司臺中區營業處及欣中 天然氣股份有限公司調閱系爭99號房屋自107年1月起之繳費 通知單。然依原告所提譯文，亦有錄製被告與家人於系爭99 號房屋之對話(見本院卷一第453、456至457、462至465頁) ，足見被告確實居住在系爭99號房屋；況被告僅需在居住於 系爭99號房屋時曾受噪音困擾，即有取證之合法權利，其縱 未時刻居住於該處，亦不妨礙其行使正當權利，故原告聲請 ，無調查必要性，併予說明。
四、綜上所述，原告依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段 及第195條第1項規定，請求被告分別給付黃慶賢、王紫妘70 萬元、100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並應停止對系爭97房屋 之非公開活動、言論、談話為錄音、錄影，及將錄製後儲存 之檔案公開予第三人等行為，另應拆除其設置於系爭99號房 屋內之錄音、錄影設備，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蔡孟君
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網