臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1416號
原 告 林紀騰
訴訟代理人 林孜芸
原 告 林睿彥
法定代理人 楊玥涵
訴訟代理人 魏其村律師
被 告 林朝閔
訴訟代理人 劉憲璋律師
複代理人 賴書貞律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國111年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地應有部分二十分之一移轉登記予原告甲○○。
被告應將前項土地應有部分二十分之一移轉登記予原告乙○○。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父即訴外人林朝春前於民國95年6月17日 死亡，原告祖父即訴外人林玉定因林朝春壯年離世，且原告 均仍年幼，決定將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地 （重測前為井子頭段蔗部小段64地號土地，下稱系爭土地） 應有部分5分之1贈與原告2人與次子即被告，原告各取得4分 之1，被告取得2分之1，經原告之母戊○○同意而與原告成立 贈與契約，惟為避免戊○○乘原告年幼即處分系爭土地，原告 另與被告成立借名登記契約，約定暫將系爭土地借名登記於 被告名下，林玉定並召集訴外人即其長子林朝棟、林朝棟之 妻丙○○、林朝棟之子女林曼雯、林佳慧、林儀婷、林愷祐， 及其次子即被告、原告之母戊○○、林玉定之兄林果、友人丁 ○○等人召開家族會議簽立同意書（下稱系爭同意書）。後林 玉定即於96年7月11日將系爭土地應有部分移轉登記予被告 而履行贈與契約。惟經原告於111年4月13日寄發存證信函向 被告終止前開借名登記契約，被告仍拒絕將原告所有之系爭 土地應有部分辦理移轉登記，為此，爰依系爭同意書、不當 得利之法律關係，請求被告將系爭土地各移轉應有部分20分 之1予原告等語。並聲明如主文所示。
二、被告則以：原告於系爭同意書簽立時均為未滿7歲之無行為 能力人，系爭同意書上亦無渠等法定代理人戊○○之簽章，原
告顯非系爭同意書之當事人而得主張權利，且系爭同意書之 立同意書人均非系爭土地所有權人，其上所載「承受」亦意 義不明。而系爭同意書實係林玉定將來就名下土地分配方式 先讓前開在場之人瞭解並徵得渠等同意後簽立，並非與原告 成立贈與契約，林玉定實係擬於原告成年後才要贈與系爭土 地予原告；縱認林玉定與原告間有贈與契約，林玉定既尚未 履行，並於事後反悔而將系爭土地贈與被告，該贈與自屬合 法有效，被告並無不當得利可言，原告亦未曾取得所有權， 無從處分系爭土地而得與被告成立借名登記契約。此外，原 告乙○○尚未成年，原告現請求移轉登記亦與林玉定之意不符 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張渠等之父林朝春於95年6月17日死亡，被告、林朝 棟、林朝棟之妻丙○○、林朝棟之子女林曼雯、林佳慧、林儀 婷、林愷祐於96年5月21日簽立系爭同意書，後林玉定於96 年8月1日將系爭土地應有部分以贈與為原因移轉登記予被告 等情，業據提出戶籍謄本、系爭同意書、系爭土地登地第一 類謄本、地籍異動索引等件為證（參本院卷第19至39、67至 79頁），且為被告所不爭執（參本院卷第183頁），此部分 事實應堪採信。
(二)而原告主張係因林玉定為將系爭土地贈與原告，但擔心戊○○ 處分系爭土地，原告即暫借名登記於被告名下等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。按稱「借名登記」者，謂當事人 約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名 登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他 情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行 使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實 ，推理證明彼等間存有借名登記契約。查：證人丁○○於本院 具結證稱：林朝春去世後約1年左右，林玉定跟伊說因小孩 還小，要準備1份土地給林朝春的子女，但等成年之後才能 過戶，所以先將土地過戶給被告，等林朝春子女成年後，再 過戶給林朝春子女，但伊不知道為何要先過戶給被告，也沒 有聽到林玉定和被告約定何時要將土地過戶給林朝春子女， 是林玉定告訴伊上情後，通知伊到場簽立系爭同意書，後來 差不多同時間，就由伊兒子温錦森辦理土地移轉給被告事宜 等語（參本院卷第149至152頁）；核與證人丙○○於本院具結 證稱：當時原本要將土地過戶給林朝春、被告，但因林朝春 去世，小孩還小，林玉定怕過戶後會被戊○○帶著跑，就說要 先登記在被告名下，等林朝春子女成年再過戶給原告2人，
當時系爭同意書上除了被告簽名外，其餘簽名之人為伊與林 朝棟之子女，伊並代替林朝棟簽名，意思是同意放棄繼承系 爭土地，而簽立系爭同意書時，事情都已經講好再叫小孩回 來簽名，當天戊○○也有在場，也同意系爭同意書的內容，可 能是林玉定認為媳婦沒有繼承權，要直接給男孫，所以沒叫 戊○○簽名，而系爭同意書的內容是因為擔心被告不歸還，所 以林玉定就請代書書寫系爭同意書等語相符（參本院卷第15 3至156頁），堪認林玉定係因將系爭土地分配予林朝春、被 告2房，與被告、原告分別成立贈與契約，原告部分並由在 場之戊○○代為允受贈與之意思表示，林玉定因而要求大房即 林朝棟一家簽立系爭同意書，以示同意該分配結果，系爭同 意書實非表彰林玉定與兩造間之贈與契約，而係確認大房同 意放棄之事實，僅係因原告年紀尚幼，擔心戊○○自行處分系 爭土地，而要求暫登記於被告名下，而由在場之戊○○再以原 告2人法定代理人身份與被告成立借名登記契約；再參以前 開立同意書人於96年5月21日簽立系爭同意書後，林玉定於9 6年5月23日先申請統一編號更正、書狀換給，再於96年8月1 日將系爭土地應有部分移轉予被告，有系爭同意書、地籍異 動索引等件為憑（參本院卷第23、74至75頁），前後時序接 近，益徵林玉定將所有權移轉登記予被告，並非另行起意贈 與被告，而係為履行其與兩造間之前揭贈與契約，是原告主 張兩造間就系爭土地確有借名登記之法律關係，即屬有據。 被告雖以前詞置辯，惟系爭同意書既非林玉定與兩造間之贈 與契約書面，原告2人彼時之法定代理人戊○○未於系爭同意 書簽名，自與林玉定與原告2人間有無成立贈與契約無涉； 且借名契約乃借名人與出名人間之債權契約，不以借名人對 借名登記之財產具處分權為必要，是被告辯解均與前開卷證 有違，不足憑採。
(三)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第179條、第549 條第1項分別定有明文。次按借名登記之契約，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當應賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。又按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係 應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損 害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害 間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相
當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律 關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利（最高法 院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。查：兩造間就系 爭土地成立借名登記契約，業據前開認定，原告自得隨時終 止該借名登記契約，則原告以系爭存證信函作為終止兩造間 借名登記之意思表示，而該存證信函業於111年4月14日送達 予被告，有該存證信函、掛號郵件收件回執在卷可稽（參本 院卷第49至52頁），是兩造間之借名登記契約即告終止，而 借名登記契約終止後，原告就系爭土地應有部分各20分之1 既仍以被告名義登記，當致原告因之受有損害，被告因此受 有利益；從而，原告依上開規定及說明，請求被告應將系爭 土地應有部分各20分之1移轉登記予原告，洵屬有據，應予 准許。至被告雖辯稱原告乙○○尚未成年，原告現請求移轉登 記與林玉定之意不符，惟證人丁○○、丙○○雖均證稱要等小孩 成年才過戶，惟亦證稱不知道有無約定何時要過戶、如何過 戶（參本院卷第150、156頁），尚難憑此遽認兩造間之借名 登記契約附有停止條件，是被告此部分辯解亦不足採。四、綜上所述，兩造間就系爭土地應有部分存有借名登記之法律 關係，且該借名登記之法律關係已由原告終止，則原告依民 法第179條之規定，請求被告應將系爭土地應有部分各20分 之1移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 民事第四庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 陳科維