臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1364號
原 告 吳柏翰
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 翁振德律師
被 告 陳路佳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第1048號），本院
於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,567,500元，及自民國110年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣523,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,567,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告及訴外 人張子傑連帶給付新臺幣（下同）2,995,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見附民卷第5頁），嗣於民國111年6月29日與張子傑成 立調解（見本院卷第103-104頁、第125-126頁），並於同年 8月4日本院準備程序期日當庭變更聲明為：被告應給付原告 2,795,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年10月20日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知其並無出售虛擬貨幣「泰達幣」（即US
DT，下稱泰達幣）之真意，竟與張子傑共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月20日上午6時 許起，以其持用之不詳廠牌行動電話透過WeChat通訊軟體（ 暱稱「緯奇」）向不知情之訴外人陳德銘（暱稱「John小江 瑋的妹婿」）佯稱有意出售泰達幣10萬枚，委請陳德銘代 為介紹買家，陳德銘遂於同日上午8時41分許起，透過WeCha t通訊軟體詢問伊，經伊表示有意購買後，即居間安排兩造 於同日下午5時30分許，在臺中市西屯區市○○○路000號之鼎 盛BHW大樓前見面交易。嗣被告於同日下午6時40分許，偕同 張子傑搭乘由不知情之友人詹閔智所駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，前往上開約定地點與陳德銘及伊碰面後，被告 即向伊佯稱願以每枚29.95元之價格出售泰達幣10萬枚云云 ，致伊陷於錯誤，當場交付現金2,995,000元予被告及張子 傑，並將其虛擬貨幣之錢包位址以WeChat通訊軟體發送予陳 德銘，再由陳德銘轉發予被告，要求被告將出售之泰達幣10 萬枚轉入該虛擬貨幣之錢包內。然於雙方交易過程中，因該 處車流壅塞，且上開自小客車違停阻礙車輛通行，詹閔智遂 將上開自小客車開往前方不遠處之位在臺中市○○區○○路000 號之全家便利商店前時，被告為能順利擺脫伊及陳德銘（下 合稱伊等），遂向伊等佯稱泰達幣轉入至上開錢包位址猶需 一段時間，伊等不疑有他便與被告、張子傑一同下車抽菸， 然被告與張子傑即趁伊等不及反應之際，突然快步跑回上開 自小客車，並催促詹閔智加速駕車離去，伊等見狀雖加以追 趕，然無奈追之不及。被告對伊詐欺取財之行為，致伊受有 2,795,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償損害2,795,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原 告2,795,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序陳述略以：伊固 有取得原告交付之2,995,000元，惟係因陳德銘欠伊錢，陳 德銘與原告間之關係伊不清楚等語資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張於上開時、地受被告及張子傑詐騙，因而交付2,995 ,000元予被告，而受有財產上損害等情，有員警職務報告書 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體「微信」對話紀錄截圖 、監視器錄影截圖、車輛車行紀錄、臺中市政府警察局第六 分局市政派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀
錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、公路監理電子 閘門車號查詢汽車車籍、全家便利商店台中朝富店之網路列 印資料與地圖在卷可稽（見偵卷第65頁、第97-101頁、第11 5-129頁、第137-147頁、第163-209頁、第215-219頁、第30 9-329頁、第391頁、第397-400頁）；被告因上開行為，涉 犯共同詐欺取財罪，經本院以110年度易字第497號刑事判決 判處有期徒刑2年在案，經被告提起上訴，嗣經臺灣高等法 院臺中分院以111年度上易字第437號、438號刑事判決駁回 上訴確定在案，亦有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第27 -41頁、第131-146頁），且經本院依職權調取上開刑事案件 卷宗查閱屬實。
㈡被告就其有取得原告交付之現金2,995,000元固不爭執，惟否 認有原告所主張之侵權行為，並以前詞置辯。然查，原告主 張其為交易泰達幣方將現金2,995,000元交付予被告，並同 時提供電子錢包位址予被告等節，核與證人陳德銘、詹閔智 於上開刑事案件中證述情節大致相符，應堪採信；倘被告抗 辯其收受上開現金乃因陳德銘積欠其款項等節屬實，被告何 須接受原告提供之電子錢包位置，甚至於收受原告交付之現 金後，仍未離去，反係與原告共同搭乘車輛移動至全家便利 商店附近等候，均與常情有違，可見原告主張因虛擬貨幣之 交易需要一定交易時間，兩造方在現場停留乙情，較為可採 ，是被告辯稱其收受原告交付之現金係因陳德銘欠其錢，不 清楚陳德銘與原告間之關係等節，並無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。本件被告與張子傑本無出售泰達幣 之真意，仍向原告施行詐術，致原告陷於錯誤，因而交付2, 995,000元予被告，被告與張子傑自係故意共同以不法手段 侵害原告之財產權，致原告受損，且被告與張子傑上開行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與張子傑 就原告所受損害負連帶賠償責任。
㈣又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免
其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條 第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免 除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一 人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而 其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」 者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除 ，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用 ，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分， 即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力。經查：
⒈被告與張子傑共同故意侵害原告財產權，為共同侵權行為人 ，應依民法第185條規定就原告所受上開損害連帶負賠償責 任，業如前述，且本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比 例，依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而 定渠等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告及張子傑 之內部分擔額各為1,497,500元（計算式：2,995,000÷2＝1,4 97,500）。
⒉原告於111年6月29日在本院與張子傑成立調解，內容如下： 「…一、相對人（即張子傑，下同）願給付聲請人（即被告 ，下同）20萬元。…二、聲請人其餘請求拋棄，但不免除其 餘連帶債務人應負之責任…」，有本院調解程序筆錄附卷可 稽（見本院卷第103-104頁、第125-126頁），堪認原告因調 解而同意拋棄對張子傑之請求，係免除張子傑之連帶債務， 惟未免除其他共同侵權行為人即被告之債務，即無消滅全部 債務之意思。是依前揭說明，被告對原告之侵權行為連帶賠 償債務，自應扣除原告已免除張子傑應分擔額之差額1,297, 500元（計算式：1,497,500－200,000＝1,297,500），及張子 傑已依調解筆錄內容履行之金額13萬元，業據原告自承在卷 （見本院卷第188頁），則原告請求被告給付1,567,500元（ 計算式：2,995,000－1,297,500－130,000＝1,567,500），為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年10月20日（送達證書見附民卷第11頁）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,56 7,500元，及自110年10月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核原告勝 訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 蔡嘉裕
法 官 傅可晴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 洪千羽