臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第1312號
原 告 吳宥霆
訴訟代理人 吳朝槐
被 告 陳奕帆
訴訟代理人 呂宗燁律師
上當事人間請求給付違約金等事件，聲請人對於民國111年11月1
5日本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。又所 謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際 上未為裁判之表示者而言，至於非應表示於裁判主文之事項 ，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院92年度台聲字第14 3號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人迭次陳明因單親，無法獨力撫養女兒 及繳交房貸，仲介公司乃應允並實際支援房貸本息至約定點 交日，並持以向相對人請求按時點交與支付房款，相對人亦 知上情，惟相對人於取得所有權移轉登記後，托詞故為稽延 價金給付，已違民法第74條及第148條第2項之規定，原判決 漏未為減輕給付之判決。又兩造和解有創設效力，原判決以 銀行作業需時為由，認相對人並未遲延，自屬誤解法律，強 令聲請人負擔於相對人故違110年6月3日點交日後之各項水 電、管理費用，有違民法第373條規定，自屬給付遲延，原 判決就此漏未判決，原告不服，爰請求補充判決等語。三、經查，聲請人起訴主張相對人遲延給付尾款，請求相對人給 付違約金新臺幣（下同）62萬5000元本息，本院已於111年1 1月15日判決駁回聲請人之訴及假執行之聲請，且於主文諭 知訴訟費用由聲請人負擔，並於判決理由中說明兩造已就交 屋及給付尾款期限於原簽立不動產買賣契約書後，於110年6 月1日另合意約定簽立和解書，且相對人並無給付遲延之情 ，故聲請人請求相對人給付62萬5000元本息違約金即無理由 ，並敘明訴訟費用由敗訴之聲請人負擔，核無應於主文表示 裁判結果之事項實際上未為裁判之表示之情形，是聲請人主 張本院111年11月15日所為之判決有裁判脫漏之情形，顯屬
無據。從而，本院判決已就聲請人訴之聲明及訴訟標的之全 部為判斷，未有裁判脫漏之情形，聲請人聲請意旨所稱僅係 就判決理由當否之指摘，尚非屬裁判有脫漏之情形，故聲請 人聲請補充判決，於法自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 黃鴻鑑