臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1124號
原 告 張佑傑
訴訟代理人 賴維安律師
被 告 黃祺方
訴訟代理人 劉富雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年5月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人王思云於民國103年1月13日結婚， 婚後育有2名未成年子女。詎被告明知王思云為有配偶之人 ，竟與王思云交往，2人不僅私下約會出遊、拍攝親暱合照 ，並以「老公」、「老婆」相稱，甚至共同前往汽車旅館、 發生性行為，被告復曾書寫「我會陪你一起教育魁、娜（即 原告與王思云所生未成年子女姓名之簡稱）長大」、「謝謝 妳願意和我組織一個家」等內容之情書予王思云。被告與王 思云上開行為已侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生活 應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，而使 原告精神上受有相當之痛苦，並致原告於111年3月31日與王 思云協議離婚。爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用 第1項前段規定，訴請被告賠償原告非財產上損害之精神慰 撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提其與王思云之LINE通訊軟體對話截圖， 係原告未經王思云同意所翻拍，已侵害王思云之隱私權，不 得作為證據。又被告與王思云係因工作而認識並成為閨密， 2人同框拍攝親暱照片，及互稱老公、老婆，均屬女性友人
間之正常互動，且被告未曾與王思云一同出遊或前往汽車旅 館，更未與王思云發生性行為，故被告與王思云並無逾越一 般社交界線之不正常往來，原告請求被告賠償損害，應無理 由。縱認原告請求被告負損害賠償責任有理由，惟原告請求 之精神慰撫金數額過高，應予酌減，且被告、王思云就共同 侵害原告配偶權之行為，應各負50％之責任，原告與王思云 離婚時，既已拋棄對王思云於婚姻關係存續期間所生之任何 金錢上請求，則依民法第276條第1項規定，被告就王思云應 分擔部分，得同免責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷第198至199頁）： ⒈原告與王思云於103年1月13日結婚，婚後育有2名未成年子女 ，嗣於111年3月31日離婚，由原告擔任子女之主要照顧者， 王思云則應每月給付扶養費1萬5000元。
⒉被告與王思云有如本院卷第25至47頁之對話。 ⒊被告有書寫本院卷第49至51頁之文件、王思云有書寫本院卷 第53頁之文件。
⒋被告與王思云為同事，被告於108年3月間認識王思云，並知 悉王思云已婚。
㈡兩造爭執事項（見本院卷第199頁）：
⒈被告抗辯原告以不正方法取得王思云之對話紀錄，該對話紀 錄不得作為本件證據使用，是否有據？
⒉原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段 規定，請求被告給付精神慰撫金80萬元，有無理由？四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法
規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照 ）。又衡諸現實狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式為之， 被害人舉證不易，若未能具體指出蒐證有何重大瑕疵，基於 發現真實，尚難逕以欠缺證據能力排除證據之適用。被告固 辯稱：原告係未經王思云同意翻拍王思云手機，而取得被告 與王思云之對話內容（即本院卷第25至47頁之對話紀錄翻拍 照片）等語，然其既未舉證證明原告係未經王思云同意取用 其手機內容，自難認定原告取得上開證據之方法，有何重大 瑕疵或有何嚴重侵害王思云權利之情事。縱認原告取得上開 證據事前未獲王思云同意，然核其取得上開證據之方式，並 無證據證明涉及強暴、脅迫，則其侵害手段應與必要性原則 無違，且原告獲得不法證據之訴訟法價值，顯較諸王思云之 隱私權法益更值維護。從而，揆諸上開說明，本院認為縱使 原告係未經王思云同意即取用其手機內容，其目的、手段均 符合比例原則，基於發現真實之必要，應得採為證據，是被 告上開所辯，洵不足採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。婚姻係以配偶之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 度台上字第2053號判決意旨參照）。又侵害配偶權之行為， 並不以通姦行為為限，倘配偶任一方與他人間存有逾越結交 普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之。原告主張被告與王思云有逾越普 通朋友一般社交往來之不正常交往關係，業據其提出被告與 王思云間之對話截圖照片、手寫書信等為證（見本院卷第25 至53頁）。經查：
⒈觀諸被告、王思云間之對話紀錄（見本院卷第31、33、37、3 9、45、47頁），可知王思云曾傳送被告親吻王思云臉頰之 照片予被告，並曾對被告稱「給妳甜甜的照片，我希望我老
公看著照片可以想到我」、「那我可以想著你睡嗎」、「我 想吃老公」、「請問寶貝老公有要吃早餐」、「好想讓你進 入」、「我想抱你，很想很小（按為『想』之誤」），被告則 曾以「老婆」稱呼王思云，足見被告、王思云確互以「老公 」、「老婆」相稱，並有親吻臉頰及向對方暗示進行親密行 為之意願等曖昧舉止。
⒉再觀諸被告於111年3月4日手寫之書信（見本院卷第49至51頁 ），其上記載「嘿，寶貝：……不知何時開始，已把妳放在我 心上……回想0208逢甲行，妳勾著我的手……但現在，妳還有我 ，我會陪妳一起教育魁、娜長大，然後我們再繼續牽手走下 去……謝謝妳願意和我組織一個家，未來的日子，請妳多多指 教，愛妳」等語，王思云亦曾手寫書信（見本院卷第53頁） ，內容略以：「親愛的寶貝老公有了你，我的生活多了很多 驚喜和貼心，我的喜怒哀樂，無一不與你連動，你可知那樣 的心情……有了你，我的生活再也不會孤獨，有了你，我的心 情無一不受你影響……甲○○ My Love」等語，亦可知悉被告 、王思云曾手寫情書向對方表示愛意及共同組織家庭之承諾 。被告固抗辯被告、王思云前開行為均屬女性閨蜜間之正常 互動，並未侵害原告配偶權等語。惟查，王思云曾向被告稱 「我想吃老公」、「好想讓你進入」等語，被告則曾向王思 云稱「謝謝妳願意和我組織一個家」等語，已如前述，足認 被告、王思云間之親密互動，已超越一般社交界線，而非一 般社會通念下之配偶所能容忍，揆諸上開說明，被告、王思 云有共同侵害原告配偶權之行為，情節重大，應堪認定，是 原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之精神慰撫金，自 屬有據。
㈢再按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台 上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經 衡酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收 入狀況；及原告自述學歷為大學肄業，年薪約30萬元，須扶 養2名未成年子女（見本院卷第143至144頁）；被告自述學 歷為高職畢業，現從事餐飲業，月薪約2萬5250元，無須其 扶養之人（見本院卷第139頁）等情，並審酌被告與王思云 為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為上 開侵害原告配偶權之行為，破壞原告婚姻生活之圓滿，對原 告造成之精神上痛苦難謂輕微等一切情狀，認本件原告請求 被告賠償非財產上損害之慰撫金80萬元過高，應以30萬元為
適當。
㈣另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280 條前段定有明文。經查：
⒈被告與王思云共同侵害原告之配偶權，業經本院認定如前， 是依民法第185條第1項規定，被告與王思云自應連帶對原告 負侵權行為損害賠償責任，又原告就被告與王思云前開侵權 行為所得請求給付之非財產上損害之精神慰撫金為30萬元， 已如前述，則依民法第280條本文規定，被告與王思云之內 部分擔額應各為15萬元（計算式：30萬元÷2人＝15萬元）。 原告固主張被告主動追求王思云，復積極表示要與王思云共 組家庭，就原告所受配偶權損害應負較重之責任等語。惟查 ，觀諸原告所提被告與王思云間之對話紀錄與情書，固可知 悉被告與王思云間有親暱交往舉動，然尚不足以推知係何方 先主動追求他方，已難遽認被告、王思云各自行為對原告所 受損害之原因力有強弱之別。更況王思云為原告之配偶，負 有與原告協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之義務，則 王思云不顧念其與原告間婚姻關係之美滿幸福，決意與被告 交往，對侵害原告配偶權之可歸責性自不亞於被告，是原告 主張被告就原告所受損害應分擔較重責任，尚不足採。 ⒉觀諸原告與王思云之離婚協議書（見本院卷第189至193頁） ，其中第6條第2、3項分別約定：「關於甲乙雙方（按即原 告、王思云，下同）先前共同出資存放於海匯國際外匯之投 資款，乙方應於交易完成後，將結算數額之一半給付予甲方 」、「除甲方對乙方之前項請求權外，雙方同意放棄對他方 於婚姻關係存續期間所生之任何金錢上請求，並同意日後不 得再假藉各種名義向他方再行主張」。由上開約定可知，原 告與王思云離婚時已約定原告放棄對王思云除前開離婚協議 書第6條第2項所約定投資款以外之一切金錢上請求。又原告 因被告、王思云侵害其配偶權所生之精神慰撫金請求權，係 原告與王思云婚姻關係存續期間所生之金錢上請求，自屬原 告對王思云放棄請求之範圍。原告固主張其內心真意係不願 追究王思云侵害配偶權之責任，而非免除王思云之損害賠償 債務，是本件並無民法第276條第1項規定之適用等語。然依 前開離婚協議書第6條第3項之文義解釋，原告既已放棄對王 思云除前開投資款以外之金錢上請求，並不得再行主張，即 堪認定原告已免除王思云因侵害原告配偶權所生之損害賠償 債務，是原告前開主張，自無可採。
⒊基此，被告、王思云共同侵害原告配偶權，致原告受有30萬 元之非財產上損害，又原告已免除王思云因侵害原告配偶權 所生之損害賠償債務，業如前述，則依民法第276條第1項規 定，就王思云原應分擔之部分（即15萬元），被告應同免責 任，然原告既無消滅全部債務之意思表示，則被告就其應分 擔之部分，仍不免除責任，是扣除王思云經原告免除之15萬 元後，原告所得向被告請求賠償之金額應為15萬元（計算式 ：30萬－15萬＝15萬）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告 負損害賠償責任即起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息 。查本件起訴狀繕本於111年5月20日送達被告，有送達證書 附卷可稽（見本院卷第79頁）。揆諸前揭說明，原告請求被 告給付自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付15萬元， 及自111年5月21日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核原告勝 訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李佳芳
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 唐振鐙