臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度聲字第292號
異 議 人 賴西園
上異議人因不服本院提存所111年度取字第1232號取回提存物事
件111年8月9日中院平（111）取字第1232號函之處分，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
本院提存所民國111年8月9日中院平（111）取字第1232號函即原處分，應予撤銷。
本院提存所應另為適當之處分。
理 由
一、當事人或利害關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送 達當事人翌日起10日內，提出異議。提存所認為異議有理由 時，應於5 日內變更原處分，並將通知書送達異議人及當事 人。認為異議無理由時，應附具意見，於收受異議之日起5 日內送達法院，提存法第19條定有明文。又法院認為異議有 理由時，應以裁定命提存所為相當之處分，認為異議無理由 時，應駁回之，同法第20條第1 項亦有明文。本院提存所於 民國以111年8月9日中院平（111）取字第1232號函駁回異議 人聲請之處分（下稱原處分）駁回異議人聲請取回本院110 年度存字第2288號清償提存事件（下稱系爭提存事件）之提 存物新臺幣(下同)247萬5019元(下稱系爭提存物)，異議人 於111年8月18日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理 由，添具意見書後送請本院裁定，經核與上開規定相符，先 予敘明。
二、異議意旨略以：異議人所有台中市北屯區建安段194-9、194 -10、285、285-13、285-16地號土地（下稱系爭土地），以 擔保臺灣高等法院台中分院102年度上易字第191號判決共有 物分割所生之金錢補償，於110年8月10日登記權利人為洪大 元之法定抵押權（下稱系爭抵押權），異議人乃以抵押權人 洪大元為受取權人，辦理系爭提存事件，惟洪大元於提存前 之110年8月17日死亡，本院提存所乃撤銷清償提存之處分， 並通知異議人取回系爭提存物，異議人之提存應不生清償效 力，無從持系爭提存事件之提存書行使權利，應認屬提存法 第10條第4項「未依提存之效果行使權利」；又異議人將系 爭土地所有權移轉登記予宋健民，宋健民雖曾於本院111年 度訴字第504號塗銷抵押權登記事件（下稱系爭訴訟），提 出系爭提存事件之提存書（下稱系爭提存書）主張洪大元之
抵押債權不存在，並向本院追加洪大元之繼承人黃碧津、洪 桂香、洪金園、洪金蓮、 洪豊姿、洪豊富、洪豊榮等7人（ 下稱洪豊榮等7人）為被告，然宋健民嗣於系爭訴訟事件主 張對洪大元之系爭提存不生清償效力，並於111年9月30日撤 回對洪大元繼承人即洪豊榮等7人之起訴，故異議人已無「 依提存之效果行使權利之情形」；另洪大元之繼承人洪桂香 所出具授權書雖載為「領取」已提存之提存款，係因洪桂香 長年旅居德國，且非法律專業，無法理解「領取」與「取回 」之區別，本院提存所應先發函確認洪桂香之授權範圍；洪 大元全體繼承人已授權洪澧榮同意異議人取回系爭提存事件 之提存物，異議人聲請取回提存物符合提存法第10條第3項 、第4項之規定，原處分函駁回異議人之聲請，自有違誤， 爰聲明異議，求為撤銷原處分。
三、按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明 准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存 ，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不 應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應 定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。提 存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦 同。提存人依前項規定取回提存物時，應證明未依提存之效 果行使權利或雖行使權利而已回復原狀。但有第17條第1 項 第2款或第3款規定之情形，不在此限。提存法第10條第3項 、第4項分別定有明文。提存法第10條之立法理由：「對於 聲請人已依提存書行使權利，可否再由提存所命取回及任由 提存人取回提存物，現行法漏未規範，爰增列第4項，於提 存原因未消滅或受取權人未同意之情形下，提存人須證明未 依提存之效果行使權利或雖行使權利而已回復原狀，始得取 回提存物。前所指之受取權人之同意，若受取權人在提存前 死亡者，得經繼承人全體同意而取回」。次按人之權利能力 終於死亡，債權人已死亡，無從為清償提存事件之受取人， 倘提存事件之受取人，於提存前已死亡，應以其繼承人為辦 理提存之對象，若仍以死亡之人為受取人辦理提存，自不生 提存之效力，其以已死亡之債權人為提存物受取人者，即屬 不應提存，提存所應依提存法第10條第3項規定，命提存人 取回提存物。又提存所限期命提存人取回時，除提存之原因 已消滅或受取權人同意返還（若受取權人在提存前死亡者， 得經繼承人全體同意返還）外，依提存法第10條第4項之規 定，提存人應證明未依提存之效果行使權利或雖行使權利而 已回復原狀，提存所始得准予返還提存物。
四、經查：
㈠異議人前以洪大元為受取權人，以系爭提存物向本院提存所 辦理提存，經系爭提存事件受理，嗣經提存所發現洪大元於 提存前即110年8月17日死亡，應屬不應提存之情形，而以11 1年5月20日中院平（110 ）存字第2288號函請異議人取回提 存物，異議人乃以受取權人洪大元之全體繼承人同意異議人 取回系爭提存物為由，向本院提存所聲請取回系爭提存物， 惟異議人所提洪大元繼承人洪桂香出具授權書之授權事項， 係記載「『領取』已提存款等相關全部事宜」，有異議人所提 授權書可證（系爭提存事件卷，影印附於本卷），據授權書 上開所載文意，顯係以受取權人之地位領取提存款，而非「 同意提存人取回提存款」，難認洪桂香有同意異議人取回系 爭提存物之授權。故洪大元繼承人代理人洪豊榮所製作同意 異議人取回系爭提存物之筆錄，則不包含繼承人洪桂香在內 ，是異議人主張系爭提存物經洪大元全體繼承人同意返還云 云，尚無可採。
㈡異議人將系爭土地所有權讓與宋健民，宋健民雖曾以賴西園 已將應給付洪大元之補償金向本院提存所辦理清償提存，系 爭抵押權所擔保之金錢補償債權業經清償而消滅為由，於系 爭訴訟追加洪大元之繼承人洪豊榮等7人為被告，訴請洪豊 榮等7人塗銷系爭抵押權登記，惟宋健民已於系爭訴訟另行 主張系爭提存事件之提存不合法，不生清償效力，並於系爭 訴訟撤回對洪豊榮等7人之起訴，曾到庭為言詞辯論之洪豊 榮、黃碧津未於10日內異議，已生撤回起訴之效力，有民事 陳報狀、民事撤回部分起訴狀、通知函文、送達證書及本院 電話記錄可證（系爭訴訟卷二75、103至117頁、本院卷103 頁）；依民事訴訟法第263條規定：「訴經撤回者，視同未 起訴。」，宋健民既已撤回對洪大元繼承人洪豊榮等7人之 起訴，依上開民事訴訟法之規定視同未起訴，亦應視同宋健 民「未依提存之效果行使權利」，異議人主張宋健民已撤回 對洪豊榮等7人之起訴，應屬「未依提存效果行使權利」等 語，應屬可採。
五、綜上所述，異議人之繼受人宋健民已撤回對洪大元繼承人洪 豊榮等7人之起訴，應視同未起訴，原處分所認異議人「有 依提存之效果行使權利」之情形，已不存在。原處分未及審 酌宋健民已撤回對洪豊榮等7人之起訴，而以宋健民對洪豊 榮等7人起訴，不符提存法第10條第4項所定「未依提存之效 果行使權利」為由，駁回異議人之聲請，尚有未合。異議意 旨指摘原處分不當，求為撤銷，為有理由，應予准許。爰依 法撤銷原處分，諭知由本院提存所另為適當之處分。六、依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第四庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 游語涵