臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度簡字第31號
原 告 林余立
林明照
共 同
訴訟代理人 張桂真律師
複 代理人 洪宇謙律師
徐郁嵐
被 告 吳宥熒（原名吳庚辛）
吳東旺
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 邢振武律師
陳璽仲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明 文。查原告起訴時之訴訟標的價額逾新臺幣（下同）50萬元 ，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於民國111年11月7日本院 準備程序時，撤回訴之一部（見本院卷第二第85頁），致其 訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟 程序之範圍，揆諸前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序 繼續審理，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款亦有明定。查原告起訴時原聲明：（一）被告吳宥 熒應給付原告林余立10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）吳宥熒應給付 原告林明照10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。嗣於110年9月17日具狀追加吳 東旺為被告，並於111年11月7日本院準備程序時當庭變更聲
明為：被告應連帶給付原告各10萬元，及自原告民事準備狀 繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見本院卷二第85頁）。核原告上開所為，雖屬訴 之變更及追加，惟因請求之基礎事實同一，均係請求被告賠 償原告無法自由通行所受之損害，揆諸前揭規定，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：林余立係坐落臺中市○○區○○段00地號土地所有權 人，林明照則係坐落同段62、63地號土地（下合稱上開3筆 土地為系爭土地，個別逕稱地號）所有權人，系爭土地對外 聯絡均須經由臺中市東勢區東崎路4段92巷道路（下稱系爭 道路）。然被告竟無視公眾往來安全及原告之通行需求，在 系爭道路坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱126-1地 號土地）之區段上，設置如附圖所示編號126-1⑴、126-1⑶之 鐵柱（下稱系爭鐵柱），及在系爭鐵柱間設置鐵鍊（下稱系 爭鐵鍊），致原告僅能經由寬約193公分之道路對外通行， 且無法在系爭土地為農作及園藝等通常使用。又被告設置系 爭鐵柱及鐵鍊之行為，係專以損害原告通行自由權為目的， 應評價為故意不法行為，且構成權利濫用，並致年邁之原告 須徒步搬運農具及園藝用品，每日生活不便所積累之精神上 痛苦甚鉅，自得請求被告連帶賠償原告各10萬元之精神慰撫 金。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、 第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應連帶給付原告各10萬元，及自原告民事準備狀繕本送達最 後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告未設置系爭鐵柱及鐵鍊，且系爭鐵柱及鐵鍊 均位在126-1地號土地上，被告非126-1地號土地之所有權人 ，無設置或移除系爭鐵柱及鐵鍊之權利，應由原告舉證系爭 鐵柱及鐵鍊係由被告設置。又126-1地號土地上雖設有系爭 鐵柱及鐵鍊，然尚保留寬約2公尺之道路供原告得駕駛車輛 對外通行，原告之通行自由權並未有受侵害之情形等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。
（二）經查：
1.系爭鐵柱及鐵鍊均位在126-1地號土地，有臺中市東勢地 政事務所111年7月20日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可 證（見本院卷一第465頁），且為兩造所不爭執（見本院 卷二第168、174頁），參以126-1地號土地原所有權人係 訴外人吳芝瑋、邵茗豪、吳知融，現則為訴外人羅信偉所 有，有126-1地號土地登記第一類謄本附卷可參（見本院 卷一第227頁、卷二第81頁），已難認被告有權在126-1地 號土地設置或移除系爭鐵柱及鐵鍊。
2.原告雖主張吳東旺在系爭鐵柱及鐵鍊附近之車庫停放車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），若未解開 系爭鐵鍊，系爭汽車無法對外通行，且吳東旺在126-1地 號土地放置記載：「建地非道路，用地持有人吳東旺」等 語之白色看板（下稱系爭看板），足見系爭鐵柱及鐵鍊係 由吳東旺所設置等語，並提出系爭看板及汽車之照片為證 （見本院卷一第163、165、175頁）。然系爭看板未固定 於特定位置，且無證據證明系爭看板所指建地為何筆土地 。而吳東旺確係126-1地號土地鄰地即坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱124地號土地）之共有人之一，其雖 以系爭看板聲明其為用地之持有人，尚難遽認系爭鐵柱及 鐵鍊係由吳東旺所設置。又系爭汽車雖停放在系爭鐵柱及 鐵鍊附近之車庫，然吳東旺係124地號土地之共有人之一 ，業如前述，其將系爭汽車停放在系爭鐵柱及鐵鍊附近之 車庫，亦難認有何特別異常之情形。另126-1地號土地上 所保留之道路足供一般自用小客車通行等節，有一般自用 小客車通行照片在卷可參（見本院卷一第323至333頁）， 亦難認吳東旺駕駛系爭汽車必須先解開系爭鐵鍊條後始能 對外通行。是原告主張系爭鐵柱及鐵鍊係由吳東旺所設置 等節，難認有據。
3.至原告主張被告持有系爭鐵鍊上鎖頭之鑰匙，得決定替何 人解開系爭鐵鍊作為通行之用，且曾有姓名不詳之女子駕 駛系爭汽車停等在系爭鐵鍊前，下車解開系爭鐵鍊後駕車 駛離，顯見被告確有支配系爭鐵柱及鐵鍊之權限等節，均 未能舉證以實其說，難認可採。
4.從而，原告主張被告在126-1地號土地上設置系爭鐵柱及 鐵鍊，並侵害原告之通行自由權等節，尚乏所憑。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告各10萬 元，及自原告民事準備狀繕本送達最後1位被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 江慧貞