臺灣臺中地方法院民事判決
111年度小上字第154號
上 訴 人 李錦政
被 上訴人 蘇盟勛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111年11
月3日本院臺中簡易庭111年度中小字第3531號第一審小額判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第46 8條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決 不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款 至第5款情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6 款規定「判決不備理由或理由矛盾」，並不在同法第436條 之32第2項準用之列，自不得以此為由，指摘第一審判決當 然違背法令。再上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之 。民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段 規定。小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理 由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之29第2款 定有明文。本件上訴人以原審判決違反民事訴訟法第280條 第1項前段規定提起上訴，已具體指摘原判決違反民事訴訟 法關於自認之規定，應認其提起上訴已具備前開合法要件。二、本件上訴人不服本院臺中簡易庭111年度中小字第3531號第 一審小額民事判決提起上訴，其上訴理由係以：⑴系爭事故 發生時，被上訴人正駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下 稱被上訴人車輛）由其住家車庫起步，其未注意車庫前巷道 （即臺中市太平區樹德九街109巷，下稱系爭巷道），適有 上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱上訴人 車輛）在系爭巷道行進，被上訴人車輛仍駛入系爭巷道，被 上訴人於發現上訴人車輛時，應有相當時間將車輛退回車庫 ，然其僅稍微退後即在原地靜止不動，致與上訴人車輛發生 碰撞，原審判決就此部分事實隻字未提，有違民事訴訟法第 469條第6款規定，判決當然違背法令。⑵被上訴人對於上訴 人主張之事實僅答辯稱「伊係靜止狀態遭原告（即上訴人） 倒車不當碰撞，自無過失」等語，即就上訴人主張事故發生 之事實不爭執，應視同自認，即被上訴人之行為應違反道路 交通安全規則第89條第1項第7款規定，原審判決未審酌被上
訴人自認之事實，僅援引道路交通安全規則第112條第1項第 9款規定論以較輕之責任而為肇事責任比例分配，認被上訴 人僅負3/10之責任，有判決不備理由之當然違背法令。為此 提起上訴，聲明：⑴原判決關於駁回下述第⑵項之訴部分廢棄 。⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣6,000元 ，及自起訴狀繕本（按：應係支付命令之誤）送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查：
㈠、原審判決就系爭事故發生之經過業於民國111年10月13日言詞 辯論期日勘驗被上訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，並據此 認定被上訴人車輛暫停在車格與巷道間，經旁人提醒「有車 來」，被上訴人稱「我先後退、人家車子要來了」，顯然被 上訴人車頭位置侵入巷道妨礙其他車輛通行，而有違反道路 交通安全規則第112條第1項第9款規定之過失，上訴人指稱 原審判決就此部分事實隻字未提，顯有誤會；何況 ，依前 揭法條規定及說明，「判決不備理由」不在小額事件之上訴 程序準用之列，上訴人自不得以此為由，指摘原判決當然違 背法令，上訴人此部分之上訴為不合法，應予駁回。㈡、又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。又民事訴 訟法第280條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認，係指當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自 認而言，此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於 他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別（最高法院89 年度台上字第832號民事判決要旨參照）。查上訴人係主張 其於系爭巷道行駛中，被上訴人未注意系爭巷道已有上訴人 車輛正行駛中，貿然自停車位置突然駛出，並佔據系爭巷道 大半空間及靜止不動，以致二車發生撞擊等情（見111年度 司促字第1382卷第5-7頁），至被上訴人係答辯稱：伊係靜 止狀態遭上訴人倒車未注意而碰撞，伊才是受害人等情，並 提出行車紀錄器為佐（見原審卷第55-56頁），可見被上訴 人並未對於上訴人主張之事實消極的不表示意見，難認有自 認之適用，故原審乃於111年10月13日言詞辯論期日勘驗行 車紀錄器錄影畫面，並依勘驗之內容認定被上訴人有違反道 路交通安全規則第112條第1項第9款規定之過失，及上訴人 有違反道路交通安全規則第110條第2款規定之過失，並據此 判斷上訴人倒車應負較大注意義務，為肇事主因，應負7/10 之責任，被上訴人停車占用部分車道，為肇事次因，應負3/ 10之責任，足認原審判決並無不適用民事訴訟法第280條第1
項前段自認規定之違背法令。
四、綜上所述，原判決既無判決不適用法規之違背法令，上訴人 指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴 為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之；另上訴人指 摘原審判決不備理由部分，並不合法，原應以裁定駁回，爰 合併於本判決駁回之，並依民事訴訟法第436條之32第1項準 用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額 為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔
法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 陳采瑜