臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度小上字第148號
上 訴 人 楊士寬
法定代理人 林宜君
楊新運
被 上 訴人 解柏逸
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年9月14日
本院臺中簡易庭111年度中小字第3084號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決有違 背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法 第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款 至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實。末按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，此於小額事件 之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項 規定自明。
二、上訴意旨：上訴人係96年5月17日生，於110年7月3日遭詐騙 交付存摺及提款卡供詐騙集團使用時，仍為年輕識淺之未成 年人，且上訴人尚有輕度智能不足，並無犯罪意思，實與被 上訴人均為同一詐欺案件之被害人，應無故意或過失之責。 又上訴人於交付存摺及提款卡時，僅為國中2年級學生，然 原審判決竟記載上訴人「已為高職1年級學生，難謂無此識 別能力」，顯見原審認定與事實不符等語。並聲明：原判決 廢棄；被上訴人第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人前揭上訴理由，並非指稱原審判決有何合於民 事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事
實，更未指明原審所違反法令之條項或內容及具體指摘原審 判決違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自 難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭 法規，其上訴為不合法，應予駁回。又所謂「識別能力」係 指對於事物有正常認識及能預見其行為能發生效果之能力而 言。行為人有無識別能力係就具體情事判斷之。上訴人於行 為時已滿14歲並接受國民教育，可認定已具有辨別事理之能 力，則原審判決縱將上訴人於行為時係國中二年級誤認係高 職一年級，其就上訴人行為時係有識別能力之認定，經核並 無違誤，併予敘明。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如 主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰
法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 廖春玉