臺灣臺中地方法院民事判決
111年度小上字第140號
上 訴 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 陳冠樺
黃毓芳
被 上訴人 黎美珠
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國
111年7月29日本院臺中簡易庭第一審小額判決提起上訴，本院於
111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬壹仟捌佰元，及自民國一百零七年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實。上訴人提起本件上訴，核 其上訴理由，形式上已具體表明原判決有違反民事訴訟法第 280條第3項規定及其事由等語，堪認對於其所主張原判決有 違背法令之情事，已為具體之指摘，其提起本件上訴，應認 已具備合法要件。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人前於民國106年間以分期付款方式向 訴外人芯禾科技企業（下稱芯禾公司）購買LED字幕機，總 價新臺幣（下同）91,200元，自106年11月1日起至108年10 月1日起分24期，每期分期款3,800元，被上訴人僅給付13期 即未再繳納，尚有41,800元未清償；嗣芯禾公司將對被上訴 人之債權讓與上訴人，然屢經上訴人催款，被上訴人並未置
理，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依債權讓 與及消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付前開欠款 ，及自107年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計 算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或答辯。
三、得心證之理由：上訴人主張之事實，已據其提出分期付款買 賣約定書、分期付款繳款明細、應收帳款收買合約書、撥款 證明書等為證，核屬相符；被上訴人經合法通知，並未到庭 爭執，自堪信為真實。從而，上訴人依債權讓與及消費借貸 契約之法律關係，請求被上訴人給付如主文第2 項所示，為 有理由，應予准許。
參、綜上所述，上訴人依債權讓與及消費借貸契約之法律關係， 請求被上訴人給付41,800元，及自107年12月1日起至清償日 止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第 2項所示。
肆、本件第一審訴訟費用額1,000元、第二審訴訟費用額1,500元 ，合計2,500元，確定如主文第3項所示。伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 廖純卿
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 林玉門