臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第184號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 林宏文
林秋豐
林春豐
林春梅
林春蘭
林春霞
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年12月7日
言詞辯論終結，判決如下:
主 文
一、被告就被繼承人林張月娥如附表一所示之遺產，應依如附表 一「本院分割方法」欄所示之方法分割。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告按附表三所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告林宏文、林秋豐、林春豐、林春梅、林春蘭、林春霞（ 下稱被告等六人）未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對被告即債務人林宏文尚有新臺幣（下同） 352,784元及其利息之債權，因被告林宏文無財產可供執行 ，原告有本院核發之債權憑證。又訴外人即被繼承人林張月 娥於民國106年7月8日死亡，現遺有如附表一及附表二所示 之財產，被告等六人為其繼承人。復附表一及附表二所示之 財產未分割前為被告等六人所公同共有，如無分割，顯然妨 礙原告對被告林宏文財產之執行，附表一及附表二所示遺產 ，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告林宏文現 已陷於無資力，其為被繼承人林張月娥之繼承人，依法本得 隨時請求分割遺產卻怠於行使其權利，各公同共有人迄今無 法達成分割之協議，原告乃代位被告林宏文請求分割如附表 一及附表二所示之財產，並按兩造應繼分比例分割成分別共
有等語。並聲明：如主文所示。
二、被告等六人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告等六人為被繼承人林張月娥之繼承人，應繼分 如附表三所示，被繼承人林張月娥現遺有附表一所示遺產尚 未分割等事實，有本院95年3月27日95年執辰字第9470號債 權憑證、債權讓與證明書、繼承系統表、被繼承人林張月娥 之除戶戶籍謄本、被告等六人之戶籍謄本、繼承系統表、如 附表一所示土地、建物之土地、建物登記第一類謄本、被繼 承人林張月娥之財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書 、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年2月24日中市稅沙分 字第1113804023號函暨房屋稅籍證明書、111年4月13日中市 沙稅分字第1113809013號函暨房屋稅籍證明書在卷可稽，堪 認原告上開主張為真實。
㈡原告雖依被繼承人林張月娥之遺產稅中區國稅局遺產稅免稅 證明書，主張被繼承人林張月娥現遺有附表二所示存款，尚 未分割等語。查上開遺產稅免稅證明書，雖記載被繼承人林 張月娥另遺有附表二所示之存款，惟：⒈依中華郵政股份有 限公司臺中郵局111年11月24日中管字第1111800827號函表 示：「三、所示林張月娥君存簿儲金帳戶已於106年9月6日 繼承終止。四、另林張月娥君於本轄龍井茄投郵局無開戶資 料，無資料可供參」等語，及該函檢附之客戶歷史交易清單 ，可知被繼承人林張月娥之沙鹿郵局存款已結清，被繼承人 林張月娥並無龍井茄投郵局帳戶存款。⒉據龍井區農會111年 12月13日台中市龍農信字第1110004265號函表示：「被繼承 人林張月娥……存款帳戶已於106年9月6日銷戶」等語，及該 檢附存款交易往來明細，可見被繼承人林張月娥之龍井區農 會帳戶現已銷戶。是足認被繼承人林張月娥現並未遺有附表 二所示存款。原告主張被繼承人林張月娥現遺有附表二所示 存款，待分割乙節，實難採憑。
㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242 條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提， 即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行 使代位權。查被告林宏文迄今仍未清償積欠原告之債務，且 經強制執行，因無財產可供執行，致未能執行，有上開債權 憑證在卷可憑；又被告林宏文於110年並無所得，名下除繼 承而來之附表一所示土地、建物外，僅有2部分汽車，有稅
務電子閘門財產所得調件明細表可佐，足認原告之債權已有 不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要。又附表一各 編號所示財產，由被告等六人繼承，由被告等六人公同共有 ，是被告林宏文既怠於行使分割如附表一所示財產之公同共 有權利，原告為保全其債權，依民法第242 條規定代位行使 被告林宏文請求分割上開公同共有權利，以供執行滿足清償 其債權，洵屬有據，應予准許。
㈣本件被繼承人林張月娥之遺產應依附表一「本院分割方法」 欄所載為分割：
按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以 分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上 字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查 ，本院審酌被告等六人現公同共有如附表一所示不動產之性 質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一所示不動產，按 被告等六人如附表三所示比例分割為分別共有，渠等對於所 分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等 並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。從而，依如附 表一「本院分割方法」欄所載之方法分割被告等六人公同共 有如附表一所示之遺產，應較符合被告等六人之利益而為適 當。
四、綜上所述，原告本於民法第242 條、第1164條之規定，代位 其債務人即被告林宏文請求被告等六人公同共有如附表一所 示財產，准予分割，為有理由，應予准許。並按附表一「本 院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。而原 告主張被告等六人現公同共有如附表二所財產請求分割，為 無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第85條第1項。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林淑慧
附表一：被繼承人林張月娥現存之遺產明細暨遺產分割方法編號 財產總類 所在地或名稱 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1） 由被告林宏文、林秋豐、林春豐、林春梅、林春蘭、林春霞按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1） 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1） 4 建物 臺中市○○區○○段000○號（權利範圍1分之1，即門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷0號） 5 建物 臺中市○○區○○段000○號（權利範圍1分之1，即門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷00號） 6 建物 門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷00號房屋（未辦理建物所有權第一次登記之建物） 事實上處分權由被告林宏文、林秋豐、林春豐、林春梅、林春蘭、林春霞按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有。 附表二：
編號 財產種類 名稱 1 存款 龍井區農會存款新臺幣83,929元 2 存款 龍井茄投郵局存款新臺幣1,000,000元 3 存款 龍井茄投郵局存款新臺幣500,000元 4 存款 龍井區農會300,000元 5 存款 龍井區農會300,000元 附表三：應繼分暨訴訟費用負擔比例
姓 名 分配比例暨訴訟費用負擔比例 林宏文 1/6 林秋豐 1/6 林春豐 1/6 林春梅 1/6 林春蘭 1/6 林春霞 1/6