臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞簡字第23號
原 告 紀中文
訴訟代理人 黃聖友律師(法扶律師)
被 告 張安正
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理人 陳婉寧律師
陳官甫律師
劉富雄律師
官厚賢律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國109年5月15日起至109年9月15日止， 受僱於被告擔任割草、除草、施肥人員，約定工資為每日新 臺幣(下同)600元，一天工作約4小時，每年7月至9月間一天 工作6小時至8小時，工資當日以現金方式給付，月薪約為20 ,000元，惟被告均未給付任何工資，且109年之基本工資月 薪為23,800元，被告自應以月薪23,800元計算，給付原告4 個月薪資。嗣於109年9月中旬，原告於工作中遭石頭砸到跌 倒傷及尾椎，原告至石岡診所就醫，經診斷為背痛；惟因傷 勢一直未好轉，原告遂於109年11月16日前往衛生福利部豐 原醫院（下稱豐原醫院）就診，經診斷為第四腰椎至第一薦 椎椎間盤移位（下稱系爭傷害），並於109年11月17日接受 脊椎融合及固定手術，又因腰椎神經病變於109年12月22日 接受熱頻治療手術。被告迄今未給付原告積欠工資95,200元 、醫療費用補償78,591元及工資補償254,553元；經原告向 被告催告，被告均置之不理。原告於110年3月26日向臺中市 政府勞工局申請勞資爭議調解，於110年4月9日進行調解， 因無法達成共識，而調解不成立。原告爰依兩造間勞動關係 及民法、勞動基準法之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告428,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止，按年息5%利息。
二、被告則以：兩造於109年5月間約定，由原告至被告向第三人 承租之破布子產地進行割草、除草、施肥、採收工作。原告 與被告約定每日代價為600元，且原告至被告承租之破布子 產地採收破布子之每日工作時間不固定，被告亦無派人至產
地監工，工作對價係以採收之破布子每台斤7元計之，兩造 間應欠缺經濟上、組織上、人格上之從屬性，並無存在勞動 契約關係。且台灣破布子之採收期為每年之6月、7月間，原 告主張於109年9月中旬所受傷勢並非在採收破布子時所造成 ，應與採收破布子之工作無關。是兩造間之法律關係為承攬 契約，並非僱傭關係，且原告不能證明所受系爭傷害係因職 業災害，原告要求被告按勞工最低基本工資給付工資及職業 災害損失，顯無理由。原告本件請求因均與被告無涉。答辯 聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件爭執與不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈原告於109 年5 月間與被告約定，至被告向第三人承租之破 布子產地進行割草、除草、施肥、採收工作。被告並未親自 或派人至破布子產地監督原告上開工作。原告與被告約定每 日代價為600 元，給付方式給現金。
⒉原告於109年9月中旬，有受傷之事實。
⒊原告與被告間曾於110年4月9日有勞資爭議調解之紀錄。 ㈡本件爭執事項：
⒈原告與被告間是僱傭或承攬關係？
⒉倘兩造間為僱傭關係，原告主張每日工資600 元，每日工作 約4 小時，每年7 至9 月間每日工作6 至8 小時，月薪約2 萬元，是否屬實？請求被告積欠未給付之工資95,200 元（ 即109年5月15日至109年9月15日工資），有無理由？ ⒊原告主張於109 年9 月間受傷，是否屬職業災害？ ⒋如上開第三項為職業災害，則原告依勞動基準法第59條第1 、2 款規定，分別請求醫療費用78,591 元？不能工作期間 之工資補償254,553元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張其於109年5月間與被告約定，至被告向第三人承租 之破布子產地進行割草、除草、施肥、採收工作。被告並未 親自或派人至破布子產地監督原告上開工作。原告與被告約 定每日代價為600元，給付方式給現金。且原告於109年9月 中旬有受傷，兩造曾於110年4月9日有勞資爭議調解之紀錄 等情，業據原告提出石岡診所、豐原醫院診斷證明書、臺中 市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（見卷第27至35頁）， 且為兩造所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡兩造間契約之性質應屬承攬關係，而非僱傭關係： ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報
酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前 者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依僱用 人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專 屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定 時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價， 其間並無從屬關係，定作人並可就一定工作同時與數個承攬 人成立數個承攬契約，或就數個工作同時與1個承攬人成立 數個承攬契約。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的 ，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬， 且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第 三人或使第三人代服勞務（參見民法第484條第1項），其間 具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。又勞工，謂受雇 主僱用從事工作獲致工資者；雇主，謂僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞 動契約，謂約定勞雇關係而具有「從屬性」之契約，勞基法 第2條第1款、第2款及第6款分別定有明文，就勞動契約之內 涵而言，勞工與雇主間之「從屬性」，可分為人格上之從屬 、經濟上之從屬及組織上之從屬。人格上之從屬指勞工提供 勞務之義務履行受雇主之指示，雇主決定勞工提供勞務之地 點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間 不能自行支配，雇主在支配勞動力之過程即相當程度地支配 勞工人身及人格，受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方 法對於自己所從事工作加以影響，在勞工有礙企業秩序及運 作時得施以懲罰。經濟上從屬性指勞工完全依賴對雇主提供 勞務獲致工資以求生存，其經濟上雖與雇主有相當程度緊密 聯絡，但企業風險由雇主負擔，勞工不負擔風險，其勞動力 需依賴雇主之生產資料始能進行勞動。因其不負擔經營盈虧 ，只要勞工依據勞動契約確實提供勞務，雇主即有給付報酬 之義務。組織上從屬性所強調者乃勞工非僅受制於雇主的指 揮命令，更屬於雇主經營、生產團隊之一員，必須遵守團隊 、組織內部規則或程序性規定。至於勞務債權人與勞務債務 人之間究為僱傭或承攬關係，觀諸大法官釋字第740號解釋 意旨，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵、從屬 性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給 付之方式，並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實 質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，且勞務債權人 對勞務給付方法之規制程度甚低，報酬給付方式繫於一定工 作之完成，則其間從屬性程度不高，即難認屬勞動契約。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。此所謂舉證係指就爭訟
事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其 主張為真正。
⒉本件原告主張兩造間之關係屬僱傭契約關係，為被告所否認 ，並抗辯兩造間係承攬契約關係，則原告自應就其主張兩造 係具有僱傭契約關係從屬性之有利事實負舉證責任。經查， 原告僅空言主張兩造為僱傭關係，惟並未提出任何證據以證 其實。被告抗辯兩造間為承攬關係等情，業據原告於本件11 1年4月7日自承：「我沒有打卡。」（見本院卷第104頁）， 且被告並未親自或派人至破布子產地監督原告上開工作，為 兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），可知原告之工作時間不 固定，被告僅以原告完成每日工作後，以600元為代價，作 為支付報酬之基準，至於原告究竟工作幾天、到班時間長短 ，不影響其勞務對價之計算基礎，且被告亦未針對原告制定 相關工作規則施以獎懲，足見被告對原告勞務給付方法之規 制程度甚低，亦無監督管理權限。從而，兩造間契約之性質 應屬承攬關係，而非僱傭關係；則原告依據兩造間為僱傭關 係，請求被告給付積欠工資95,200元，即無理由，應予駁回 。
㈢按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，勞 工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞 工在醫療中不能工作，雇主應按其原領工資數額予以補償。 勞動基準法第59條第1項第1、2款定有明文。其中所謂職業 災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指因勞動場所 之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣 、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、 傷害、失能或死亡而言；而所稱職業傷害參酌勞工職業災害 保險職業傷病審查準則第3條規定，被保險人因執行職務而 致傷害者，或執行職務而受動物或植物傷害者，為職業傷害 。是以，職業災害與職業傷害均指勞工因執行職務或其他職 業上之原因導致之傷病或死亡，職業上之原因與勞工之傷病 或死亡間需具備相當因果關係。故職業災害必須具備業務執 行性及業務起因性；所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約 在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此 執行職務範圍，包括業務本身行為及業務上附隨必要合理行 為；業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之 現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。 經查，原告主張系爭傷害係因其於工作時，遭石頭砸到跌倒 傷及尾椎等語，並提出石岡診所、豐原醫院診斷證明書、照 片為證（見本院卷第27至31頁、第355至365頁、第369至473
頁），惟前開診斷證明書，僅能證明原告有系爭傷害，照片 部分亦僅能證明原告工作現場有石頭，然均不能證明原告受 有系爭傷害係於工作時，遭工作現場石頭砸傷。且 倘如原告主張係在工作時遭如卷附照片（見本院卷第473頁 ）中所示之石頭撞擊，衡情，該石頭應受有外力引發彈起， 始有狀即如診斷證明書所載之傷勢，然本院函詢豐原醫院， 經該醫院函覆略以：「㈠109年11月16日就醫時，身上外觀無 明顯外傷，無相關照片。㈡腰椎椎間盤突出，造成原因可能 性很多，包括外傷、長期姿勢不良、負重工作等，醫學上很 難歸因於單次外力因素（石頭撞擊）」，有豐原醫院111年4 月26日豐醫醫行字第1110003607號函在卷可參（見本院卷第 133至195頁），是原告主張所受系爭傷害是因工作時遭石頭 砸傷所致，即有疑義。此外，原告復未提出其它事證足佐， 應難認原告主張其受有系爭傷害係因工作時遭石頭砸傷為實 ，則原告之傷害即非屬職業災害；原告依勞動基準法第59條 請求被告給付原告醫療費用補償78,591元及工資補償254,55 3元，於法未合，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動關係及勞動基準法第59條第1 、2款規定之法律關係，訴請被告給付原告428,344元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%利息，均無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 勞動法庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 何惠文