臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第634號
原 告 何國璋
訴訟代理人 韓國銓律師
被 告 何永宗
何永懋
上二人共同
訴訟代理人 徐文宗律師
被 告 何永隆
訴訟代理人 楊盤江律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00地號土地（即重測前同區
潮洋段66之2地號土地，下稱51地號土地）、同段52地號土
地（即重測前同區潮洋段66之1地號土地，下稱52地號土地
）係原告與被告何永宗、何永懋、何永隆之父即訴外人何國
清、何國銘、何昌嶧（原名何國斌）等4人所共同購買，並
約定將51地號土地、52地號土地權利範圍2分之1借名登記在
何國清名下，餘52地號土地權利範圍2分之1則借名登記在原
告名下，上開借名登記於何國清之法律關係應於何國清死亡
時業已終止。後於民國109年2月5日，51地號土地、52地號
土地權利範圍2分之1以新臺幣（下同）4億4350萬5000元出
賣於訴外人杜柏蒼，原告亦於109年11月2日將52地號土地權
利範圍2分之1以3078萬6000元出賣於杜柏蒼，此2筆賣出土
地所得價金扣除土地交易移轉相關費用後，實餘共約4億545
6萬元，原告、何國清、何國銘、何昌嶧每人應可分得各1億
1364萬元，扣除原告同意負擔之水利地費用182萬元及原告
就上開出售土地已先得之3060萬元，原告應可再分得8122萬
元。兩造就出售51、52地號土地所得價金，雖於109年4月16
日簽立有同意書（下稱系爭同意書），惟系爭同意書僅係表
示原告同意接受被告以贈與方式交付原告金錢，及相關贈與
稅賦、申報代辦費用由受贈人負擔，原告未曾表示其依繼承
、借名登記、不當得利法律關係得向被告請求就出售51、52
地號土地之應分得款項，同意以被告贈與原告5122萬元為滿
足，是被告尚剋扣原告3000萬元未為給付，爰依民法第1148
條第1項、第1153條第1項、第541條第2項、第179條規定，
請求被告連帶給付之。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3000
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告何永宗、何永懋：否認原告、何國清、何國銘、何昌嶧
間就51、52地號土地有借名登記法律關係，原告應就其主張
有借名登記法律關係為舉證。又系爭同意書之簽立，係因何
國清於購買51、52地號土地時即有意贈與原告、何國銘、何
昌嶧，是被告依何國清之意思，於出售51、52地號土地後，
就所得之價金作分配。而就原告應分配之數額，兩造間已成
立具和解書性質之系爭同意書，約定以贈與原告5122萬元為
處理，且系爭同意書約定有「不得反悔，永不得異議及異言
生端或要求任何補償情事」之斷尾條款，兩造自應同受系爭
同意書拘束，不得事後翻異。原告既已受領系爭同意書所得
受贈之5122萬元完畢，是原告起訴主張就出售51、52地號土
地，被告應再連帶給付其3000萬元分配款，當無理由。並聲
明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
㈡被告何永隆：否認原告、何國清、何國銘、何昌嶧間就51、5
2地號土地有借名登記法律關係，被告係依何國清購買51、5
2地號土地時有意贈與原告、何國銘、何昌嶧之意願，就出
售51、52地號土地所得之價金，由兩造簽立系爭同意書為分
配，而就何國銘、原告、何昌嶧應分配數額，兩造合意分別
以贈與1億1182萬元、5122萬元、7237萬元方式支付，並口
頭約定由被告何永宗、何永懋、何永隆分別就何國銘、原告
、何昌嶧依系爭同意書所得受贈之款項為履行，且現均已履
行完畢。因系爭同意書之性質為創設性和解契約，原告自不
得額外再向被告請求連帶給付3000萬元，縱得請求，應僅得
向被告何永懋為請求。又就原告訴請之3000萬元，被告何永
隆未獲得任何利益，原告自不得依不當得利法律關係對被告
何永隆為請求返還。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第433至435頁，依卷內證據更正
或調整部分文字用語）：
㈠原告與何國清（即被告3人之父）、何國銘、何昌嶧等4人為
兄弟，其4人之父為何金塗。
㈡51地號土地於70年9月17日登記在何昌嶧、何國清名下，權利
範圍各2分之1。何昌嶧之持分於90年2月20日以拍賣為原因
移轉予何國清，何國清因而取得51地號土地所有權全部；52
地號土地於70年9月17日登記在何昌嶧、何國清名下，權利
範圍各2分之1。何昌嶧之持分於86年4月22日以買賣為原因
移轉予原告，由原告與何國清以權利範圍各2分之1保持共有
。
㈢何國清於104年9月11日死亡，51地號土地於105年4月18日由
被告3人因分割繼承取得權利範圍各3分之1、52地號土地則
於105年4月18日由被告3人因分割繼承何國清之持分而取得
權利範圍各6分之1。原告、何國銘、何昌嶧曾共同分擔何國
清之遺產稅、印花稅，每人分擔額數各為431萬6483元。
㈣被告何永隆就取得之51地號土地持分，其中300000分之2900
於108年1月25日以贈與為原因移轉予其配偶邱美華、其中30
0000分之34063於108年1月25日以贈與為原因移轉予何昌嶧
之子何宗融，被告何永隆就51地號土地之持分僅餘300000分
之63037。
㈤被告與邱美華、何宗融於109年2月5日與杜柏蒼簽訂不動產買
賣契約書，就其等所有51地號土地及52地號土地權利範圍2
分之1以4億4350萬5000元出賣予杜柏蒼，並於109年4月8 日
辦畢所有權移轉登記完畢；另原告所有52地號土地權利範圍
2分之1亦於109年11月2日以買賣為原因移轉予杜柏蒼，杜柏
蒼因而取得51、52地號土地所有權全部。後杜柏蒼於110年2
月26日將51地號土地分割為51及51之1地號土地，52地號土
地分割為52及52之1地號土地。
㈥51、52地號土地於出賣杜柏蒼前，均由何國銘在其上經營臺
中盆栽村，並劃分攤位對外出租營運。何國銘將所收得租金
每3個月結算1次，扣除應納地價稅後，均分成4份，由原告
、何國清、何國銘、何昌嶧等4人各得1份。
㈦51、52地號土地於出賣杜柏蒼後，被告於109年4月16日與原
告、何國銘、何昌嶧簽立系爭同意書，約定於出售51、52地
號土地後，何國銘同意接受被告贈與1億1182萬元、原告同
意接受被告贈與5122萬元、何昌嶧願接受被告贈與7237萬元
，並均同意由受贈人自行負擔贈與稅及申辦代辦費。
四、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。再按和解內容，係以他種法律關係替代原
有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人
如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求
履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台
上字第620號判決意旨參照）。
㈡系爭同意書之性質應為和解契約：
⒈觀諸兩造所簽訂之系爭同意書內容可知，系爭同意書之簽訂
係因51地號、52地號土地出售完畢，原告與何國銘、何昌嶧
同意各接受被告贈與金額5122萬元、1億1182萬元、7237萬
元，並由原告與何國銘、何昌嶧各自負擔贈與稅及其他申報
代辦費，於訂立系爭同意書後，各贈與人及受贈人永不得異
議及異言生端或要求任何補償（見本院110年度中司調字第1
050號卷宗第194頁）。參諸證人即地政士朱吉昌所證述：簽
署系爭同意書時，我與系爭同意書上簽名之6人均在場，簽
署前被告何永隆跟我說要分配資金給他們的叔叔，我照他們
的意思擬定內容，何永隆確認無誤後，我列印6份帶到何昌
嶧家，先各發1份在場之6人、簡單解說一下，並詢問他們是
否有意見、有無問題，若有問題要當場講，他們均無提出問
題，即在各份同意書上簽署；我的認知是在土地賣掉後，大
家商議應該給叔叔多少錢，然後請我寫系爭同意書，簽署時
他們都已經先商議好，簽署系爭同意書之用意只是要做一個
憑證；當場無人對系爭同意書表示反對等語（見本院卷第28
4至289頁）；何國銘則證述：系爭同意書是土地出售後計算
每個人可以分得的金額，我、原告、何昌嶧及被告於簽署之
時均在場，就我所分得的金額無誤，因此我就在其上簽名，
至於原告、何昌嶧所分得的金額是否正確，我不清楚等語（
見本院卷第56至60頁）；何昌嶧證稱：系爭同意書以贈與之
方式處理是因為土地為4兄弟所共有，錢匯被告那邊，故以
贈與之方式將4分之1的款項分給我們，錢要匯給別人，用贈
與的方式是合法的等語（見本院卷第51至52頁）。由此可知
，系爭同意書係兩造及何國銘、何昌嶧同意以贈與款項並由
受贈人負擔稅捐費用之方式處理、分配51地號土地及52地號
土地出售後之款項，且系爭同意書最末對各贈與人及受贈人
有「永不得異議及異言生端或要求任何補償」之斷尾條款記
載，雖系爭同意書並未使用「和解書」之名稱，而係以「同
意書」稱之，惟其性質上應屬「和解契約」。
⒉原告主張其簽署系爭同意書僅表示其同意接受被告以贈與方
式交付原告金錢，及負擔相關贈與稅賦、申報代辦費用，並
未拋棄其他就出售51、52地號土地之應分得款項之請求，然
系爭同意書既已記載各贈與人及受贈人同意「永不得異議及
異言生端或要求任何補償」，而原告亦同意而簽名於上，顯
見原告已然同意以系爭同意書所載之方式處理出售51、52地
號土地所得之款項，並同意不再有異議，其主張未拋棄其餘
請求云云，與系爭同意書約定之內容即有未合，實屬無據。
㈢系爭同意書既為和解契約之性質，系爭同意書約定原告與何
國銘、何昌嶧同意分別受贈5122萬元、1億1182萬元、7237
萬元，並由原告與何國銘、何昌嶧各自負擔贈與稅及其他申
報代辦費，堪認原告、何國銘、何昌嶧與被告成立系爭同意
書之真意即係以系爭同意書之法律關係替代其等6人間就51
、52地號土地原有之法律關係，則本件應係以性質為和解契
約之系爭同意書來創設新法律關係，於被告不履行系爭同意
書時，原告得依和解創設之新法律關係（即系爭同意書之內
容）請求履行，不得再依原有法律關係請求給付。故原告主
張依繼承、借名登記、不當得利等法律關係為本件請求權基
礎，請求被告給付3000萬元，即屬無據。
㈣本院認系爭同意書具有和解契約之性質，而系爭同意書之法
律關係已替代系爭同意書簽署當事人6人間就51、52地號土
地原有之法律關係，原告不得再依原有之法律關係請求，業
論述如前，則系爭同意書所載金額是否即為原告就出賣51、
52地號土地而可分得之金額、及系爭同意書訂立前原告、何
國銘、何昌嶧與何國清間就51地號土地、52地號土地（權利
範圍2分之1）是否具有借名登記關係、52地號土地是否由何
國清所購買等節，即與原告於本件之請求無關，茲不予贅述
。
㈤從而，兩造與何國銘、何昌嶧既已成立系爭同意書創設之新
法律關係，原告主張依繼承、借名登記、不當得利之法律關
係請求被告給付，即無理由。
五、綜上所述，原告基於繼承、借名登記、不當得利之法律關係
關係，請求被告連帶給付3000萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 林佩倫