臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第421號
原 告 林振廷
陳碧真
共 同
訴訟代理人 李秉謙律師
林亮宇律師
被 告 許景琦(兼許恂華之承受訴訟人)
訴訟代理人 李學鏞律師
複 代理人 張彩雲律師
被 告 許陳阿秀(許恂華之承受訴訟人)
上二人共同
訴訟代理人 蔡振修律師
複 代理人 胡郁伶律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴、備位之訴及假執行之聲請，均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文 。查被告許恂華於本件訴訟中即民國110年9月24日死亡，有 其死亡證明書在卷可稽（見本院卷一第75頁），其繼承人為 許素馨、許景瑋、甲○○○及被告乙○○等4人，因其中許素馨、 許景瑋等2人聲明拋棄繼承，而甲○○○、被告乙○○聲請對被繼 承人許恂華之遺產為限定繼承，此有臺灣高雄少年及家事法 院111年2月8日高少家宗家司光110年司繼字第6158號家事法 庭函在卷可參（見本院卷一第357頁），又甲○○○及被告乙○○ 於110年12月30日具狀聲明就許恂華部分承受訴訟（見本院 卷一第213頁），因核與上開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加；但原告請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查 原告起訴時原主張：（一）被告乙○○應將維新醫療社團法人 （下稱維新法人）社員出資額新臺幣（下同）2250萬元所有 權移轉登記予原告，並將該部分出資額持分單交付予原告； （二）被告許恂華應將維新法人社員出資額2250萬元所有權 移轉登記予原告，並將該部分出資額持分單交付予原告；（ 三）前2項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 内即免除給付之義務；（四）被告乙○○、許恂華應連帶給付 原告150萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷一第13至14頁）。嗣因原 告聲請本院函詢衛生福利部（下稱衛福部）維新法人變更登 記表之結果，因被告乙○○持有維新法人出資額僅為1793萬15 00元（與原聲明差額456萬8500元），又許恂華業已於訴訟 中死亡，原告遂以111年3月14日民事變更訴之聲明暨準備（ 三）狀變更聲明為：（一）被告乙○○應將維新法人社員出資 額1793萬1500元所有權移轉登記予原告，並將該部分出資額 持分單交付予原告；（二）被告乙○○應與被告甲○○○連帶給 付原告456萬8500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；（三）被告乙○○應與被告甲○○ ○連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；（四）前2項聲明中，被告 甲○○○所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺 產範圍內為限；（五）願供擔保，請准宣告假執行等語（見 本院卷一第417至418頁）。另原告於111年10月7日以民事追 加備位聲明暨準備（六）狀追加備位聲明如下伊等備位聲明 所示（見本院卷四第23至24頁）。經核，原告所為備位聲明 及先位聲明所為請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，依上開說明，當予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造均為御康股份有限公司（下稱御康公司）之 股東，原告持有股份數共計150萬股，許恂華於95年間任御 康公司之負責人，被告乙○○為許恂華之子，任御康公司之董 事並為實質負責人，掌理該公司財務、業務之經營，御康公 司前經營維新醫院。95年間，被告欲將御康公司所經營之維 新醫院改制為維新醫療社團法人，御康公司於95年7月8日召 開股東常會（下稱系爭股東會）時，被告乙○○及許恂華向原 告在内之股東承諾：「御康與維新資產將合併，各位股東即 為社員。各位所投入之資產將登記為社團法人。已找鑑價公
司重估資本，屆時各位股東之投資價值將同比例放大」等語 並據此作成決議（下稱系爭股東會議紀錄），且將該會議紀 錄傳真予原告留存。系爭股東會議紀錄中，亦有股東即原告 己○○、辛○○權益主張案之議程，並記載應行移轉於原告2人 之股票已用印完成，可前往領取等語，益證被告、其他股東 及御康公司均對原告之股東身分未表異議。然系爭股東會議 紀錄作成後，被告竟將原告排除於維新法人發起人之外，故 不履行前開約定，與其他發起人私向衛福部據以聲請改制， 未將等比例放大後之維新法人出資額2250萬元移轉登記予原 告，然對其他御康公司之股東，被告均依約履行放大御康公 司持股為社團法人出資額，被告更於96年6月27日於原告未 參與之御康公司股東會中，向其他與會人士稱「己○○股份隱 於乙○○名下，改制法人後己○○將除名於法人，留於御康公司 内，如訴訟為乙○○與己○○個人訴訟」，益徵其等係故不履行 契約義務。是原告請求被告履行契約，將等比例放大後之維 新法人出資額2250萬元移轉登記予原告。惟因許恂華於原告 起訴後之110年9月24日過世，其繼承人許素馨、許景瑋2人 拋棄繼承，被告甲○○○、被告乙○○則為限定繼承，而據依函 詢結果，被告乙○○持有之出資額為1793萬1500元，被告甲○○ ○之出資額於繼承發生期間則未有增減，故請求被告乙○○應 將維新法人社員出資額1793萬1500元所有權移轉登記予原告 ，並將該部分出資額持分單交付予原告；又被告乙○○名下出 資額僅餘上開數額，然其對於原告所負移轉出資額義務為22 50萬元，尚餘出資額456萬8500元未能履行（計算式：22,50 0,000元－17,931,500元=4,568,500元），原告僅先暫以1比1 估計，該未履行之部分，係因可歸責於債務人（即許恂華、 乙○○）之事由移轉他人致給付不能，爰依民法第226條規定 ，就上開給付不能之部分請求由被告乙○○與許恂華之繼承人 即被告乙○○及甲○○○負連帶責任。另自維新醫法人於98年3月 31日設立營運以來，原告本應取得之營運分潤等皆未能受領 ，受有債務不履行之損害，應由被告乙○○及許恂華之繼承人 即被告2人負連帶賠償責任，而上開損害之數額即自98年3月 31日至今業已分配之結餘尚待調查，爰依民事訴訟法第244 條規定，謹先暫以150萬元為請求。
（一）維新法人現址為臺中市○區○○路000號，坐落之土地為臺中 市北區賴厝廍段135-71、135-74、135-114、135-115及13 5-182共5筆地號土地（合稱系爭土地），系爭土地原皆為 原告所有。92年間，許恂華及被告乙○○2人向原告提出以 原告名下系爭土地設立維新醫院之合作想法，雙方並於92 年3月19日簽立手寫之備忘錄（下稱系爭備忘錄），由甲
方即御康公司及乙○○（下均稱甲方）約定載明：乙方即原 告（下均稱乙方）提供系爭土地由甲方興建醫院大樓，甲 方保證興建完成開業時，乙方取得甲方公司股份百分之25 等語；嗣兩造又於92年7月11日簽立合作協議書（下稱系 爭合作協議），約定載明：乙方提供系爭土地由甲方興建 醫院大樓，甲方公司應將其股份25%登記給乙方或乙方指 定之人等語，此即為兩造合作之初始，也為正式之書面協 議。
（二）被告乙○○於醫學雜誌「台中醫林」發表時自承，當時之所 以設立御康公司，目的就是為了未來轉型醫療社團法人所 需，就是要讓御康公司成為未來的醫療社團法人，由未來 之醫療社團法人經營維新醫院，而這是原告在內之股東取 得御康公司股份，於改制時將御康公司股份等比例放大為 醫療社團法人持份額之核心因由。因此，當時原告提供系 爭土地蓋醫院，目的就是要經營醫院，於醫院開業時，其 25%之經營權係屬於原告，而於改制為醫療社團法人後， 其持份額亦然，方符合兩造約定之本旨。然而，嗣後被告 以會計師要報帳為由，要求原告簽立不符真意之土地買賣 契約書，將系爭土地以假買賣之形式登記到御康公司名下 ，當時原告對此多有質疑，因系爭合作協議已經約明原告 提供土地、取得股份，被告以此等違背誠實信用之方法， 將系爭土地過戶至御康公司名下，於改制後未依約給付持 份額。是原告所主張兩造之契約，最早係於兩造開始合作 時議定，迄至95年7月8日股東常會時再為確認，而被告乙 ○○於96年御康公司股東會中既承認原告股份隱於其名下， 則被告對原告之義務，當係將當時隱於被告許恂華、乙○○ 名下而實際所有權屬於原告之御康公司股份，以1.5倍比 例放大為維新法人出資額並登記為原告所有。又於另案被 告乙○○與訴外人石龍振間於鈞院99年度訴字第809號債務 人異議之訴事件中，證人即原御康公司之股東、維新法人 之社員陳光志於100年3月1日到庭具結證稱「（問：是否 也是維新醫療社團法人的社員？）當時御康公司的股份， 轉成維新公司的股份。（問：除了原來御康的出資以外， 維新法人成立的時候，有無另外拿錢出來？）沒有…。（ 問：股東會有無提到股東的股數，會按1.5的比例放大為 維新法人的股權？）沒有印象，只說8000萬會變成1億200 0萬。」等語；另同案證人即原御康公司之股東、維新法 人之社員庚○○亦於同日具結證稱「（問：你在維新醫療社 團法人的出資額多少，出資方式為何？）就是以當初投資 御康的投資金額來轉。（問：有無另外拿錢或另外再出資
？）沒有再另外出資了，就是以御康公司的出資額來轉。 （問：有無在御康公司的股數，轉換為維新醫療社團法人 的股數而變多了？）我只知道股權的價值是一樣的，比例 也沒有變，至於股數有無增加，我沒有注意到。」等語， 可見渠等在維新法人設立之過程中並無另外出資，而係直 接以原先投資於御康公司之股數予以轉換並放大，且於系 爭股東會中更經告以8000萬元將放大為1億2000萬元，是 原告主張「被告與各御康公司股東（含原告）間就股份放 大之契約」確係存在，且於系爭股東會議討論後載於書面 會議紀錄中。又除上開書證外，證人即改制前醫院員工張 美鈴於該案中亦提出「維新醫療社團法人台中維新醫院股 數暨比例換算表」（下稱系爭比例換算表）可稽，該表清 楚揭明「御康原股數」、「御康原股數*3/2」，包括當時 御康公司股東許恂華、李莉、林基誠、李訓科、甲○○○、 陳黃月祝、林庭年、簡俊穎、簡永溱、石龍振、陳光志、 戊○○、庚○○、林采頤、丁○○等人，皆依比例放大並換算為 維新法人持份。且證人張美鈴亦於該案中證稱渠係接受被 告乙○○之指示以該等比例編製等語，可見被告乙○○、許恂 華確實有與御康公司全體股東達成依股份比例放大之協議 。是以，許恂華、被告乙○○與原告及其他股東，至遲於95 年7月8日股東常會時，已就御康公司股權以1.5倍之比例 放大等情業已達成共識，許恂華、被告乙○○並已依約對其 他股東履行，又依張美玲製作之系爭比例換算表記載許恂 華實際持有維新法人，在己○○持份下面記載150萬；另在 當時御康公司96年度第一次股東會討論事項中，當時與會 人員在記錄上記載己○○股份是隱於被告乙○○名下，可見原 告系爭股份當時確由被告2人所持有，則被告負有依約將 原告股份放大，並換算為醫療法人持分額之義務。（三）依兩造簽立之系爭備忘錄，乃約明由原告己○○、辛○○提供 系爭土地予御康公司、被告乙○○興建醫院大樓，並由御康 公司、被告乙○○為起造人，該備忘錄第3條約定，被告乙○ ○及御康公司保證醫院興建完成開業時，原告取得甲方公 司（御康公司）股份百分之25，此為被告乙○○依約應負之 給付義務；被告雖辯稱原告己○○、辛○○於另案與御康公司 間移轉股權之訴（臺灣高等法院臺中分院100年度重上字 第34號，下稱系爭第34號事件）訴訟中曾達和解，由御康 公司給付原告100萬股，並已履行完成云云；惟該案當事 人為御康公司，並非被告乙○○，且於和解筆錄中，兩造亦 未約明其餘請求權拋棄，而御康公司設立之初，其宗旨就 在於經營維新醫院，待法令環境允許，醫院可以社團法人
化之際，即將御康公司股東之持股轉換為醫療社團法人之 出資額，此不但有被告乙○○於98年7月接受台中醫林期刊 專訪時之陳述可證，亦有被告乙○○於另案臺灣臺中地方檢 察署96年度他字第2514號偵查中之答辯書狀中稱：「當時 醫療法就醫療社團法人並未設專章規定，因此，先行成立 御康公司，待將來醫院可以社團法人化之際，再依法令規 定辦理。御康公司全體股東而言，將來維新醫院醫療法人 化，即成為該社團法人之社員，並未受有損害」等語，益 證御康公司之設立，僅是醫療法令環境尚未完備，維新醫 院醫療法人化之前的過渡措施，而御康公司股東持有御康 公司股份，會隨著御康公司法人化（即維新法人），成為 該法人社員，此乃系爭備忘錄議定之主要目的及經濟價值 。是既然兩造於議定系爭備忘錄之始，被告乙○○即已有交 付原告百分之25御康公司股份之義務，而不履行，原告對 御康公司起訴，嗣於100年3月16日就御康公司股權移轉達 成和解；又既然御康公司設立籌設維新醫院時，即是因法 令環境尚未完備，故以未來改制為醫療法人之目的設立御 康公司，待法令完備法人化後，御康公司股東得以成為法 人社員，則可證當時兩造達成系爭備忘錄協議時，真意應 包含於醫療法人成立時（98年2月13日核准設立）被告乙○ ○應交付相應比例之社員出資額（持份額）予原告之義務 。又該請求權係於維新法人設立時即98年2月間方得請求 履行，而原告於110年7月間以本訴請求之，自無罹於時效 之問題。又御康公司因資產重估成立維新法人時，換股比 例係以御康公司1股轉換1.5股維新法人持份（即1股10元 換成社團法人持份額15元），經各承審法院反覆調查認定 屬實記載於判決，亦據醫院員工張美鈴製作之系爭比例換 算表記載御康公司股權按1.5倍放大為維新法人社員持份 可憑，該表係由證人張美鈴親筆簽名後提呈於鈞院，且於 鈞院99年度訴字第809號訴訟中，證人張美鈴亦證稱：是 醫院主管（乙○○及石龍振）指示她乘以2分之3等語，足見 被告乙○○依系爭備忘錄，解釋上應負之給付義務即應包含 於98年2月13日維新法人成立後，被告乙○○有使原告取得 依比例換算後維新法人社員持份額之義務，至為明灼。（四）又因御康公司於維新醫院95年7月8日開業前，已於95年5 月19日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、800 0萬元，是實收資本額已達800萬股(8000萬元)，是依系爭 合作協議，原告本應該取得相當於資本額8000萬元之百分 之25即200萬股(2000萬元)之股份，並非僅有4000萬元之 百分之25即100萬股(1000萬元)。是以，被告乙○○依係爭
備忘錄應負之給付義務，應係以95年7月8日醫院開業時應 取得御康公司股份200萬股(2000萬元)計算1.5倍之維新法 人持份3000萬元，原告以部分即1793萬1500元之持份額向 被告2人為請求，餘則請求金錢給付，均顯然適法。退步 言之，縱若原告於另案與御康公司間移轉股權之訴（臺灣 高等法院臺中分院100年度重上字第34號）訴訟中達成和 解：即給付原告御康公司股份100萬股(1000萬元)即已履 行系爭備忘錄中給付御康公司股權部分之義務；惟衡諸系 爭備忘錄所欲達成之經濟價值及主要目的，於契約解釋上 ，仍應認於98年2月13日維新法人成立後，被告乙○○仍有 使原告取得依1.5倍比例換算後維新法人社員持份額1500 萬元之義務，原告據此請求自屬有據。被告固以另案判決 即臺灣高等法院臺中分院102年度重上更(一)字第41號民 事判決（下稱系爭第41號判決）之片段記載「醫療法於93 年4月9日增訂第30條關於得設立醫療財團法人之規定而來 ，而系爭合作協議書係於92年7月11日即簽訂，兩造於第4 條所約定關於御康公司股權之移轉登記部分，其射程自無 可能及於事後因法律修正始成立之維新法人之股權移轉事 宜。」云云置辯；惟該判決為上開論理時，尚特別載明： 「上訴人（即本件原告）主張依系爭協議書本文及第7條 、第8條之約定意旨，其對維○醫院（或維○法人）應有經 營權，故被上訴人御康公司移轉予上訴人之公司股份應含 系爭醫院大樓房地產權及醫院經營權之價值云云，顯已逸 脫系爭合作協議第4條之約定範圍，而應屬是否違反系爭 合作協議書整體契約目的之債務不履行問題。」，易言之 ，系爭第41號判決亦確認違約金請求雖難認有理，但究竟 依系爭協議書整體目的，該案被上訴人即御康公司、乙○○ 等是否應負債務不履行責任，有無違反協議書目的屬另一 問題，是被告辯詞顯不可採。
（五）被告固否認95年7月8日系爭股東會議紀錄之真正；然御康 公司先前即曾於95年7月7日以傳真方式通知原告股東會開 會事宜，該份通知上有傳真日期及「WIZCARE」之記載， 而在股東會後傳真上開會議紀錄予原告，該會議紀錄上也 有傳真日期「07.20 07:25P」及「WIZCARE」之記載，顯 見係來自相同來源，真實性殆無疑義。又被告為否認原告 對維新法人之權利，曾誣指原告偽造上開95年股東會會議 紀錄，向臺中地檢署提出偽造文書之告訴，經該署以99年 度偵字第11449號、第22896號、第22897號為不起訴處分 ，嗣經臺灣高等檢察署臺中分署以101年度上聲議字第119 2號處分書駁回再議聲請，被告不服而聲請交付審判，亦
經鈞院以101年度聲判字第65號裁定駁回而確定，足證該 股東會會議紀錄之形式及實質為真正。系爭股東會議為御 康公司之股東會；惟股東會中仍得成立契約，兩者並無扞 格，被告爭執股東會中不可能達成協議云云，顯屬無由； 而被告不斷爭執原告有無出席該次會議，即有如股東主張 稱因未參加某次股東會，故不受該次決議拘束般，更為無 稽。而系爭股東會議紀錄有關股東即原告己○○、辛○○權益 主張案決議紀載：「本公司依據92年7月11日與己○○、辛○ ○2人簽訂之合作協議書第4條規定應行移轉予該2人之股票 ，業經用印完成並放置於洪錫欽律師事務所處代為保管， 請己○○先生、辛○○女士盡速前往領取。」等語，可見當時 雖尚未簽署系爭第34號事件之和解筆錄，惟原告2人已屬 御康公司之股東，並已將股票備置、用印完成待領，是該 次會議中關涉於股東權益之事項，原告既為股東，本應一 體均霑、同受保障，且於會後被告尚將此等紀錄專門傳真 予原告留存，更可證有受其上所載意思表示拘束之意。職 此，系爭股東會議紀錄中記載「御康與維新資產將合併， 各位股東即為社員；各位所投入之資產將登記為社團法人 ，並採依股權比率投票表決；本院需1億2000萬元（60萬* 200床）；故己找資產鑑價公司重估資本，屆時各位股東 之投資價值將同比例放大」等語，即為全體股東於該次會 議中所形諸於文字之協議（契約）。嗣後，於被告乙○○、 石龍振之指示下，醫院人員張美鈴亦已依此統整股權比例 換算表，記載御康公司股權按1.5倍放大為維新法人社員 持份，而原告既本具御康公司股東身分，且於維新法人成 立時，持有御康公司150萬股之股份，則其持股自應同受 比例放大為1.5倍即2250萬元之持份額，此不但為兩造依 照初始系爭備忘錄及系爭合作協議內容之再確認，亦係於 該次股東會中，主導改制之人即被告乙○○與全體股東間另 行形成之協議，是被告乙○○係經全體股東形成共識後，受 託依決議內容主導辦理改制醫療法人之事宜，為維護原告 在內之御康公司全體股東權利，本應依會議決議，將各股 東所持有之御康公司股份等比例放大後之醫療法人持份額 分別登記予各原始股東（含原告）。然被告至今猶未依約 給付，原告對於該股東會決議（即與全體股東間成立契約 關係）執行改制事宜之被告乙○○而言，自有本於契約之請 求權。再者，系爭會議固為御康公司之股東會，但執行上 開「維新醫院改制為醫療社團法人」之事宜，並非全為被 告乙○○本於御康公司負責人職權行使，而係應全體御康公 司股東於該日形成之約定，由被告乙○○執行上開事宜，性
質上為一獨立之契約；易言之，該日形成之上開決議（契 約），已淡化於一般股東會決議事項之色彩，而純屬被告 乙○○向各股東報告擬案後，受各股東之託，依決議進行之 一獨立之權利義務關係；況事後由股權變動歷程以觀，其 確實亦依協議履行，唯獨未履行對原告之承諾，是原告依 上開契約關係，求為履行，亦屬有據。
（六）維新法人成立時，御康公司原股東之股權，確依1.5倍比 例放大，轉換為維新法人之社員出資額，已有諸多法院確 定判決可證，另法院亦確認原御康公司實收資本額8000萬 元與維新法人之出資額1億2000萬元差額之4000萬元，僅 為許洵華向第三人金主借得，短暫存入維新法人籌備處帳 戶，供會計師出具維新法人出資額查核報告之用，並非社 員實際繳納之現金出資，驗資完後即轉出到許洵華後轉回 金主，可見維新法人社員皆未實際再出資。至於其他8000 萬元，雖名義上係由御康公司將原告所提供之土地過給發 起人8人，再以該8人以土地財產出資抵繳，但被告乙○○亦 於另案即鈞院98年重訴字第301號損害賠償事件98年10月5 日言詞辯論筆錄中自承「土地移轉給其他股東是為了日後 符合社團法人之規定。申請改制醫療社團法人，只要95年 9月申請時不動產屬於社員即可，申請後即可移轉回來。 」等語，故維新法人出資額1億2000萬元中之4000萬元及8 000萬元均屬虛假表象，事實上維新法人持份正是由御康 公司放大轉換而來。況查，當時兩造簽立之契約，並不僅 止於系爭合作協議書，尚有手寫備忘錄及後乙○○簽立之承 諾書，各契約間原告出土地、投資醫院以取得醫院股權之 脈絡皆無二致，再以訂立契約當時之客觀事實立論，被告 乙○○於締約時皆明知御康公司設立之初，其宗旨就在於經 營維新醫院，待法令環境允許，醫院可以社團法人化之際 ，將御康公司股東之持股轉換為醫療社團法人之出資額。 職此，兩造訂立系爭備忘錄及系爭合作協議及被告乙○○所 為之承諾書，被告均為各該契約之當事方，原告提供土地 予御康公司興建醫院大樓，被告所應負之給付義務，理應 包含於各股東對公司之股份轉換為醫療社團法人之持份後 ，將原告所應得之持份給付予原告，是原告依此所取得之 御康公司股份，於維新法人成立後，應等比例依1.5倍放 大為維新法人之持份額，才符合契約意旨。而被告乙○○於 92年7月11日簽立承諾書予原告，保證御康公司實收資本 額於6000萬元範圍內，原告毋需再繳納增資款，即是約定 原告提供土地予御康公司興建醫院大樓，乙○○應保證給付 6000萬元之百分之25即1500萬元之股份，依1.5倍換算為
醫療社團法人持份即為2250萬元之持份額，即為本件起訴 時之聲明，嗣於95年7月8日御康公司股東會上，乙○○與各 股東就等比例放大之事實再予確認，證實被告乙○○於98年 2月13日維新法人成立時，有依原告斯時持有御康公司之 股數150萬股即1500萬元，依當時原告之持股比例1.5倍換 算後，移轉維新法人社員持份額2250萬元予原告之義務。 另參御康公司96年度第一次股東會議紀錄竟記載「己○○股 份隱於乙○○名下，改制法人後己○○將除名於法人，留於御 康公司」等被告乙○○之妄言，可見被告乙○○自知其名下當 時尚有未移轉予原告之股份，卻將原告排拒於醫療社團法 人外之主觀惡意，反益徵原告之主張洵屬有理。（七）並聲明：
(1)先位聲明：①被告乙○○應將維新醫療社團法人社員出資額1 793萬1500元所有權移轉登記予原告，並將該部分出資額 持分單交付予原告。②被告乙○○應與被告甲○○○連帶給付原 告456萬8500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。③被告乙○○應與被告甲○○○連帶 給付原告150萬0000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。④前2項聲明中，被告甲 ○○○所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺 產範圍內為限。⑤願供擔保，請准宣告假執行。 (2)備位聲明：①被告乙○○應將維新醫療社團法人社員出資額8 96萬5750元所有權移轉登記予原告己○○，並將該部分出資 額持分單交付予原告己○○。②被告乙○○應將維新醫療社團 法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記予原告辛○○ ，並將該部分出資額持分單交付予原告辛○○。③被告乙○○ 應與被告甲○○○連帶給付原告己○○228萬4250元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ④被告乙○○應與被告甲○○○連帶給付原告辛○○228萬4250元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑤被告乙○○應與被告甲○○○連帶給付原告己○○75 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑥被告乙○○應與被告甲○○○連帶給付原告辛 ○○75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⑦前開第3項至第6項聲明中，被告甲○ ○○所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產 範圍內為限。⑧願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○（兼許恂華之承受訴訟人）、被告甲○○○（許恂華 之承受訴訟人）則以：下列情詞，以資抗辯。
（一）原告針對御康公司之股權，業於100年6月24日經鈞院99年
度訴字第2381號移轉股權民事判決確定(臺灣高等法院臺 中分院100年度上字第278號民事判決、最高法院101年度 台上字第634號裁定，下稱系爭另案判決)，被告乙○○更因 原告等拒絕受領御康公司之股票權利移轉，而於105年1月 15日至鈞院提存所完成御康公司50萬股 （合計總面額為5 00萬元）股票股權移轉清償提存，御康公司目前仍為合法 之公司，顯然並未與維新法人合併，二者各有獨立之法人 格。又依臺灣高等法院臺中分院102年度重上更(一)字第4 1號民事判決（終局確定判決，即系爭第41號判決）重要 爭點所載：「訴外人御康公司依系爭協議書第4條所負移 轉股權之義務，已因雙方達成訴訟上和解而履行完畢。至 於御康公司所給付100萬股股份之股票，是否即為御康公 司興建完成醫院開業時公司登記及實收資本額之百分之25 一節，因原告2人起訴當時即請求御康公司移轉100萬股股 份，嗣後雙方亦以100萬股股份成立訴訟上和解，則縱使 原告2人依系爭協議書第4條約定所應取得之股份有超過10 0萬股之情形，亦因與御康公司成立和解而拋棄。從而御 康公司依系爭協議書第4條所負移轉御康公司股權之義務 已履行完畢，誠無疑義。…本件上訴人（即原告）雖主張 被上訴人（即御康公司、被告乙○○）未將維新法人之股權 一併移轉登記予原告2人，仍屬系爭協議書第4條所約定之 債務不履行情形，惟維新醫院改設為維新醫療社團法人， 係因醫療法於93年4月9日增訂第30條關於得設立醫療法人 之規定而來，而系爭協議書係於92年7月11日即簽訂，兩 造於第4條所約定關於御康公司股權之移轉登記部分，其 射程自無可能及於事後因法律修正始成立之維新醫療社團 法人之股權移轉事宜。」等語，可見維新醫院改設為維新 法人，係因醫療法於93年4月9日修法而致生，系爭協議書 第4條所負移轉御康公司股權之義務已履行完畢，且原告 與御康公司、被告乙○○依系爭協議書第4條所約定關於御 康公司股權之移轉登記部分，其射程無可能及於事後因法 律修正始成立之維新法人之股權移轉事宜。另查閱臺中地 檢署99年度他字4833號偵查卷宗、同署99年度偵字22897 號偵查卷宗，及同署100年度偵續字第244號卷宗，御康公 司等於99年8月19日提告本件原告等變造95年7月8日股東 常會會議紀錄，主要變造內容係將真正會議紀錄「1病床3 0萬元資本額。依本院200病床需新臺幣陸仟萬元資本額。 」變造為：「每床資本額需為60萬，以此推估本院須1億2 000萬元，屆時各股東之投資價值將同比例放大。」等情 ，可見95年7月8日系爭股東會議紀錄確實曾經御康公司等
人爭執為變造之股東常會會議紀錄，且變造之關鍵內容即 為各股東投資價值因每床資本額為60萬元，各股東投資價 值同比例放大。又原告己○○於99年9月24日具結證稱：「9 5年7月8日我沒有去開會，當天我沒有開會……。」，原告 辛○○同日於偵查庭證稱：「（提示95年7月8日御康股份有 限公司股東常會會議紀錄，問：你這次有參加會議嗎？） 沒有。」等語，可見原告等均未參加95年7月8日御康公司 股東常會會議，從而，原告主張伊等與被告等因系爭股東 會議討論決議內容而成立契約，顯屬無稽，另證人即當日 到場參與95年7月8日御康公司股東常會之股東庚○○及陳光 志均具結證稱：該日股東會決議改設1個病床為30萬元資 本額，且當日並未聽聞任何投資價值等比例放大事等語， 是即使因罪證不足終致原告等獲不起訴處分，然亦已彰顯 御康公司於95年7月8日系爭股東常會僅討論決議維新醫院 改制醫療社團法人1個病床為30萬元之事，並無投資價值 等比例放大事，且原告2人均未參加該次會議。（二）原告主張兩造間所為本件契約內容始於92年3月19日備忘 錄及92年7月11日合作協議書云云；惟原告係針對業經確 定裁判之同一事實、證據再次訴訟，應受既判力、爭點效 拘束。原告己○○、辛○○前於104年對被告許恂華及乙○○等 提起起訴事實同於本件之民事訴訟，經鈞院104年度重訴 字第268號民事確定判決（下稱系爭第268號判決）諭知並 確認：「被告御康公司已依系爭合作協議書履行對原告己 ○○、辛○○2人之義務，原告2人對被告御康公司之權利義務 ，已轉變為股東對公司之權利義務關係，就系爭合作協議 書之法律關係已無何不完全給付可言。」等語，是原告提 出相同之契約即備忘錄、合作協議書再次向被告2人主張 履行契約訴訟，應受該判決既判力拘束。次者，系爭第26 8號民事確定判決記載兩造6大點不爭執事項，並針對兩造 爭執事項逐一說明法院判斷之理由，均與本件高度重疊， 對於本件原告起訴主張相同事實、證據之訴訟，兩造應受 爭點效拘束。依上開判決認定：「依系爭合作協議書之約 定，於維新醫院大樓興建完成後並開業經營時，原告2人 與被告乙○○之出資已轉換為取得被告御康公司之股權（按 原告2人於105年2月22日提出之民事追加備位聲明狀第7頁 〈即本院卷2第62頁〉第16至17行，亦自認：原告簽立系爭 合作協議書之目的，在於提供系爭土地換取被告御康公司 之股份等語），則原系爭合作協議書所約定之權利義務（ 債權債務）關係，於維新醫院開業經營及被告御康公司移 轉股權予原告2人與被告乙○○時，已轉變為伊等與被告御
康公司間之股東對公司之權利義務關係。另被告御康公司 依系爭協議書第4條所負移轉股權予原告2人之義務，已因 雙方於100年3月16日在另案臺灣高等法院臺中分院100年 度重上字第34號達成訴訟上和解而履行完畢。」等情，可 見原告主張之系爭備忘錄及系爭協議書之契約條款請求權 ，業經確定判決裁判認定為御康公司及被告乙○○已履行契 約完畢。再查，依系爭第268號民事判決第24頁至第26頁 所載：「系爭土地及醫院大樓建物之所有權最終移轉登記 予被告維新醫療法人所有之源由，乃係因被告御康公司於 92年4月25日設立登記時，成立宗旨之一是興建維新醫院 大樓，且為協助維新醫院醫療社團法人化，以達到永續經 營的目的，並因應新修正醫療法之施行，遂在95年7月8日 下午召開的股東常會，以出席股東表決權數728萬股，全 數同意，照案通過配合協助完成將維新醫院改設為維新醫 療社團法人之應辦事項（見本院卷1第60至65頁被告御康 公司95年度股東常會會議記錄）。其中為因應行政院衛生 署於94年11月8日之衛署醫字第0940219011號之公告：私 立醫院改設醫療法人：1、土地、房屋至少應達25%以上或 土地達50%以上，且非自有部分之承租期限應達10年以上 。（見本院卷1第66頁行政院衛生署公告）……準此，本件
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網