臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1681號
原 告 臺灣臺中地方檢察署
法定代理人 郭永發
訴訟代理人 羅欽泰
被 告 羅秋萍
(現於法務部矯正署臺中女子監獄執行 中)
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年1
1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,410,920元，及自民國110年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文 。本件原告法定代理人原為毛有增，訴訟審理中改為甲○○擔 任原告之法定代理人，經原告具狀聲明由甲○○承受訴訟（見 本院卷第79頁），核與上開規定相符，應予准許。二、少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒體、 資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案 件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護 事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告」。又兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定：「 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人」、 「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊」。本件被害人乙○○係民國108年3月 出生之兒童，為避免揭露其身分資訊，依前揭規定，爰將乙 ○○及其法定代理人周○羽、陳○智之姓名加以遮隱。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠被告為成年人，係領有臺中市政府社會局核發居家式托育服 務登記證書之保母，其以位於臺中市○區○○○○路00號10樓之3 之住處作為提供居家托育服務之處所（下稱托育處所）。被 告與兒童乙○○之母周○羽於民國108年11月1日，簽訂在宅托 育服務契約，並自當天開始收托乙○○，托育時段為每週一至 週五上午8時起至下午6時。乙○○之父陳○智於108年11月12日 上午8時許，將身體並無異狀之乙○○送往托育處所交由被告 照顧，而被告主觀上雖無致乙○○重傷害之故意，然其為智慮 正常之成年人，且係領有專業證書之保母，客觀上應能預見 乙○○當時未滿1歲，身體尚未發育成熟，且嬰幼兒之頭腦部 位極其脆弱，若遭外力劇烈搖晃、或鈍力撞擊、或搖晃加上 鈍力撞擊，極可能造成腦部、身體受有重大不治或難治等重 傷害之結果，主觀上亦能預見而疏未預見，竟基於傷害之犯 意，於下午某時，大力劇烈搖晃乙○○之頭部。嗣被告於同日 下午5時許，發現乙○○四肢抽搐、僵硬及脖子軟癱，驚覺有 異，而聯繫陳○智，緊急將乙○○送往亞洲大學附屬醫院急診 ，再轉送中國醫藥大學附設醫院救治(下稱系爭事故)。經該 院診斷乙○○右側大面積硬腦膜下出血、視網膜出血，手術後 仍受有右側硬腦膜下出血、水腦、喉頭軟化症、細支氣管炎 、腦部受創所致腦性麻痺（左半邊偏癱）、右眼對光幾乎無 誘發反應（視覺嚴重永久受損）、雙眼視網膜出血、雙眼外 斜視、雙眼黃斑部結疤（會造成嚴重雙眼視力不良，無法恢 復）之重傷害(下稱系爭重傷害)。被告上開犯行，經本院以 109年度訴字第491號刑事判決判處有期徒刑6年，被告不服 提出上訴後，分別遭臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴 字第412號刑事判決經最高法院以111年台上字第2070號刑事 判決(下稱系爭刑事案件)駁回上訴而確定。
㈡乙○○因系爭刑事案件，依犯罪被害人保護法申請重傷補償金 ，經原告所屬之犯罪被害人補償審議委員會以109年度補審 字第8號決定補償新臺幣（下同）1,410,920元，並已如數支 付。爰依犯罪被害人保護法第12條之規定，請求被告返還犯 罪被害補償金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：否認有侵權行為之事實。答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告償還犯罪被害人補償金，為被告否認並以前詞 為辯，故本件之爭點為：被告應否就乙○○所受之重傷害負侵 權行為損害賠償責任？原告請求被告給付其已支付之犯罪被 害人補償金1,410,920元有無理由？分論如下: ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告確係於108年1 1月12日上午8時許至下午5時許之間，不法侵害乙○○之身體 、健康：
⑴本件經臺灣高等法院臺中分院將系爭刑事案件卷證送國立臺 灣大學醫學院附設醫院鑑定後，其鑑定意見略以：「依據陳 童108年11月12日下午6時許於亞洲大學附設醫院急診室之電 腦斷層檢查結果，顯示其有右側硬腦膜下急性出血、合併硬 腦膜下積液及腦腫脹，病歷記載到院時陳童已意識昏迷，昏 迷指數4分；另依同日早上7時至8時許家屬手機照片及保母 家之監視器畫面，陳童當時意識清醒，此時應無顱内出血之 狀況，故依前述資料研判，陳童傷勢發生時間應在108年11 月12日上午8時許至下午5時許之間。」等語，有該院110年8 月25日校附醫秘字第1100903923號函暨受理外機關鑑定回復 表附卷可查（見臺灣高等法院台中分院110年度上訴字第412 號卷第113-120頁）。又乙○○於108年11月12日上午7時許在 其住處時，尚能手扶椅子站立，嗣經陳○智接送至托育處所 ，不論在陳○智或被告住處之電梯內，乙○○之眼睛均呈睜開 狀，且係由陳○智、被告分別以背巾背於胸前、徒手抱於胸 前，皆未有何異狀，此有周○羽之行動電話翻拍照片（見臺 灣臺中地方檢察署108年度他字第9990號卷，下稱他字卷， 第203頁）、陳○智住處大樓電梯監視器畫面截圖（見他字卷 第183至187頁）、被告住處大樓電梯監視器畫面截圖（見他 字卷第201至202頁）各一份在卷可稽，足認陳○智當天上午8 時許接送乙○○至托育處所交予被告照顧時，乙○○並未有何異 狀，尚未遭人傷害，嗣於前揭時、地乙○○始受有系爭重傷害 甚明。
⑵再查：①被告於系爭刑事案件警詢時供稱：我接乙○○至家中時 ，沒有發現他身體有任何異狀，跟平常一樣；當日是乙○○父 親於8時左右將小孩送至管理室旁由我照顧，當日沒有發現 乙○○任何異狀；另一位寶寶在看書，家中沒有其他人；我所 受託的2位寶寶沒有自理能力；我在11月12日15時31分接小 兒子回家後，直至16時53分，小兒子都在我臥室睡覺等語（ 見他字卷第13-17頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第33 011號卷，下稱偵字第33011號卷，第47-55頁）；並於系爭 刑事案件偵查中供稱：另外一名小孩「小魚」幾乎不會主動 去觸碰乙○○等語（見偵字第33011號卷第14頁）；又於系爭 刑事案件一審準備程序時供稱：108年11月12日當天只有我 一人照顧他們2個托嬰嬰兒，沒有其他人在我家；我當天下 午接送兒子羅○崴回住處後，羅○崴沒有照顧或與乙○○接觸； 當天主要照顧乙○○只有我，當天整天乙○○都沒有跌倒或摔落
等語（見本院109年度訴字第491號卷，下稱一審卷第51-67 頁）。②證人即被告之子羅○崴（真實姓名年籍詳卷）於偵查 中證稱：我通常星期二下課後會洗澡、睡覺，因為媽媽還要 讓我睡飽一點，所有我下午3點多回到家就會直接洗澡、睡 覺，睡到媽媽叫我起床；上星期二（108年11月12日）我回 家洗澡、睡覺之前，都沒有接觸到媽媽帶的二個弟弟；我回 家時，家裡除了我、媽媽、還有二個弟弟，沒有其他人在等 語（見偵字第33011號卷第111-114頁）。③證人即被告配偶 池明貴：於警詢時證稱：平時白天我都不在家，我老婆也不 會讓其他人去我家，所以應該沒有人會去我家作客；被告平 時受託照顧小孩時，家中只有被告1人在家等語（見他字卷 第107-109頁）；又於偵查中具結證稱：於108年11月12日我 大兒子人在上課，他是明德高中的學生，早上6點40分就出 發，他當天晚上6點多才回到家，中間這段期間都不會回到 家裡，因為明德高中進出都要刷卡，會有進出紀錄等語（見 偵字第33011號卷第213-215頁）。依被告及上開證人所述， 被告於案發當天受託照顧乙○○之初，乙○○並未有何異狀，且 係由被告1人獨自照顧，另名經被告照顧之幼兒及被告之子 羅○崴均未與乙○○接觸，且案發當天並未有其他人在托育處 所。從而，應可推斷乙○○之頭部係由被告外力劇烈搖晃、或 鈍力撞擊、或兩者共同作用，致乙○○受有上開重傷害之事實 ，實堪認定，系爭刑事案件亦同此認定，經調卷查核屬實， 是被告應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。 ⒉次按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯 罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被 害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負 賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方 法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人保護法第4條第1項、 第12條第1項及第2項前段分別定有明文。又其立法理由在於 因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應 負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安 全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對 原應負責之人自有求償權。次按，國家於支付被害補償金後 ，在補償金範圍內，既對犯罪行為人或依法應負賠償責任之 人有求償權，而犯罪行為人對被害人或其家屬所負之損害賠 償責任，本質上乃屬侵權行為損害賠償責任而應適用民法相 關規定，故此損害賠償責任當不因犯罪被害人保護法之施行 ，而加重犯罪行為人之負擔。因之，國家行使求償權時，其 得請求犯罪行為人償還之金額，應僅以犯罪行為人對被害人 或其家屬所應負之損害賠償額為限。亦即如其損害賠償額超
過或等於國家已支付之犯罪被害補償金額，國家固得就其支 付之補償金額，請求犯罪行為人償還，惟如其損害賠償額小 於國家已支付之補償金額，則國家所得求償者，應祇以該損 害賠償額為限（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民 事類提案第15號法律問題研討結果及審查意見參照）。 ⑴查，乙○○因系爭事故已領得犯罪被害人補償金1,410,920元， 有臺中地檢署犯罪被害人補償審議委員會109年度補審字第8 號決定書（下稱系爭補償決定書，見110年度司促字第13098 號卷，下稱司促字卷第35至39頁）等件在卷可憑，並為被告 所不爭執。揆諸上開說明，乙○○對被告之損害賠償請求權， 於領得之補償金額範圍內，業已移轉於國家。
⑵再觀以犯罪被害人補償審議委員依乙○○提出醫療費用單據等 相關證據資料，認定乙○○所受損害項目及金額依序為實際支 出必要醫療費用為60,920元，得申請減少勞動能力損失為4, 429,617元(已逾犯罪被害人保護法第9條第1項第4款所規定 之得請求最高金額100萬元，故以100萬元計算)，及精神慰 撫金350,000元，合計1,410,920元。 ①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明 文。系爭補償決定書關於醫療費用核付共60,920元部分，乃 依據及其法定代理人陳○智所提出醫療費用收據67紙加總而 來（見司促卷第36-37頁），此部分損害堪以認定。 ②次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號、76年台上字第1908號判決參照）。審酌乙○ ○受傷情形、受傷時之年齡、及系爭事故發生之原因等一切 情狀，並考量被告身心狀況及財產所得情形等兩造之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，系爭補償決定書核付乙○○撫金 350,000元，應未逾適當範圍。
③再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。民法第193條第1項有明文規定。查乙○○所受系爭重傷害已 至長期臥床、需專人全時照顧，終身無工作能力(見他字卷 第323至330頁)，以我國110年度每月基本工資24,000元計， 其每年喪失勞動能力之損失為288,000元。其係108年3月出 生，系爭事故發生時尚未成年，自128年3月30日成年起至達 強制退休年齡65歲前一日即173年3月29日，尚45年工作期間
，則計算其勞動能力減損數額，依後述霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,429, 617元(計算式詳如下述)，系爭補償決定書就此部分核付乙○ ○1,000,000元，亦未逾應准許範圍： ⓵自108年11月12日被害至年滿65歲前一日即173年3月29日，計 8,402,787元。 [288000×29.00000000+(288000×0.00000000 )×(29.00000000- 00.00000000)=0000000.000000000。其中 29.00000000為年別單利5%第64年霍夫曼累計係數，29.0000 0000為年別單利5%第65年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(138/366=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位]。
⓶自108年11月12日被害至成年前一日即128年3月29日，計 3,973,170元。 [288000×13.00000000+(288000×0.00000000 )×(14.00000000-00.00000000)=0000000.0000000000。其中 13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.0000 0000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(137/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位。]
⓷8,402,787元-3,973,170元=4,429,617元。 ⑶綜上，系爭補償決定書核付乙○○之犯罪被害補償金數額，並 未逾越乙○○對被告之侵權行為損害賠償債權，故原告依犯罪 被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告給付 1,410,920元，核屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件請求核屬未定期限之給付，是原 告請求自支付命令送達之翌日即110年5月7日（見司促字卷 第49頁）起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息，亦 屬有據。
四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前 段規定，請求被告應給付其1,410,920元，及自110年5月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
民事第七庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 何世全
法 官 莊毓宸
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 劉欣怡