臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1395號
原 告 賴坤誠
訴訟代理人 陳琮涼律師
趙常皓律師
被 告 許書忠
蘇献全
追加被告 吳志成即尊龍酒店
吳志成即尊爵視聽歌唱坊
上當事人間返還房屋等事件，本院於民國111年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告許書忠、蘇献全、吳志成應將門牌號碼臺中市○○區○○○街○○○號、六十八號二樓、六十八號地下一層建物遷讓返還予原告。被告蘇献全、吳志成應將尊龍酒店之營業登記自臺中市○○區○○○街○○○號一樓地址遷出。
被告蘇献全、吳志成應將尊爵視聽歌唱坊之營業登記自臺中市○○區○○○街○○○號二樓地址遷出。
被告許書忠、蘇献全應自民國一一○年二月二十日起至遷讓之日為止，按月連帶給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾肆萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾貳萬參仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起 訴主張門牌號碼臺中市○○區○○○路00號（含1樓、騎樓、地下 一層）、臺中市○○區○○○路00號2樓建物（下合稱系爭建物） 均為原告所有，請求占有人返還房屋，原以許書忠、蘇献全 為被告，聲明為：㈠被告許書忠及被告蘇献全應將門牌號碼 臺中市○○區○○○路00號、臺中市○○區○○○路00號2樓建物遷讓 返還予原告。㈡被告許書忠及被告蘇献全應自民國110年2月2 0日起至遷讓之日為止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）2 5萬5000元（本院卷第11頁）。嗣原告查得租金計算錯誤，
將上開請求按月給付金額更正為20萬5000元（本院卷第221 頁），又因系爭建物目前亦為被告吳志成經營酒店、歌唱坊 所占有使用，故於111年8月4日以民事追加被告狀將吳志成 即尊龍酒店、吳志成即尊爵視聽歌唱坊列為追加被告（本院 卷第245頁），最後於111年10月18日以民事追加訴之聲明狀 變更聲明為：㈠被告許書忠、蘇献全、吳志成應將系爭建物 遷讓返還予原告。㈡被告蘇献全、吳志成應將尊龍酒店之營 業登記自臺中市○○區○○○街00號1樓地址遷出。㈢被告蘇献全 、吳志成應將尊爵視聽歌唱坊之營業登記自臺中市○○區○○○ 街00號2樓地址遷出。㈣被告許書忠、蘇献全應自110年2月20 日起至遷讓之日為止，按月連帶給付原告20萬5000元（誤繕 為25萬5000元，本院卷395、397頁）。核屬同一請求返還所 有物之基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，應予准許。
二、被告許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款之情事，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面：
壹、原告主張：系爭建物均為原告所有，原告於108年12月30日 起將系爭建物全部出租予被告許書忠，租期自109年3月1日 起至111年2月28日止（下稱系爭租約），每月租金為20萬50 00元，被告許書忠又將系爭建物轉租予被告蘇献全。嗣原告 於110年2月20日接獲被告許書忠通知提前終止系爭租約，於 獲得原告同意，系爭租約即終止，惟卻未遷讓返還系爭建物 ，目前並為被告吳志成與被告蘇献全共同經營之尊龍酒店、 尊爵視聽歌唱坊所占有使用，則被告均未經原告同意，無權 占用系爭建物，妨害原告對於系爭房屋所有權行使之圓滿性 ，爰依民法第767條第1項、第455條之規定，請求被告返還 系爭建物、遷出營業登記，另依民法第184條第1項及第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。並聲明： 如主文所示㈠、㈡、㈢、㈣所示。㈤願供擔保請准宣告假執行。貳、被告蘇献全抗辯：其與原告為鄰居，前以其名義向原告承租 系爭建物，並由其給付租金，嗣應原告要求，改以被告許書 忠名義向原告承租系爭建物，並以被告許書忠支票給付租金 ，其與被告吳志成合股共同在系爭建物經營事業，並已花費 裝潢系爭建物，其於110年1月間收到原告存證信函，欲匯租 金20萬5000元給原告，遭原告拒絕後，改提存亦遭原告拒收 。系爭租約租期至111年2月28日止，倘未欠租，可以繼續再 承租，希望繼續承租系爭建物，繼續營業。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
參、被告吳志成即尊龍酒店、吳志成即尊爵視聽歌唱坊抗辯：其 投資2000多萬元，與被告蘇献全共同在系爭建物經營2家店 ，系爭建物之租約還未到期，租約到期後，原告與被告口頭 約定允許再延租3年，可以延長3次計9年，最後一次是117年 2月28日，到120年2月28日止等語。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
肆、被告許書忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
伍、本院判斷：
一、原告主張其為系爭建物之所有權人，將系爭建物出租予被告 許書忠，租期自109年3月1日起至111年2月28日止，每月租 金20萬5000元，並簽立系爭租約。嗣因被告許書忠於110年2 月20日提前終止系爭租約，其已表示同意終止系爭租約之情 ，業據其提出公證書暨房屋租賃契約書、臺中民權路郵局營 收存證號碼000293號存證信函、臺中法院郵局存證號碼0004 68號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、建物登記第二 類謄本、111年房屋稅繳款書在卷可按（本院卷第21至39、3 43至353、431頁），並據被告蘇献全提出臺中市政府工務局 使用執照90中工建使字第0722號、臺中市政府工務局執照起 造人附表中工建建字第1082號、臺中市政府工務局建造執 照樓層附表年中工建建字第0000-00號在卷可稽（本院卷第 157至163、297至300頁）。又系爭建物現為被告蘇献全與吳 志成共同經營尊龍酒店、尊爵視聽歌唱坊所使用之情，有被 告蘇献全提出之現場照片在卷可按（本院卷第267至271頁） ，並為原告與被告蘇献全、吳志全所不爭執（本院卷第261 、409頁）。而被告許書忠對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，視同自認。原告上開主張，均堪信為真實。原告主張被告 應返還系爭建物、自系爭建物遷出營業登記、給付相當於租 金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。二、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之。」民法第455條前段、第767條第1項分別定有明文。本 件系爭租約既經合法終止，已如前述，則原告依民法第455 條規定，請求被告許書忠將系爭建物遷讓返還予原告，即屬 有據。又原告與被告蘇献全、吳志成即尊龍酒店、吳志成即
尊爵視聽歌唱坊間並未訂立租賃契約，被告蘇献全、吳志成 即尊龍酒店、吳志成即尊爵視聽歌唱坊固辯稱原告曾口頭約 定延租，並已提存租金云云，惟系爭租約既經契約當事人之 被告許書忠主動表示終止，並經原告同意而消滅，被告蘇献 全、吳志成即尊龍酒店、吳志成即尊爵視聽歌唱坊復未能舉 證證明其他有權占有之事實，其等於系爭租約終止後持續占 有系爭建物亦屬無權占有，揆諸上開規定及說明，原告依民 法第767條第1項之規定，請求被告蘇献全、吳志成即尊龍酒 店、吳志成即尊爵視聽歌唱坊將系爭建物遷讓返還予原告， 將尊龍酒店、尊爵視聽歌唱坊營業登記分別自系爭建物之68 號1樓、68號2樓地址遷出，應予准許。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條 前段分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益 超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干 為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於 租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非 以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字 第715號判決意旨參照）。查原告與被告許書忠間系爭租約 於110年2月20日終止後，被告迄今仍未將系爭建物遷讓返還 予原告，核屬無權占有，則被告自因無權占有系爭建物，而 可能獲得相當於租金之利益，原告亦因系爭建物遭被告無權 占有，致無法使用系爭建物，而受有相當於租金之損害無疑 。又兩造間系爭租約所約定之租金既為每月20萬5000元，則 原告主張以每月20萬5000元為計算被告無權占有系爭房屋可 能獲得相當於租金之利益，應為可採。因此，原告請求被告 許書忠、蘇献全自系爭租約終止日即110年2月20日起至遷讓 返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告20萬5000元，亦屬 有據。
四、綜上所述，原告主張系爭租約已合法終止，並依民法第455 條前段、第767條第1項之規定，訴請被告許書忠、蘇献全、 吳志成應將門牌號碼臺中市○○區○○○街00號、68號2樓、68號 地下一層建物遷讓返還予原告，併請求被告蘇献全、吳志成 應將尊龍酒店之營業登記自臺中市○○區○○○街00號1樓地址遷 出、尊爵視聽歌唱坊之營業登記自臺中市○○區○○○街00號2樓 地址遷出，暨請求被告許書忠、蘇献全應自110年2月20日起
至遷讓之日止，按月連帶給付原告20萬5000元，核屬有據， 應予准許。
五、原告與被告蘇献全、吳志成即尊龍酒店、吳志成即尊爵視聽 歌唱坊均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免予假執行之宣 告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第五庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 黃鴻鑑