臺灣臺中地方法院民事判決
110年度原訴字第15號
原 告 楊 睿
訴訟代理人 許珮寧律師(法扶律師)
被 告 楊道明
訴訟代理人 楊約翰
被 告 羅淑貞
訴訟代理人 許麗雯
江胤諭
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國111年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅淑貞應將坐落於臺中市○○區○○段00000地號及同段433-5地號土地上如附圖臺中市東勢地政事務所民國111年5月16日東土測字第091100號土地複丈成果圖符號433-1(1)部分（面積為119平方公尺）、符號433-1（2）部分（面積為18平方公尺）、以及符號433-5部分（面積為17平方公尺）所示地上物拆除，返還土地予原告。
被告楊道明應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地、面積205平方公尺之土地交還原告。
被告羅淑貞應自民國111年1月29日起至返還第一項土地之日止，與訴外人陳清燈按月連帶給付原告新臺幣175元。被告楊道明應自民國111年1月27日起至返還第二項土地之日止，與訴外人陳清燈按月連帶給付原告新臺幣101元。訴訟費用由被告羅淑貞負擔百分之21，原告負擔百分之21，餘由被告楊道明負擔。
本判決得假執行。但被告羅淑貞如以新臺幣15萬4,462元為原告預供擔保，被告楊道明如以新臺幣20萬5,615元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文；不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條亦有明文。查，本件原告原起訴聲明為：一、訴外人 陳清燈（業已和解）應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土 地、環山段433-1地號及環山段433-5地號土地上，如附圖所 示房屋及地上物（面積約為500平分公尺，以實測為準）拆 除後，將上開占有土地返還予原告。二、被告應自本起訴狀 繕本送達翌日起，至返還第一項土地之日止，按月給付原告
新臺幣（下同）537元。三、原告願供擔保，請准予宣告假 執行（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更（見本院卷第245 至246、283至284、327至328、339至340頁），嗣於民國111 年10月19日具狀變更聲明如下列原告訴之聲明所示（見本院 卷第433、463至464頁），關於原告追加被告羅淑貞、楊道 明（見本院卷第74、245頁），均係基於原告主張拆屋還地 ，核其主要爭點均相同，且證據資料共通、得相互援用，應 認請求之基礎事實同一；關於占用面積部分，核屬補充、更 正事實上之陳述，非為訴之變更，核與上開規定相符，均應 准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○段000地號土地、環山段433 -1地號及同段433-5地號土地（下逕稱系爭433地號土地、系 爭433-1地號土地、系爭433-5地號土地，合稱系爭土地）， 為原告楊睿所有，茲因系爭433地號土地遭被告楊道明占用 ，並出租予訴外人陳清燈於附圖符號433(1)部分（面積為89 平方公尺）土地上搭建地上物而占用；被告羅淑貞則於如附 圖符號433-1(1)部分（面積為119平方公尺）、符號433-1（ 2）部分（面積為18平方公尺）、以及符號433-5部分（面積 為17平方公尺）所示土地上搭建地上物而占用，並出租與訴 外人陳清燈。原告催請被告應自行拆除無權占用之系爭建物 ，並將上揭無權占用之土地返還予原告，迄今被告仍置之未 理，為維權益，而提起本件訴訟。又被告及訴外人陳清燈既 持續無權占用系爭土地，則原告自得依法請求自起訴狀繕本 送達翌日起，至被告返還其所占用土地之日止，按月給付相 當於租金之不當得利，依附圖所示原告應得請求被告羅淑貞 、訴外人陳清燈按月連帶給付相當租金不當得利175元（計 算式：系爭土地申報地價每平方公尺136元×154平方公尺×10 %÷12＝175元，元以下四捨五入），被告楊道明、訴外人陳清 燈按月連帶給付相當租金不當得利101元（計算式：系爭土 地申報地價每平方公尺136元×89平方公尺×10%÷12＝101元， 元以下四捨五入）。爰依民法第767條第1項前段之規定請求 被告拆遷返還土地並分別與訴外人陳清燈連帶給付原告相當 租金之不當得利及遲延利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：
（一）羅淑貞：就原告向被告羅淑貞請求部分之聲明為認諾，但 希望訴訟費用與原告一人一半（見本院卷第340頁）。（二）楊道明：系爭433地號土地未規劃為山坡保留地前，由前 人祖先口頭約定後代子孫承遺訓下同意分割土地，並為伊 祖父楊永源交由伊父親楊金盛取得土地耕作使用人，原告
之祖父楊漢盛也沒有任何異議，該地早期以旱地耕作蔬菜 用，部落長輩對該土地持有者皆知曉為楊金盛及家屬所擁 有，系爭433地號土地上之棚架為訴外人陳清燈所有，73 年以前系爭433地號土地由伊姊姊楊惠娥設籍，現為伊管 領使用，土地亦為伊所有，伊也從未放棄土地耕作或移轉 他人所有。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2. 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查，被告羅淑貞訴訟代理人於本院審理時就 原告之聲明為認諾之表示（見本院卷第340、341頁），依 上開規定，原告此部分對被告羅淑貞請求如主文第1、3項 所示，即屬有據。
（二）原告主張系爭433地號土地為原告所有，業據原告提出土 地所有權狀在卷足稽（見本院卷第19頁），自堪認定。被 告楊道明抗辯：系爭433地號土地係由前人祖先口頭約定 後代子孫承遺訓下同意分割土地，並為伊祖父楊永源交由 伊父親楊金盛取得土地耕作使用人等語，此為原告所否認 ，被告楊道明自應舉證以實其說。經查：
1.依被告楊道明上揭陳述，系爭433地號土地現係租予訴外 人陳清燈搭蓋棚架使用，已非耕作，與其所辯原先由先祖 楊永源分配給被告楊道明父親楊金盛耕作使用之情形，已 有不同，被告楊道明既已未依原約定使用，則被告楊道明 是否仍有耕作使用權，已非無疑。
2.依系爭433地號土地地籍異動索引所載，系爭433地號土地 於76年5月6日耕作權期間屆滿，經辦理登記為訴外人即原 告之祖父楊漢盛所有，被告楊道明抗辯系爭433地號土地 為楊道明之祖父楊永源交由楊道明之父親楊金盛取得耕作 使用，實與上開登記資料不符。
3.證人林榮昇到證稱：系爭433地號土地當初是四個兄弟爸 爸的土地，後來交給四兄弟，老大是楊榮馬、老二是楊金 盛（即被告楊道明父親）、老三是楊漢鍾、老四是楊漢盛 （即原告之祖父），有一座山，山的右邊是分給楊榮馬和 楊漢盛、楊漢中是過馬路下面一點，楊金盛是分到楊榮馬 和楊漢盛的對面，系爭433地號土地現在蓋棚子放肥料是 楊金盛分到等語（見本院卷第402、403頁），經本院質問 被告楊道明的土地是在何處，證人林榮昇證稱：山的右邊 等語（見本院卷第402頁），惟山的右邊依證人林榮昇前 揭證述，實係原告之祖父楊漢盛與訴外人楊榮馬所分得，
實非無矛盾，且就原係何時分配土地，證人林榮昇亦證述 ：不清楚等語（見本院卷第403頁）。證人林榮昇上開證 述，僅能證明原先系爭433地號土地屬山地保留地耕作權 期間內，兩造先祖就系爭433地號土地如何分配耕作之情 形，至於耕作權期間屆滿，為何為訴外人楊漢盛登記取得 所有權，仍無法為何證明。
4.證人哈踴優豹則到庭證稱：系爭433地號土地目前是何人 使用，伊不清楚，但伊聽到這土地兩造先祖是交由楊金盛 使用，後來楊金盛交給他的女兒楊惠娥，楊惠娥長期在那 使用，有蓋房子，後來房子沒有了，楊惠娥怎麼交給被告 楊道明伊就不清楚了等語（見本院卷第404、405頁）。是 證人哈踴優豹僅能證明系爭433地號土地為楊金盛、楊惠 娥有占用使用之事實，至於楊惠娥有無交付被告楊道明有 占有使用之情形，因現實為訴外人陳清燈搭建棚架使用， 證人哈踴優豹已無法確認為被告楊道明占用，亦無從為何 有利被告楊道明之認定。
5.就被告楊道明提出和平區（鄉）平等村中興路3段環山一 巷38號74年、80年房屋稅繳納證明書（見本院卷第369頁 ），其上雖載納稅義務人是訴外人楊惠娥，然此為和平區 （鄉）平等村中興路3段環山一巷38號房屋所有人及占用 系爭433地號土地之證據，無法以之證明系爭433地號土地 為被告楊道明所有或有權占用。
6.被告楊道明提出臺灣省臺中縣和平鄉山地保留地土地調查 清冊上載系爭433地號土地由楊金盛耕作「蔬葉」等文（ 見本院卷第367頁），然此為訴外人楊金盛當年耕作權期 間內耕作之證明，惟其後兩造之先祖楊永源及四兄弟楊榮 馬、楊金盛、楊漢鍾、楊漢盛於系爭433地號土地山地保 留地耕作權期間屆滿如何分配土地，為何為楊漢盛登記取 得所有權，仍屬不明。
7.被告楊道明另抗辯此為一直以來之使用情形，原告從未爭 執過，然查，原告之祖父楊漢盛實於88年間即有申請調解 ，有調解筆錄在卷足參（見本院卷第333頁），原告另稱 ：伊祖母所有期間，亦有對訴外人陳清燈提出竊占土地刑 事告訴等語（見本院卷第405頁），是被告上開所辯，亦 非事實。
8.基上，被告楊道明雖能證明系爭433地號土地於山地保留 地耕作權期間內有分配與被告楊道明之父楊金盛耕作「蔬 葉」，惟嗣後土地耕作權期間屆滿，為何經楊漢盛登記取 得所有權後，系爭433地號土地所有權仍為被告楊道明所 有則無法為何證明，且被告楊道明也無法證明系爭433地
號土地被告楊道明仍有耕作使用權，被告楊道明既屬無權 占用系爭433地號土地，原告請求被告楊道明返還如主文 第2項所示，應屬有據。
（三）被上訴人得訴請上訴人給付相當於租金之不當得利，其金 額如下：
1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號 判例亦同此旨）。又無權使用他人土地，其所受利益，為 使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返 還時應償還之價額。查，被告楊道明占用系爭433地號土 地使用，並無合法權源，其占有使用土地，自屬受有相當 租金之不當利益，而致原告受有損害，是原告請求被告楊 道明給付無權占用系爭土地之利益，於法有據。 2.另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10%為限，而該條定於租用基地建築房屋準用之 ，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地之申 報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權 人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價， 則以公告地價80%為申報地價，土地法施行法第25條、土 地法第148條、平均地權條例第16條規亦有明定。上開計 收房屋租金限制之規定，自得據為本件計算上訴人所受相 當租金之不當得利之標準。又基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百 分之10之最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例亦 同此旨）。
3.查，系爭433地號土地位於山區，附近有住家、商店，有 現場照片在卷可參（見本院卷第31至37頁）；系爭433地 號土地109年度之申報地價為136元，有土地登記謄本表附 卷可按（見本院卷第53頁）。審酌被告楊道明出租訴外人 陳清燈搭棚架占用之面積為89平方公尺及使用系爭土地之 經濟價值暨所受利益，並參酌目前社會經濟狀況等情，認 系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之 10計算為適當。準此，原告請求被告楊道明給付自111年1 月27日起（追加狀繕本送達翌日，見本院卷第255頁送達 證書）至返還土地之日止，與訴外人陳清燈按月連帶給付
原告101元（計算式：89*0.1/12*136≒101，元以下四捨五 入），如主文第4項所示，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告系爭土地之系爭建物拆除，並將系 爭土地騰空返還原告，如主文第1、2項所示，及依不當得利 之法律關係，請求被告羅淑貞、楊道明按月給付原告相當於 租金之不當得利，如主文第3、4項所示，均有理由，應予准 許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告，原告就此 部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無 庸另為准駁之裁判。本院並依被告之聲請及職權酌定相當之 擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用就被告羅淑貞認諾部分，原告與被告羅淑貞同意各 負擔二分之1（見本院卷第340、341頁）。據上論結，原告 之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 林玟君