臺灣臺中地方法院民事判決
109年度家繼訴字第114號
111年度家繼訴字第127號
原 告 黃馨慧
黃淳海
共 同
訴訟代理人 楊宇倢律師
被 告 黃信堯
訴訟代理人 朱逸群律師
上列當事人間履行遺產分割協議、分割遺產事件，本院於民國11
1年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人黃基光、林麗卿所遺如附表一所示遺產，應 依附表一「分割方法欄」所示方法予以分割。 二、被告應給付原告黃馨慧新臺幣219,461元及自民國109年8月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告黃淳海新臺幣219,461元及自民國109年8月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用分割遺產部分由兩造按附表二所示應繼分比例負擔 ，其餘訴訟費用由被告負擔三分之一、餘由原告各負擔三分 之一。
六、本判決第二、三項部分，得假執行。但被告如各以新臺幣21 9,461元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第1款、第3款及第2項分別定有明文。原告起訴請求履行 遺產分割協議，審理中追加分割遺產（109年度家繼訴字第1 14號卷《下稱114號卷》一第449頁），被告無異議已為言詞辯 論，嗣並就部分遺產與原告於本院和解成立，另履行遺產分 割協議部分，原告原請求被告給付原告黃馨慧新臺幣（下同 ）1,243,650元、給付原告黃淳海1,233,939元及法定遲延利 息，後就請求金額均減縮為452,848元，為聲明之減縮，與 上開規定即無不合，均應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、兩造之父即被繼承人黃基光於民國97年9月15日死亡，兩造
之母即被繼承人林麗卿於99年6月28日死亡，黃基光遺有如 附表一編號1、3所示遺產、林麗卿遺有如附表一編號2所示 遺產尚未分割，兩造均為繼承人，應有部分各1/3，被告應 返還附表一編號1至3予全體繼承人公同共有再予分割，因兩 造無法協議分割遺產，爰訴請分割遺產。並聲明：被告應返 還附表一所示遺產予全體繼承人公同共有。兩造公同共有如 附表一所示之遺產，應按應繼分比例分配。
二、另黃基光死亡後，因其有債務即貸款約880萬元未償，兩造 遂決定將債務處理事宜委由被告處理，被告並作帳（包含房 屋租金收入、停車位租金收入、房貸支出）寄予原告，然10 0年7月7日被告即未再寄出帳務資料，嗣經原告發覺被告製 作之帳目非真，爰終止委任關係，經結算97年9月15日至111 年1月25日之收支，支出款共計5,960,798元，收入款共計7, 319,343元，尚餘1,358,545元（計算式：7,319,343元－5,96 0,798元），委任關係既經終止，1,358,545元應平均分配予 兩造，故原告依民法第541條第1項規定，請求被告應給付原 告各452,848元（計算式：1,358,545元×1/3）。並聲明：被 告應給付原告黃馨慧452,848元及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給 付原告黃淳海452,848元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請 准為假執行之宣告。
參、被告則以：
一、否認附表一所示遺產存在。原告所提分紅紀錄紙張無任何人 之簽名或用印，被告否認形式上真正。兩造之父母並無向至 善園或被告投資100萬元、20萬元，黃基光並未借款100萬元 予被告，原告未能舉證借貸合意。並聲明：原告之訴駁回。二、被告於上開期間處理黃基光債務事宜僅係無因管理，否認兩 造間存有委任關係。另自98年至104年間，被告多次以公款 借支予原告黃馨慧，金額共126萬元應列支出項目。被告曾 支出700,163元，原告漏列此支出項目。上開2支出項目加計 後已無餘額。若有餘額，被告對原告黃馨慧有借款債權18,3 00元，被告主張抵銷。汐止（新北市○○區○○街000巷00弄000 0號11樓即水蓮山莊）房地租金收入，被告不知金額為何， 惟亦應列入一併計算。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判 決，願供擔保請准為宣告免為假執行。
肆、本院之判斷：
一、案由分割遺產部分：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定
第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。 民法第1138條、第1139條、第1141條分別定有明文。次按「 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限。」，此為民法第1151條 、第1164條定有明文。查被繼承人黃基光、林麗卿分別於97 年9月15日、99年6月27日死亡，兩造為繼承人，應繼分各3 分之1，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表在卷 可參（114號卷一第63、65、73、75頁），堪信屬實。基此 ，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人所遺遺產， 即屬有據。
㈡原告主張被繼承人黃基光、林麗卿遺有附表一編號1、2所示 投資，為被告所否認，惟查：
⒈證人即被告之前妻賴瓊宜於本院具結證稱：至善園是一個長 照機構，是老人安養機構，至善園原始的股東是五位，被告 、陳娥梅，另外三位的名字我忘記了。原告與我公公黃基光 、婆婆林麗卿有投資，是檯面下的投資關係，以被告的名義 投資。黃基光投資100萬元，林麗卿跟我妹妹賴瑾萱、原告 都各20萬元，我房貸的部分202萬元，這是早期的部分。黃 基光當時有說他要匯錢給我要投資至善園，他是匯50萬元給 我，我知道他投資的金額是100萬元，是被告說的。林麗卿 投資的20萬元其無經手，不知道她如何交付投資款的。都有 領過投資分紅，我妹妹的部分是我拿給她的，其他都是被告 拿給他們的。第一張分紅紀錄（114號卷一第241頁）我沒有 看過，應是被告的字跡，第二張（114號卷一第243頁）係我 寫的。第二張寫的內容，分母0000000是剛剛所講前面投資 金額的加總（100+60+202），我會寫這個是想做個紀錄，而 且想要知道當時分紅下來有沒有把本金都賺回來等語（114 號卷一第322至327頁）。
⒉參以原告所提之錄音檔及譯文（內容如附表三所示，114號卷 一第297至300頁），被告提到「爸爸100萬投資我那邊的」 、「阿爸在我這，100萬嘛、至善園的阿」、「（原告問： 然後之前還有投資一個你是頤和園的還是什麼？那個）沒有 啦，是至善園啦」，倘兩造之父母並無上開投資，被告應不 至於向原告提及「投資」、「至善園」，復有黃基光於94年 9月12日、94年11月16日匯款各50萬元至被告、證人賴瓊宜 帳戶之匯款委託書（證明聯）、證人賴瓊宜建華銀行帳號00 000000000000帳戶存摺內頁影本在卷可參（114號卷一第21 頁、第237、239頁、第517頁、第518頁），而證人賴瓊宜雖
為被告之前妻，然本案與其無關，其應無甘冒偽證罪7年以 下有期徒刑之風險而為虛偽證述之必要與理由，且證人所述 兩造父母檯面下投資被告之至善園等節核與卷內證據相符， 應值採信。從而，原告主張兩造父母確有投資款100萬元、2 0萬元，應屬可採。
㈢原告主張被繼承人黃基光遺有附表一編號3所示借款債權，為 被告所否認。查：原告主張96年因被告稱成立葳閣安養中心 資金需求，商請黃基光於96年8月2日以房產抵押借款313萬 元（由被告擔任保證人），於96年12月12日出借被告100萬 元，並提出96年12月12日匯款100萬元之匯款委託書（證明 聯）（114號卷一第23頁）、房屋貸款契約書（114號卷一第 247至249頁）為憑。黃基光於上開匯款100萬元前雖確有向 臺北富邦商業銀行借貸並由被告擔任保證人，然其借款及由 被告擔任保證人之原因多端，其匯款予被告之原因亦為多端 ，尚難以其向銀行抵押貸款推導黃基光其後匯款100萬元即 係出於借貸，故原告尚未能舉證證明黃基光之100萬元匯款 係基於借貸合意之給付，原告主張被繼承人黃基光遺有附表 一編號3所示借款債權，尚非有據，難以憑採。 ㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分 別定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院 得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有 物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824 條第2項、第830條第2項亦定有明文。附表一編號1、2為關 於至善園之投資款項，且斟酌兩造當庭之意見即倘有此部分 遺產同意由被告單獨取得並各補償原告40萬元（111年度家 繼訴字第127號卷《下稱127號卷》第137頁），爰均分割由被 告單獨取得，並由被告補償原告各40萬元（計算式：120萬 元×1/3）。
㈤關於原告請求被告應返還附表一所示遺產予全體繼承人公同 共有之聲明，因附表一編號1、2所示投資已依上開方式予以 分割，自無庸返還後再按應繼分分割之必要，此部分尚屬無 據，另附表一編號3所示借款債權，經本院認定如前，並非 被繼承人黃基光之遺產內容，原告訴請返還，亦屬無據，均 應予駁回。
二、案由履行遺產分割協議部分：
㈠原告委託被告處理黃基光逝世後債務（處理期間97年9月15日 至111年1月25日），應成立委任關係：
按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委 託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，且委任契約之 成立，並非要式行為，不以訂立書面為必要，祇要委任人及 受任人之意思合致，不論係明示或默示，該委任契約即屬成 立。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 549條第1項定有明文。查，原告主張兩造間成立委任契約， 為被告所否認，辯稱僅成立無因管理。然被告上開期間處理 黃基光逝世後債務（房貸債務），包含收受黃基光房屋租金 收入、停車位收入，以公帳支出房貸債務款項等，為被告所 不爭執，並有被告製作之公帳帳冊在卷為憑（114號卷一第4 05至415頁），且據被告稱：10餘年來皆由被告獨自負擔處 理父親身後債務，這點姐姐黃馨慧、弟弟黃淳海清楚明白（ 114號卷一第119頁），並製作總帳提供對帳，已足認兩造間 已有委託被告處理黃基光逝世後房屋債務、房屋租金收入等 帳務之合意，雖未訂立書面，委任契約已屬成立。而上述處 理期間之起迄，未經被告爭執，且兩造對帳之基準亦以此期 間為準，並有原告向被告終止委任契約之意思表示之書狀可 參（114號卷一第493、497頁），堪以認定。準此，被告處 理帳務之收入項目、支出項目，即以上開期間為準，合先敘 明。
㈡公帳支出項目並無借支原告黃馨慧126萬元： 被告主張原告黃馨慧於98年10月30日至104年間多次以其生 活費不足而請被告以公款借支，金額共計126萬元，故應加 列126萬元為公帳支出項目部分，為原告黃馨慧所否認，稱 被告匯款予原告部分係陸續還款，並非公帳支出，亦非交付 黃馨慧之借款(114號卷二第88頁、卷一第433頁)。查，被告 雖提出匯入原告黃馨慧帳戶總明細暨所附匯款憑證等件為憑 (114號卷一第345頁至369頁)，惟現金部分距今已久，且無 客觀單據可佐，已難憑採，匯款證明部分僅能證明被告曾經 給付款項予原告黃馨慧，至於給付原因為何則有多端，尚難 認定即係借款予原告黃馨慧。退步言之，縱若為借款予原告 黃馨慧，觀諸被告所記載之總帳並無相對應之支出項目，倘 確以公帳借支原告黃馨慧款項，被告豈有不予記載之理，至 於被告與原告間金錢之往來關係，核與本件委任關係終止後 結算收入項目、支出項目無關，被告主張應加列公帳支出項 目126萬元，並無可採。
㈢被告主張支出項目應加計700,163元為可採： 被告帳務紀錄中記載支出700,163元（114號卷一第409頁） ，確有該筆支出，有本金清償明細在卷可佐（127號卷二第4 5頁），原告其後亦不爭執（114號卷二第175頁），堪認屬
實。
㈣公帳收入項目無庸加列汐止（新北市○○區○○街000巷00弄0000 號11樓即水蓮山莊）房地租金收入：
被告主張公帳收入項目，應加列水蓮山莊租金收入，為原告 所否認，辯稱：本件處理是的有匯入被告黃信堯的款項，這 部分租金是用來扣父親房貸，在108年6月之前有撥付給被告 的收入項在附表3-1都有計算，之後的就沒有撥給被告，所 以與本件無關（114號卷二第116頁），被告並未舉證證明其 處理黃基光上開帳務內容，亦有包含應將108年6月後水蓮山 莊收益加入計算，而108年6月之前原告將水蓮山莊租金收入 匯給被告部分已有計算（114號卷二第33、35頁），其後原 告則未匯給被告，即與本案結算委任關係終止後被告應返還 之餘額為何無關，是被告此部分抗辯，亦難以採認。 ㈤按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查，被告處理 黃基光逝世後債務（期間97年9月15日至111年1月25日）， 兩造不爭執之收入項目即①房屋車位出租收入、原告匯入款 項、被告紀錄之公帳收入表共7,277,343元、②金飾變賣收入 42,000元，收入總計7,319,343元（7,277,343元＋42,000元 ），兩造不爭執之支出項目即①車位管理費、貸款、原告附 表3-3項目共5,906,798元、②54,000元，合計5,960,798元（ 5,906,798元＋54,000元）（114號卷二第174頁），並有匯款 單據、公帳收支明細等（114號卷二第33至70頁、114號卷一 第405至411頁）在卷可參及證人即承租人林鈺庭證述在卷（ 114號卷二第112至113頁），堪信屬實。再加計支出項目700 ,163元，所餘應為658,382元（7,319,343元－5,960,798元－7 00,163元）。委任關係既經終止，658,382元應平均分配予 兩造，從而原告依民法第541條第1項規定，請求被告應給付 原告各219,461元（計算式：658,382元×1/3，元以下四捨五 入），即屬有據。
㈥被告主張抵銷部分無理由：
⒈被告主張原告黃馨慧曾於107年3月以需付學費為由向被告借 款18,300元，迄今尚未償還，故被告在109年家繼訴字第114 號案件中主張以之與原告黃馨慧得請求之金額為抵銷，為原 告黃馨慧否認，辯稱：此部分實乃被告要求黃馨慧擔任其台 中市私立葳采老人長期機構中心(養護型)社工員之受訓課程 ，該課程於中國文化大學開班授課，所生費用為被告本應支 付之款項，並非借款，自應由被告負舉證責任。 ⒉被告所提雙方line對話紀錄擷圖(114號卷一第395頁至397頁) ，雖有原告傳訊：「你錢要轉來給我，我還要付學費，我要
分期還你」，然原告稱此係因請被告付學費，但被告一直拖 延，所以原告才想自己出一半，讓被告比較願意付款，所以 在對話中表示先借我一半的錢，我再分期還你，用意是要讓 被告趕快支付錢，但事後被告已經全額支付（114號卷二第1 73頁），足認原告並無向被告借一半款項，自難以該line對 話紀錄認被告與原告黃馨慧間有借貸契約合意。且觀諸原告 黃馨慧提出line對話紀錄擷圖(114號卷二第127頁至129頁) ，Kassia（葳采老人長期照顧中心人員）詢問：姐姐您好， 黃老闆要我問您費用要匯多少給您....另外可以給我帳號嗎 ？我線上匯給你。另外黃老闆請我麻煩您傳學費單給他。原 告黃馨慧回覆：18300，單子在家回家再拍，被告亦稱：該 筆上課費用目的是要取得社工資格，供機構使用，但原告於 被告付費上完課之後，並未將資格提供給機構使用，等於只 是原告個人的私人經歷而已，自然沒有要求被告付款之權利 （114號卷二第173頁），已足認Kassia受被告指示匯款時， 被告已有同意負擔該筆上課費用，而非原告黃馨慧向其借貸 18,300元。從而，被告此部分主張，應無可採。被告對原告 黃馨慧既無18,300元借款債權，被告主張抵銷即屬無據。 ㈦綜上所述，原告終止委任關係，請求被告應給付原告各219,4 61元，及自109年8月7日（兩造合意利息起算日，114號卷二 第175頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此數額部分，為無理由，應予駁回。 ㈧原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如預供相當之擔保，得 免為假執行。原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、又本件關於遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物 糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依 法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯或 亦為申張或防衛權利所必要，本院認仍應依兩造應繼分之比 例負擔，較為允洽，其餘部分則依兩造勝敗之結果，酌量情 形由被告負擔三分之一，餘三分之二部分再由原告平均負擔 即各負擔三分之一。
柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 陳彥蓉
附表一：
編號 項目 名稱 金額(新臺幣) 分割方法 1 投資 被繼承人黃基光出資額 1,000,000元 編號1、2所示遺產由被告單獨取得，並補償原告各40萬元。 2 投資 被繼承人林麗卿出資額 200,000元 3 債權 被繼承人黃基光對被告之借款債權 1,000,000元 非遺產
附表二：
繼承人 應繼分比例 黃馨慧 1/3 黃淳海 1/3 黃信堯 1/3
附表三：
編號 時間 譯文內容 1 97年10月 13：00 | 13：24 堯：看爸現金的部分要怎麼處理嘛。 母：現金？ 堯：房子的部分要怎麼處理？ 堯：他不是放你這60萬嘛。 母：齁，那個就些費用30萬拿去了。 堯：對阿，拿30萬對呀。 堯：阿爸在我這，100萬嘛，至善園的阿。 母：至善園100萬啦齁。 堯：對呀。 堯：阿我有除以三等份，我拿現金出來這 樣。 堯：對阿，嘿呀。 2 97年10月 51：52 | 52：01 堯：爸爸100，爸爸100投資我那邊的，那不 算遺產，它閃過。 堯：至善園那100萬不算是遺產，那算是現 金的部分。 3 99年8月5日 50：57 | 52：00 慧：我就跟你講，爸如果你說他有說留下說 給你，你拿得出來那我沒有話講。 慧：他投資在你這邊也還有一個100萬，阿 媽也還給你，借給你10萬塊你也都，那 時候你也都沒有講。 堯：媽媽，怎麼會沒有，你問媽是不是她有 要借。 慧：是後來她自己講出來的。 堯：那你問媽就好了啊。 慧：不是我問她，她自己講出來。 堯：對那就好了啊。 慧：人家跟你要的時候。 慧：没有錢人家跟你要都要不到。 堯：要不到，事實不是這樣子喔。 慧：然後之前還有投資一個你是頤和園的還 是什麼？那個... 堯：沒有啦是至善園啦。 慧：至善園。 堯：阿至善園原本就有了。 慧：對阿，那個時候知道阿。 慧：可是你有沒有想過她在生病的時候你還 跟她借錢。 堯：不是啦，那就是... 堯：我回去就跟媽說，因為那時候，我就說 陳醫師抽銀根，阿我沒有現金。 堯：我可以跟你籌錢嘛？我回去跟媽說，媽 妳那還有沒有錢？ 慧：那...欸你是在他媽的已經在生病的時 候才那個。 堯：不是不是，那個很早，那十萬塊你可以 調那個媽的紀錄，那個更早了啦。 海：什麼十萬塊？ 堯：媽有借我十萬塊。 慧：媽有借他阿。 海：什麼時候借的？ 堯：媽用匯款的給我，我要回去查日期一下 。