臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第747號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張鈞皓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第126
94號、第14857號），本院判決如下：
主 文
張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間應依附件所示之調解程序筆錄履行給付義務。
犯罪事實
一、張鈞皓因需款孔急，於民國111年1月5日在網路上見及貸款 廣告，遂依廣告內容與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「吳冠弘」之人聯繫，進而結識眞實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「邱文正」之人。「吳冠弘」、「邱文正」向張鈞皓表 示須提供名下金融機構帳戶製造虛假金流以使銀行誤信其有 高度資力，就能順利欺瞞銀行而獲得新臺幣（下同）50萬元 貸款云云，張鈞皓應可預見提供金融帳戶予來歷不明之人使 用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，且匯入帳 戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，代為領出款項亦可 能因提領贓款而構成洗錢行為，竟仍基於縱使發生他人因受 騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其 本意之不確定故意，與「吳冠弘」、「邱文正」及「邱文正 」派來收取款項之人等人，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由張鈞皓於1 11年1月10日將申設之永豐銀行北臺中分行帳號000-0000000 0000000號（下稱永豐銀行帳戶）、第一銀行北屯分行帳號0 00-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華銀行篤 行分行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶） 等帳戶之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送給「邱文正 」；嗣「邱文正」取得上開金融機構帳號後，再由詐欺犯罪 組織不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，分別 對楊勝國、王秀蓉施以詐術，致其等陷於錯誤後，分別匯款 至第一銀行、永豐銀行帳戶（匯款時間、金額及帳戶，詳如 附表所示），「邱文正」即指示張鈞皓前往提領款項，張鈞 皓遂於附表所示提領時間及地點提領款項後，於同日中午12 時59分許、下午3時許，先後在臺中市○○區○○○街00號前、臺
中市○○區○○街000號前，將領出之42萬元及32萬元詐欺贓款 交付與「邱文正」派來收款之男子，以此方式製造金流斷點 ，隱匿、掩飾詐欺所得之去向及所在。
二、案經王秀蓉向桃園市政府警察局中壢分局提出告訴、楊勝國 向嘉義縣警察局朴子分局提出告訴後，由臺中市政府警察局 第四分局、南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告 張鈞皓就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述， 於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第179頁），且本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適 當，認均有證據能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第186頁），並有證人即告訴人楊勝國、王秀蓉證述遭詐騙 之經過在卷可稽（見111年度偵字第14857號卷第65至67頁、 第91至93頁），復有第四分局大墩派出所員警職務報告、永 豐銀行南台中分行111年1月13日櫃台及自動櫃員機之監視器 翻拍照片、臺中市政府警察局第四分局111年4月26日函檢送 永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見111年度偵字第12694 號卷第9頁、第65至67頁、第79至88頁）、第一銀行帳戶之 開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶之開戶資料及對帳 單、楊勝國報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉 義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、京城銀行匯款委託書、京城銀行存 摺封面及內頁交易明細、對話紀錄、王秀蓉報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、桃園市政府警 察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告提出之LINE對 話紀錄翻拍照片、理想資本投顧有限公司合作契約（見111 年度偵字第14857號卷第39至43頁、第45至51頁、第53至57 頁、第69至73頁、第75至81頁、第83至85頁、第95至115頁 、第117至125頁、第127頁）等資料在卷可稽，足認被告任 意性之自白，與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪共2罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪（共2罪）。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713 號刑事判決參照）。被告於本案中雖 未親自參與訛詐告訴人楊勝國、王秀蓉之行為，然其前開所 為，實為本案詐欺取財及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，足認被告與「吳冠弘」、「邱文正」及「邱文正」派來收 取款項之人間，就附表所示2次犯行均有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。
㈢又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判決意旨參照）。查：被告於附表所示之「提款時間、地 點及金額」欄，分別接續提領告訴人楊勝國、王秀蓉遭詐騙 之款項，其主觀上顯係基於單一之犯意，以數個舉動接續進 行，各侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續 犯之一罪。
㈣被告所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。
㈤另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就附表所 示2次犯行，被害人不同，且各罪在時間差距上可以分開， 犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。
㈥次按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。洗錢防制法第16條第2 項定有明文。又想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查 ，被告於本院審理程序就其所犯一般洗錢之犯行自白犯罪（ 見本院卷第186頁），應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 。然被告所犯2次加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，已因想像 競合之故，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，惟揆諸 前開判決意旨，本院仍應將前開一般洗錢罪應減輕其刑之情 形評價在內，於量刑併予審酌。
㈦又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指 被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以 經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱 之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判 上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。本案被告所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法 定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰
金」，刑度非輕，而三人以上共同詐欺取財之人，原因動機 不一，犯罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑均屬 一致，難謂盡符事理之平。據此，被告並無前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認素行良好，而依 被告與「吳冠弘」之LINE對話紀錄及被告自陳與「邱文正」 之對話內容，「吳冠弘」及「邱文正」均表示要製造假金流 ，亦即將有來源不明之款項匯入被告帳戶，再由被告領出， 被告仍為取得貸款，逕依「吳冠弘」及「邱文正」指示行事 ，可見被告係因輕信「吳冠弘」及「邱文正」，未及深慮致 有本案犯行，惡性相對輕微；又被告負責提領告訴人2人分 別匯入第一銀行帳戶、永豐銀行帳戶之款項，再轉交他人， 其實施行為並非詐欺取財過程核心事項，且均於同日內所為 ，犯罪情節較輕；再者被告犯後已與告訴人楊勝國、王秀蓉 達成調解，有本院111年度中司刑移調字第1644號調解程序 筆錄在卷可稽（見本院卷第133至134頁），足認被告盡力彌 補其行為造成之損害。綜此，本院認倘就被告本案加重詐欺 取財犯行均科以法定最低度刑1年，實有情輕法重之嫌，客 觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定皆酌 減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有前引之被 告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，然其正值青壯，卻未能 循正途賺取錢財，為圖獲得貸款，未及深思即與「吳冠弘」 、「邱文正」及「邱文正」派來收取款項之人共同為本案犯 行，實值非難，惟慮及被告所為係提供自身帳戶供告訴人匯 款，再依指示領取詐得款項交付指定之人，於犯行實施過程 中非居於核心地位，及本案被害人僅有2名，犯罪情節尚非 甚重，且於審理時終能坦承犯行，並與告訴人王秀蓉、楊勝 國達成調解（詳如前述），可認犯後態度良好，並酌以被告 自白洗錢犯行，依法應減輕其刑之規定，兼衡被告於本院審 理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第186 頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之 刑。另本院衡酌被告所犯2罪，係於同日內依「邱文正」指 示所為，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，兼衡各 次參與的情節與告訴人所受財產損失等情況，並參諸刑法第 51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，合併 定其應執行之刑如主文所示。
㈨末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭被告前案紀錄表附卷可考，爰審酌其因一時失慮，致罹刑 章，然犯後坦承犯行，復與告訴人2人成立調解（詳如前述 ），堪認已知所悔悟，本院綜合上情，信被告經此偵審程序
及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認上開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又按緩刑宣告， 得斟酌情形，命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產 上之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依附件所示之調解程序筆錄給付告訴人2人損害賠償。倘被 告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 第1項、第3 項分 別定有明文。查，被告供稱本案沒有獲得任何報酬等語（見 第14857號偵卷第145頁，本院卷第108頁），而卷內亦無證 據足資認定被告確有犯罪所得，自無從依前揭規定對被告諭 知沒收或追徵。
㈡又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1 項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主義， 只要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢 行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文 ，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。 據此，被告已將所領取之詐欺贓款全數交與「邱文正」指定 之詐欺犯罪組織其他不詳成員，業據被告供明在卷，故被告 對該等款項已無支配管領能力，自無庸依上開規定宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 江宗祐
法 官 林德鑫
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
【附表】（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人 姓名 詐騙方式 匯款時間 及金額 人頭帳戶 提領時間、地點及金額 1 楊勝國 詐欺犯罪組織不詳成員於111年1月12日下午1時41分許，致電楊勝國，假冒為其同事吳永順，與其互加為LINE好友後，於翌日10時49分許，透過LINE向楊勝國借款云云，致楊勝國信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶。 111年1月13日上午11時31分許，匯款42萬元。 第一銀行帳號 ：000-00000000000、 戶名：張鈞皓 ①111年1月13日上午12時10分許，至臺中市○○區○○○路0段000號第一商業銀行南屯分行，臨櫃提領385,000元。 ②111年1月13日中午12時46分許，以網路銀行轉帳方式轉帳35,000元至國泰世華行銀帳戶，再於同日中午12時47分許，到臺中市○○區○○路0段00號ATM提領35,000元 。 2 王秀蓉 詐欺犯罪組織不詳成員於111年1月12日，以通訊軟體LINE、暱稱「福氣」與王秀蓉互加為好友，假冒為其先生之兄弟亮博，並佯稱因有急用向其借款云云，致王秀蓉信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶。 於111年1月13日下午1時44分許，匯款32萬元。 永豐銀行帳號：000-00000000000000號 、戶名：張鈞皓 ①於111年1月13日下午2時52分許，至臺中市○○區○○路0段00號永豐商業銀行南台中分行，臨櫃提領285,000元。 ②於111年1月13日下午2時53分許，於上開銀行ATM提領現金35,000元。 【附件】
本院111年度中司刑移調字第1644號調解程序筆錄。