臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第725號
110年度金訴字第1110號
110年度金訴字第1127號
111年度金訴字第622號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建文
許維麟
洪楷清
王喬宣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察
署109年度偵字第33087、38356號、110年度偵字第548、3333、3
887、4606號、6584、8929、8930、8934、22582、23750號），
追加起訴（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28387、31312、3
7812、34367、31245號、111年度偵字第7431號），及移送併辦
（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3700號、臺灣桃園地方檢
察署110年度偵字第6610號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第
30987號），本院判決如下：
主 文
陳建文犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得肆萬貳仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許維麟犯如附表四編號1至2、5至7主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至2、5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪楷清犯如附表四編號2至4、8至12主文欄所示之罪，各處如附表四編號2至4、8至12主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾
月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王喬宣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融卡壹張沒收。
陳建文經追加起訴對李美淑、陳旻汝、蕭佩芬、陳芊穎犯三人以上共同詐欺取財及洗錢部分（即臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34367號追加起訴書附表編號1、5至7部分），及追加起訴對葉衣甯、張竹犯三人以上共同詐欺取財及洗錢部分（即臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31245號、111年度偵字第7431號追加起訴書附表編號1至2部分），公訴不受理。
王喬宣經追加起訴對葉衣甯犯三人以上共同詐欺取財及洗錢部分（即臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31245號、111年度偵字第7431號追加起訴書附表編號1部分），公訴不受理。 犯罪事實
一、陳建文於民國109年7月14日，經Telegram暱稱「凱新」之黃 奕鴻介紹「BC28」平臺之虛擬貨幣代收工作，其工作內容為 提供金融帳戶之帳號、金融卡及密碼，並將匯入該帳戶內之 款項提領後轉交指定之人，即可獲得提領金額百分之一之報 酬；許維麟、洪楷清則於109年7月中旬，經Telegram暱稱「 郭大單」、「凱新」之黃奕鴻介紹載客領款之工作，其工作 內容為駕車搭載客戶至金融機構提領款項及代收清點該款項 後轉交黃奕鴻；陳建文、許維麟、洪楷清均預見上開工作可 能係參與實施詐欺集團收受、移轉詐欺取財犯罪所得之不法 行為，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在 之洗錢目的，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意，基於參與 犯罪組織之不確定故意，加入黃奕鴻所屬「BC28」平臺由三 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織，並由陳建文於109年7月14日，在臺中市○○區 ○○路000號前，將其名下大甲郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（以下稱系爭郵局帳戶）之帳號、金融卡及密碼提供 予黃奕鴻作為匯入、提領及轉匯款項使用，並擔任提款車手 ，負責臨櫃提領匯入該帳戶內之款項，而許維麟負責接送陳 建文提款，並向陳建文收取清點所提領之款項後轉交黃奕鴻 或洪楷清，洪楷清則負責接送陳建文提款，並向陳建文收取 清點所提領之款項後轉交黃奕鴻，或向許維麟收取清點陳建 文所提領之款項後轉交黃奕鴻。
二、嗣陳建文、許維麟、洪楷清、黃奕鴻與上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗
錢之不確定故意之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員分別於如 附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之被害人，使該等被害人陷於錯誤，因而於附 表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入系爭 郵局帳戶後，陳建文、許維麟、洪楷清再依黃奕鴻透過Tele gram之指示，由許維麟先後於109年7月16日、20日、21日駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳建文前往臺中市○○ 區○○路000號之臺中港郵局，另由洪楷清於109年7月22日上 午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳建文前往臺中 市○○區○○路000號之清水郵局，及於同日下午自行駕車前往 清水郵局、臺中市○○區○○路000號之北勢郵局，由陳建文於 如附表一所示之提領時間，臨櫃提領如附表一所示之金額後 ，交付當日之司機許維麟或洪楷清，經許維麟或洪楷清清點 後直接轉交黃奕鴻，或經許維麟清點後先轉交洪楷清再轉交 黃奕鴻（即109年7月21日），或由上開詐欺集團成員持系爭 郵局帳戶之金融卡於如附表一所示之提領、轉帳時間，提領 、轉匯如附表一所示之金額，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向、所在（陳建文共犯部分詳如附表一編號１至12所 示、許維麟共犯部分詳如附表一編號1至2、5至7所示、洪楷 清共犯部分詳如附表一編號2至4、8至12所示）。嗣如附表 一所示之被害人發覺受騙，報警處理，而查悉上情。三、王喬宣預見提供金融帳戶予他人使用，可能作為他人收受、 提領詐欺取財犯罪所得之工具，以遂行詐欺取財及掩飾、隱 匿該犯罪所得去向、所在之目的，竟仍以縱係如此，亦無違 反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，於109年6月23日至30日之間某日，將其名下中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱系爭中國信託 帳戶）之存摺、印章、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼 交付不詳之人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，由上開詐欺集團成員分別於如附表二所示之詐騙時間，以 如附表二所示之詐騙方式，使該等被害人陷於錯誤，因而於 如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之匯款金額匯入 系爭中國信託帳戶內，再由上開詐欺集團成員於如附表二所 示之提領、轉帳時間，臨櫃或持金融卡提款、網路轉帳如附 表二所示之金額，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 、所在。嗣如附表二所示之被害人發覺受騙，報警處理，且 為警於109年9月9日14時50分許，前往桃園市○○區○○○街00號 17樓之詐欺機房執行搜索，當場扣得系爭中國信託金融卡1 張，而查悉上情。
四、案經臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局三峽分 局、新莊分局、三重分局、基隆市警察局第一分局、宜蘭縣 政府警察局宜蘭分局、桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣 警察局鹿港分局、高雄市政府警察局新興分局及臺中市政府 警察局第三分局、清水分局、霧峰分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。本案關於被告陳建文、許維麟、洪楷清以外之人 未經具結之陳述，就被告陳建文、許維麟、洪楷清涉犯參與 犯罪組織部分，均無證據能力，不得作為此部分之證據。 ㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外 之人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告陳建文、許維麟、洪 楷清、王喬宣於本院審理時均表示無意見，檢察官、前開被 告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞 或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳 述，自得作為證據。
二、實體部分
㈠被告認罪與否及答辯
⒈訊據被告陳建文坦承犯行。
⒉訊據被告許維麟固坦承依黃奕鴻透過Telegram之指示，於如 附表一編號1至2、5至7所示時地，駕車搭載被告陳建文前往 提款，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，辯稱：我是UBER白牌車司機，乘客「郭 大單」透過飛機訊息叫我載陳建文，陳建文領的錢沒有交給 我，我也沒有清點錢，如果我事先知道是洗錢的話，我也不 可能用我自己名下的車去載陳建文，有一次黃奕鴻向陳建文 拿走他提領那袋紙袋的錢，我才知道「郭大單」是黃奕鴻， 我沒有問黃奕鴻那袋是什麼錢云云。
⒊訊據被告洪楷清固坦承依黃奕鴻透過Telegram之指示，於如 附表一編號2至4、8至12所示時地，駕車搭載被告陳建文前 往提款或向許維麟收取款項轉交黃奕鴻，惟矢口否認有何參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱 ：我當時缺錢，我跟黃奕鴻是殯葬業同行，黃奕鴻問我要不 要負責收錢交給他，他說這是比特幣的投資錢跟線上博奕的 錢，他告訴我這個工作是合法的云云。
⒋訊據被告王喬宣固坦承系爭中國信託帳戶為其所申辦，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：爭中 國信託帳存摺、印章、金融卡、密碼和網路銀行帳號、密碼 都放在我的機車車廂內，我收到中國信託通知帳戶被凍結了 ，我才知道不見了云云。
㈡經查：
⒈關於犯罪事實一、二部分
⑴被告陳建文於109年7月14日，經Telegram暱稱「凱新」之黃 奕鴻介紹「BC28」平臺之虛擬貨幣代收工作，其工作內容為 提供金融帳戶之帳號、金融卡、密碼，並將匯入該帳戶內之 款項提領後轉交指定之人，即可獲得提領金額百分之一之報 酬，被告陳建文遂於109年7月14日，在臺中市○○區○○路000 號前，將系爭郵局帳戶之帳號、金融卡及密碼提供予黃奕鴻 作為匯入、提領及轉匯款項使用，並擔任提款車手，負責臨 櫃提領匯入該帳戶內之款項，嗣如附表一所示之被害人，分 別於如附表一所示之時間，遭上開詐欺集團成員以如附表一 所示之方式詐騙，致其等陷於錯誤，因而於如附表一所示之 匯款時間，將如附表一所示之金額分別匯入系爭郵局帳戶內 ，由陳建文依黃奕鴻之指示，於如附表一所示之提領時間， 提領如附表一所示之金額，或由上開詐欺集團成員持系爭郵 局帳戶之金融卡於如附表一所示之提領、轉帳時間，提領、 轉匯如附表一所示之金額之事實，此有系爭郵局帳戶之基本 資料、客戶歷史交易清單、存摺影本、109年7月16日、21日
、22日郵政存簿儲金提款單；被告陳建文與「凱新」之Tele gram對話紀錄截圖、被告許維麟與「郭大單」之Telegram對 話紀錄截圖、被告許維麟109年7月16日、109年7月20日、10 9年7月21日載客紀錄截圖；車輛詳細資料報表（車牌號碼： 000-0000、AUV-1668、BHE-8873、AVB-6908）、車牌號碼00 0-0000號109年7月14日車行紀錄、Google地圖路線圖、監視 器畫面、車牌號碼000-0000號109年7月14日、109年7月22日 車行紀錄、Google地圖路線圖、監視器畫面、車牌號碼000- 0000號自用小客車109年7月16日、109年7月20日、109年7月 21日Google地圖路線圖、監視器畫面、車牌號碼000-0000號 自用小客車109年7月22日Google地圖路線圖、監視器畫面、 車行紀錄；車牌號碼000-0000號109年7月13日至24日車行紀 錄、車牌號碼000-0000號自用小客車109年7月13日至25日車 行紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車109年7月16日至21 日車行紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車109年7月14日 至24日車行紀錄各１份在卷可稽（見臺中市政府警察局清水 分局中市警清分偵字第1090038260號卷〈以下稱警卷三〉第22 7至383頁），並有如附表三所示之證人證述及書證可資佐證 ，且為被告陳建文、許維麟、洪楷清所不爭執，其事實足堪 認定。
⑵關於附表一編號1至2、5至7所示被害人遭詐欺取財匯入之款 項部分，係被告許維麟與被告陳建文、黃奕鴻及上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，依黃奕鴻透過Telegr am之指示，由被告許維麟分別於109年7月16日、20日、21日 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告陳建文，前往 臺中港郵局自系爭郵局帳戶臨櫃各提領110萬元、37萬元、4 萬3,000元、240萬元後，由被告陳建文於當日交付被告許維 麟，經被告許維麟分別於109年7月16日、20日清點後轉交黃 奕鴻，而其中附表一編號2所示被害人遭詐欺取財匯入之款 項部分，被告洪楷清則與被告陳建文、許維麟、黃奕鴻及上 開詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，由被告洪楷清依黃奕鴻之指示，於10 9年7月21日向被告許維麟收取240萬元，經被告洪楷清清清 點後轉交黃奕鴻之事實，業據下列證人之證述如後，經核相 符，堪以認定：
①證人即共同被告陳建文於警詢時證稱：109年7月16日我在臺 中港郵局提領110萬元，我上車後我交給許維麟，他現場有 打開看確認是錢，之後他開到一個地方等黃奕鴻來拿，許維 麟交給黃奕鴻時，黃奕鴻也有確認裡面現金，109年7月20日
我在臺中港郵局提領41萬3,000元，我上車後我交給許維麟 ，他現場有打開看確認是錢，之後我就,下車了，109年7月2 1日我在臺中港郵局提領240萬元，我上車後我交給許維麟， 他現場有打開看確認是錢，之後他開到一個地方等洪楷清來 拿，許維麟交給洪楷清時，洪楷清也有確認裡面現金等語（ 見警卷三第40頁）；於本院準備程序時證稱：109年7月16日 是許維麟開車載我去領款，我領的110萬我在車上交給許維 麟，錢是用郵局的紙袋裝，我有跟許維麟說這是錢，他也有 拿出來點，之後他開車載我到另一個地點，由許維麟交給黃 奕鴻，109年7月20日也是許維麟開車載我去領款，我領的41 萬3,000元在車上交給許維麟，許維麟有拿出來點，之後我 就下車了，109年7月21日也是許維麟開車載我去領款，我領 的240萬在車上交給許維麟，他也有拿出來點，點完後許維 麟開車載我到另一個地點交給洪楷清，他當場也有將錢拿出 來點等語（見110年度金訴字第725號卷一第167頁）；於本 院審理時證稱：109年7月16日是許維麟載我去臺中港郵局提 領現金110萬元，現金用一個郵局的紙袋包裝，我在車上先 交給許維麟，我坐在車子後座，許維麟有打開來看，他就大 概看一下，放在駕駛座，許維麟跟黃奕鴻聯絡，看他們要約 在哪裡，之後就繞到另外一個地方，在臺中港郵局附近，我 們一開始車子是停在路邊，過一下下我看有人走過來，就是 黃奕鴻走過來駕駛座旁邊，許維麟把錢交給黃奕鴻，黃奕鴻 有背個背包，許維麟直接窗戶打開之後，把那一袋交給黃奕 鴻，黃奕鴻有打開來看，他就背走，109年7月20日許維麟載 我去提領37萬元、4萬3,000元，我也是上車就交給許維麟， 現金沒有包裝，10萬元捆一捆，我是拿著現金直接交給許維 麟，許維麟放在駕駛座的椅子上，他就載我回原來接我的地 方，之後我自己回家，109年7月21日許維麟載我去臺中港郵 局領240萬元，這個錢也是郵局用紙袋裝的，我也是上車交 給許維麟，他也是打開看一下，也有點錢，之後一樣又繞到 別的地方，臺中港郵局附近的路邊，這筆240萬元就交給洪 楷清，是洪楷清來收，洪楷清上車坐副駕，許維麟把這240 萬元交給洪楷清，洪楷清有打開，有拿出來，也有點，因為 是一捆一捆的，交完之後洪楷清就下車，許維麟又載我回接 我的地方等語（見110年度金訴字第725號卷二第21至32、38 頁）。
②證人即共同被告洪楷清於本院審理時證稱：109年7月21日黃 奕鴻用「紙飛機」的通訊軟體聯繫我收錢，他暱稱都會一直 改來改去，有時叫「凱新」，他還有一個暱稱叫「羅納度」 ，黃奕鴻只有給我地址跟車號，我才開車去郵局附近，到我
要收錢的地方的時候，黃奕鴻才跟我說金額是240萬元，我 跟許維麟收，當場我有看金額多少，它是一大捆、一大捆， 我跟許維麟是殯葬業的同事，後來他沒有在殯葬業做之後就 消失了，這次我去收錢的時候才發現是他，有講一下話，就 說你怎麼會在這邊，許維麟說黃奕鴻找他來工作，他說黃奕 鴻也是找他來做事，收到錢之後黃奕鴻會跟我說他在哪個地 方，我開車去把錢給他等語（見110年度金訴字第725號卷二 第41至46頁）。
③證人即共犯黃奕鴻於本院審理時證稱：我跟許維麟、洪楷清 是殯葬業同行，109年許維麟在跑白牌司機，我問他有沒有 要兼職，就介紹工作給他，載客戶去領錢，我跟許維麟說這 工作是灰色地帶，我上頭的「涂徑」每天都會交給我工作機 ，工作機的暱稱有好幾個，應該也有「凱新」，好像也有「 郭大單」，我有加許維麟「飛機」軟體，我就是用「飛機」 通知他，他也知道聯繫他的人就是我，那時是洪楷清來問我 這邊有什麼工作可以兼職，我跟他說現在人家有介紹收錢工 作給我，問他要不要一起做，他跟我說他可以試看看，再來 我就我跟上頭說，我這邊有二個朋友洪楷清跟許維麟要做， 我上頭的那個朋友就安排另外一個幫忙跑腿，就收錢，改換 洪楷清下去幫忙收錢交過來給我，他們的工作一個是開車載 客戶去銀行領錢，另外一個負責收錢過來給我，我的主要工 作是上頭給我什麼指示，我就用他配給我的工作機，指示他 們下去做事，那時候講好許維麟負責載陳建文，上頭有跟我 講，陳建文講白一點就人頭，我有跟許維麟說陳建文是人頭 ，洪楷清也知道陳建文是人頭，109年7月16日第一筆110萬 元，陳建文是坐後座，他是把錢遞給許維麟，許維麟才轉交 給我的，109年7月20日我應該是跟許維麟收41萬3,000元，1 09年7月21日我跟洪楷清收240萬元，「（問：許維麟知道你 除了車資以外又有多付薪水給他，他也知道載陳建文這個人 頭去領錢，所以他知道陳建文提領交給他的錢，是不法的錢 ？）答：是。」等語（見110年度金訴字第725號卷二第51至 52、55至59、62至63、66、70至72頁）。 ⑶關於附表一編號3至4、8至12所示被害人遭詐欺取財匯入之款 項部分，係被告陳建文、洪楷清、黃奕鴻與上開詐欺集團成 員共同共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，依黃奕鴻透過Telegr am之指示，由被告洪楷清於109年7月22日上午駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載被告陳建文前往清水郵局自系爭 郵局帳戶各提領15萬元、10萬8,000元，再由被告陳建文交 付被告洪楷清，經被告洪楷清清點後轉交黃奕鴻，另由被告
陳建文於109年7月22日下午自行前往清水郵局、北勢郵局各 提領33萬4,000元、15萬元交付被告洪楷清，經被告洪楷清 清點後轉交黃奕鴻之事實，業據下列證人之證述如後，經核 相符，堪以認定：
①證人即共同被告陳建文於警詢時證稱：109年7月22日上午我 在清水郵局提領25萬8,000元，我上車後我交給洪楷清，他 現場有打開看確認是錢，之後我就下車了，109年7月22日下 午我自己去清水郵局提領33萬4,000元及北勢郵局15萬元， 之後我在北勢東路上等洪楷清來，他來後現場有打開看確認 是錢，之後我就離開了等語（見警卷三第40頁）；於本院準 備程序時證稱：109年7月22日13時32分、14時45分洪楷清開 車載我去領款，領完後我在車上交給洪楷清，他有將錢拿出 來點，之後我就下車了，同日16時10分、33分我自己去領款 ，領完後交給洪楷清，他有開車過來，當場打開錢點完我就 自己離開了等語（見110年度金訴字第725號卷一第167頁） ；於本院審理時證稱：109年7月22日洪楷清開車帶我去提領 15萬元、10萬8,000元，我提領之後，交給洪楷清，錢有用 一個小袋子包起來，洪楷清有打開看一下裡面是錢，這筆我 領完交給他之後我就走了，109年7月22日16時10分、16分33 分，我自己去提領33萬4,000元、15萬元，郵局有用袋子裝 著，我提領完之後，在北勢東路的萊爾富將這兩筆現金交給 洪楷清，洪楷清有打開袋子稍微看一下裡面是裝錢等語（見 110年度金訴字第725號卷二第32至34頁）。 ②證人即共犯黃奕鴻於本院審理時證稱：109年7月22日陳建文 去提領15萬元、10萬8,000元、33萬4,000元、15萬元，是我 指示他去提領的，洪楷清事後有將這四筆現金交給我，上頭 有跟我講，陳建文講白一點就人頭，洪楷清也知道陳建文是 人頭，他知道陳建文提領交給他的錢是不法的錢等語（見11 0年度金訴字第725號卷二64、66、71至72頁）。 ⑷被告許維麟、洪楷清雖以前揭情詞置辯，惟查： ①被告許維麟固辯稱其係白牌車司機，並未收取或清點款項、 事前不知悉聯繫其領款之人為黃奕鴻云云，然證人即共同被 告陳建文前揭審理時已明確證稱如附表一編號1至2、5至7所 示臨櫃提領之款項均交付被告許維麟，被告許維麟有當場清 點款項等語，證人即同案被告黃奕鴻前揭審理時亦證稱其與 被告許維麟係殯葬業同行，其係直接介紹本件工作予被告許 維麟，由被告許維麟負責載被告陳建文領款，其有收到被告 許維麟所轉交之上述款項等語，足見被告許維麟自始即由黃 奕鴻介紹工作，並由黃奕鴻指示其駕車搭載被告陳建文領款 及代為收款清點轉交無訛，被告許維麟此部分所辯，自無可
採。
②被告洪楷清固辯稱黃奕鴻當時告知該工作合法云云，並提出 其與「羅納度」之對話紀錄及該對話紀錄中由「羅納度」於 21時19分傳送之音檔光碟為憑（見110年度金訴字第725號卷 一第485頁；110年度金訴字第725號卷二第81頁），而觀之 上開對話紀錄中，被告洪楷清稱「（21時15分）兄弟在麻煩 你再傳，那個會員賭博的下注明細，因為警察說我是詐欺， 可是當初你跟我說，是娛樂城博奕，我只負責載客人贏錢跟 輸錢去匯款而已。你不要騙我哦，不然會害到我，我當初只 是想賺外快而已，在麻煩你快傳明細給我，感謝」，「羅納 度」回覆「（21時16分）我先把中人跟大車的處理好，晚一 點我會去跟系統碰面，別擔心，你很好躲」，被告洪楷清稱 「我沒要躲呀，我只是要知道你有沒騙我而已，確定是賭客 賭博的錢就好」，「羅納度」回覆「（21時19分傳送音檔」 等情，惟據被告洪楷清於本院審理時供稱：該對話紀錄時間 是109年8月5日，「羅納度」就是黃奕鴻，音檔內容是黃奕 鴻說他沒有騙我等語（見110年度金訴字第725號卷二第461 頁），可知上開對話內容及音檔傳送之時間，均在本案案發 之後，並非案發之前所為，縱認係被告洪楷清與黃奕鴻二人 之對話，亦無從執此事後之通訊及錄音內容，逕為有利於被 告洪楷清之認定。
③又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。而一般成年人均得自行利用金融機構提領取得合 法來源之款項，若非掩人耳目，根本無需假手他人代為提領 ，再將款項交付另一人收取清點，繼之輾轉交付本人之必要 。是若有人要求駕車搭載素不相識之人前往金融機構提領來 源不明之鉅額款項，且代為收款清點，再輾轉交付該人，並 約定給付與該勞務內容顯不相當之高額報酬，依一般人生活 經驗判斷，該提領之款項極可能與不法財產或洗錢犯罪有關 ，且上開工作可能係參與實施詐欺集團收受、移轉詐欺取財 犯罪所得之不法行為，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪 所得去向、所在之洗錢目的，始藉由此種輾轉交付之方式， 逃避檢警人員查緝，而此種犯罪手法，近年來亦常見於報章 新聞、電子媒體報導及政令宣傳，已屬一般社會生活常識。 被告許維麟、洪楷清駕車搭載被告陳建文前往提款，並代為 收款轉交之時，已各年滿40歲、31歲，且學歷為高中職畢業 ，均曾從事殯葬業，此據被告許維麟、洪楷清於本院審理時 供述在卷（見110年度金訴字第725號卷二第463、465頁；11
0年度金訴字第725號卷三第161、163頁），並有渠等個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷足憑（見110年度金訴 字第725號卷一第51至53頁），乃具有一定智識程度及社會 經驗之人，對於前述犯罪手法及態樣顯然知之甚明。 ④復據證人即同案被告黃奕鴻前揭審理時證稱其介紹許維麟、 洪楷清載客領錢、收錢之工作，其有跟被告許維麟說該工作 是灰色地帶，被告許維麟、洪楷清都知道被告陳建文是人頭 ，也知道被告陳建文所提領交付之款項是不法款項等語，可 見被告許維麟、洪楷清均係經黃奕鴻介紹從事駕車搭載被告 陳建文領款、代為收款轉交之工作，且事前即知悉所收取之 款項來源可能涉及不法。且參諸證人即同案被告黃奕鴻於本 院審理時證稱：我交錢給上頭的時候，上頭會直接把我們今 天的工資給我們，我再發給他們，許維麟、洪楷清有時候拿 到的是1,200元、1,800元、2,000元、3,000元不等，許維麟 只要有載人去領錢就是有工資，日薪算是許維麟的工資，另 外會再給他車資，洪楷清是給工資，跟上頭結算之後，上頭 拿我們薪資的時候，他會車資連帶工資一起給等語（見110 年度金訴字第725號卷二第53、59、68、72頁），足見被告 許維麟駕車搭載被告陳建文前往領款並代為收款轉交，除可 取得每次1,200元至3,000元不等之工資外，另可獲得該趟車 程之車資，被告洪楷清單純駕車搭載被告陳建文前往領款並 代為收款轉交、或代為收款轉交，亦可取得每次1,200元至3 ,000元不等之工資，酌以該短暫駕車搭載前往領款及收款轉 交之行為所需耗費之勞力、時間甚微，客觀上與其等所獲取 之上述高額報酬顯不相當。再佐以被告許維麟、洪楷清係依 黃奕鴻之指示，駕車搭載被告陳建文領款、代為收取清點及 轉交黃奕鴻，顯示被告許維麟、洪楷清亦知悉參與本案提領 及轉交不法款項之人員，包含被告陳建文、黃奕鴻及自己在 內至少三人以上，堪認被告許維麟、洪楷清對於其等所為可 能參與實施黃奕鴻、被告陳建文所屬詐欺集團遂行三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯罪行為，主觀上已有預見，竟仍執 意為之，益徵渠等縱使因此參與詐欺集團之犯罪組織、三人 以上共犯詐欺取財及洗錢行為結果之發生，亦無違反其本意 ，被告許維麟、洪楷清具有參與犯罪組織之不確定故意及三 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 灼然甚明。
⒉關於犯罪事實三部分
⑴如附表二所示之被害人，於如附表二所示詐騙時間，遭詐欺 集團成員以如附表二所示之方式詐騙，致其等陷於錯誤，因 而於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額匯入
系爭中國信託帳戶內，再由該詐欺集團成員於如附表二所示 之提領、轉帳時間，臨櫃或持金融卡提款、網路轉帳如附表 二所示之金額之事實，此有系爭中國信託帳戶之基本資料、 存款交易明細、自動化交易LOG資料、桃園市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表<扣得系爭中國 信託帳戶金融卡1張>各1份在卷可稽（見臺中市政府警察局 霧峰分局中市警霧分偵字第1090058866號卷第105至130頁； 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6610號卷一第70至81頁 ），並有如附表四所示之證人證述及書證可資佐證，堪認該 詐欺集團成員取得系爭中國信託帳戶之存摺、印章、金融卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以系爭中國信 託帳戶作為犯罪所得匯入再行提領或轉出之工具，遂行詐欺 取財及一般洗錢之犯行。
⑵被告王喬宣雖執前揭情詞辯稱系爭中國信託帳戶之存摺、印 章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼均遺失云云，惟查 ：
①關於最後一次使用系爭中國信託帳戶存摺、金融卡之時間， 被告王喬宣於警詢時供稱係在109年6月10日等語（見臺中市 政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1090100777號卷第10 7頁），嗣於檢察事務官詢問時改稱係在109年5月底等語（ 見109年度偵字第3700號卷第19頁），已有前後陳述不一 情 事。復觀之系爭中國信託帳戶印鑑卡所示（見110年度偵字 第31245號卷第413至417頁），該帳戶於109年6月23日曾有 更換開戶印鑑（「王柔媛」更換為「王喬宣」）之情形，又 依卷附系爭中國信託帳戶網路銀行之申辦紀錄所示（見110 度偵字第6610號卷二第111頁），該帳戶於109年6月23日亦 有在大里分行申辦網路銀行帳號之紀錄，足見被告王喬宣於 109年6月23日尚有使用系爭帳戶之存摺、印章等帳戶資料， 顯示被告王喬宣前揭所述最後一次使用系爭帳戶之存摺等帳 戶資料之時間係屬不實，系爭帳戶之存摺等帳戶資料，是否 遭人竊取，已容質疑。
②又依一般社會常情，金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，存摺、金融卡或網路銀行帳號之專屬性質均高，若落 入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利 用為取贓之犯罪工具，倘連同印章、密碼一同遺失時，遭盜 用之可能性更高，一般人如知悉帳戶存摺、金融卡或網路銀 行帳號遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作 為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構 辦理掛失止付，故在此種情形下，詐欺集團如仍以該帳戶作
為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯 入帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致 使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何 利益，從而詐欺集團必係使用金錢收購或事先經帳戶所有人 同意使用之帳戶，以便渠等能自由使用該等帳戶進行提款、 轉帳等動作，而無須承擔該帳戶可能遭掛失而無法順利提領 贓物之風險，因此，系爭中國信託帳戶既遭詐欺集團作為匯 入詐騙款項使用，該帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼，勢必係由被告王喬宣同意交付使用無誤 ，被告王喬宣辯稱系爭中國信託帳戶資料遺失云云，自無可 採。
③再者，金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一 般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融 存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士 手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪 工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱 有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性 ，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財 產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導 ，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當
, 台灣公司情報網