毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,111年度,824號
TCDM,111,訴,824,20221213,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　
111年度訴字第824號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江信學



選任辯護人 林麗芬律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第2090號；移送併辦案號：111年度偵字第16066號
、第16439號），本院判決如下：
主 文
江信學犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、江信學明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得 非法販賣、持有，竟以如附表三編號1所示手機為對外聯繫 工具，分別為下列行為：
　㈠個別6次基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以上開手機安 裝通訊軟體LINE與薛博仁、莊偉祥聯繫，於如附表二編號1 至3、5、7、8所示時、地，分別販賣第二級毒品甲基安非他 命予薛博仁、莊偉祥（詳細交易時間、地點、交易數量、金 額，均詳如附表二編號1至3、5、7、8所示）。　㈡同時基於意圖營利販賣第一級、第二級毒品之犯意，以上開 手機安裝通訊軟體LINE與薛博仁聯繫，於如附表二編號4所 示時、地，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命予薛博仁（詳細交易時間、地點、交易數量、金額，均詳 如附表二編號4所示）。
　㈢基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意，以上開手機安裝通訊 軟體LINE與謝明宏聯繫，於如附表二編號6所示時、地，販 賣第一級毒品海洛因予謝明宏（詳細交易時間、地點、交易 數量、金額，均詳如附表二編號6所示）。
二、江信學明知非制式手槍、具殺傷力之非制式子彈，均係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可 ，不得持有，竟同時基於非法持有手槍、具殺傷力之子彈之 犯意，於民國110年12月19日上午4時34分前之某時，以如附 表三編號1所示手機聯繫陳逸帆（嗣於111年2月28日死亡） 約定購買槍、彈事宜後，雙方於110年12月19日上午5時33分 許，在江信學位於彰化縣○○市○○路000巷000弄00號之住處前



碰面，由江信學以新臺幣（下同）6萬元之價格，向陳逸帆 購得如附表三編號2、3、4所示具殺傷力之非制式手槍、具 殺傷力及無殺傷力之非制式子彈，而自斯時起，非法持有如 附表三編號2所示具殺傷力之非制式手槍、如附表三編號3所 示具殺傷力之非制式子彈51顆（起訴書原記載持有54顆業經 公訴檢察官當庭更正）。嗣警方於111年1月5日下午3時5分 許，持本院核發之搜索票至江信學上址住處執行搜索，扣得 如附表三所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表三 備註欄所示），因而查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、證據能力部分
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告江信學及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷二第14 2頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、羈押訊問及本院審 理時，均坦承不諱，核與證人薛博仁、莊偉祥、謝明宏於警 詢陳述或偵訊中具結證述情節相符（卷頁見附表二「證據及 卷內位置」欄所示），並有如附表二「證據及卷內位置」欄 所示證據（卷頁見附表二「證據及卷內位置」欄所示）、被 告與暱稱「小逸」間通訊軟體對話內容翻拍照片5張、110年 12月19日路口監視器錄影翻拍照片28張、個人基本資料查詢 1份（第2090號偵卷一第189至191頁、第2090號偵卷三第309 至337頁、本院卷二第67頁）在卷可佐，核屬相符；此外， 另有扣案如附表三編號1所示行動電話，係被告所有供其聯 絡販毒買家或購買槍彈時所用之物，業據被告於本院審理中 陳述明確（見本院卷二第37、151頁），又扣案如附表三編 號2、3所示槍、彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、



性能檢驗法、試射法鑑定後，結果各如附表三編號2、3「鑑 定結果欄」所示，此有內政部警政署刑事警察局111年2月17 日刑鑑字第1110006925號鑑驗書、111年7月29日刑鑑字第11 10075377號函各1份附卷可稽（第2090號偵卷三第493至496 頁、本院卷一第139頁），足認上開槍、彈各為具殺傷力之 非制式手槍、具殺傷力之非制式子彈。至附表三編號4所示 子彈經試射後，認不具殺傷力等情，亦有該編號「備註」欄 所示證據可佐，附此敘明。綜上，足認被告之自白與上開事 證相符，堪以採信。
　㈡附表二編號2所示犯行部分：
　　查證人薛博仁於警詢陳述及偵訊時均具結供稱：其於110年8 月12日晚上8時54分至同日晚上9時46分許，以2,000元向被 告購買第二級毒品安非他命1小包（按即附表二編號1所示） 。但其後來在回程路上，認為購買量太少不划算，因為2,00 0元能購得第二級甲基安非他命0.3公克，但如果支付5,000 元能買到第二級甲基安非他命1.75公克。故其於同日晚上10 時39分許再返回臺中市○○區○○路○○巷00號，以3,000元向被 告再購買第二級毒品甲基安非他命1小包等語明確（見他卷 第61、73頁、第2090號偵卷三第263至265頁），足認就附表 二編號2所示犯行部分，被告係於販賣附表二編號1所示毒品 後，另行以3,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命予證 人薛博仁。起訴書及111年度偵字第16439號移送併辦意旨書 附表編號2之交易金額記載「5,000元」等語，顯係誤載，爰 逕予更正。
　㈢附表二編號3所示犯行部分：
　　證人薛博仁於警詢中雖陳稱：其於110年8月21日上午10時59 分許至同日上午11時51分許，以8,500元向被告購買第二級 毒品甲基安非他命1錢等語（見他卷第61、73頁）。惟查， 證人薛博仁於偵訊中具結證述：其於110年8月21日上午10時 59分許，在臺中市○○區○○路○○巷00號，係以4,000元價格向 被告購買第二級毒品甲基安非他命半錢，價金已當場交付予 被告收受等語甚明（見第2090號偵卷三第264頁），是證人 薛博仁就如附表三編號3所示犯行部分之交易毒品金額，前 後所述不一。而就此部分所示交易價款，卷內並無其他證據 可資佐證，依罪疑唯輕、利益歸於被告原則，就此部分販賣 第二級毒品犯行之交易價金僅能認定為4,000元。是起訴書 及111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號3之交易 金額記載「8,500元」等語，核係誤載，應予更正。　㈣查被告於本院審理時供稱：其為本案販賣第一級、第二級毒 品犯行係為圖獲取供自己施用數量之毒品等語（見本院卷二



第155頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重 ，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警 查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告為如犯罪事實欄 犯行部分，主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所定之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣； 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之非制式子 彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列 管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。核被告就犯 罪事實欄㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪；就 犯罪事實欄㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪。另就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪。
㈡被告就犯罪事實欄㈠持有第二級毒品甲基安非他命、就犯罪 事實欄㈡持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 、就犯罪事實欄㈢持有第一級毒品海洛因之目的既在於販賣 ，則其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命或 同時持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應各為販賣第一級、第二級毒品或同時販賣第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告於犯罪事實欄所示期間未經許可持有槍、彈，其持有之 繼續，為行為之繼續，直至持有行為終了時，應各論為一罪 。
㈣想像競合
　　⒈被告就犯罪事實欄㈡部份所犯各罪，係以一行為同時觸犯 販賣第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。　　⒉按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意



旨參照）。查被告持有前述具殺傷力之非制式子彈51顆， 係侵害一法益，屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。 又被告於犯罪事實欄所示期間，同時、同地持有上開非 制式手槍、具殺傷力之非制式子彈之行為，其係以一持有 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 ㈤被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈥臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16066號、第16439號移 送併辦部分（見本院卷一第59、60、63至68頁），與本案起 訴被告所犯如犯罪事實欄所示犯行部分，為同一犯罪事實 ，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。
㈦刑之加重減輕
　 ⒈被告前因⑴施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院103 年度訴字第237號判決判處有期徒刑8月（共3罪），應執 行有期徒刑1年2月確定；⑵施用第一級毒品案件，經臺灣 彰化地方法院103年度審訴字第72號判決判處有期徒刑8月 確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年9月確 定後，經移送入監執行，於107年3月2日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，並於107年4月18日保護管束期滿視為執 行完畢等情，業經被告於本院審理時供承明確（見本院卷 二第158頁），且有上開判決書影本、臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷一第149至155頁、本 院卷二第99至114頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被 告前因故意違反毒品危害防制條例案件經徒刑執行完畢， 理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後，再犯本案販賣 第一級毒品、第二級毒品罪、非法持有非制式手槍罪，足 認其刑罰反應力薄弱，並考量被告上開犯罪情節，無應量 處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用 刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛 侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，除就 販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑及無期徒刑部分、販賣 第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，各依刑法第64條 第1項、第65條第1項規定，均不得加重外，僅就其他法定 刑部分，均加重其刑。辯護人為被告辯以：請求不依刑法 第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷二第158頁）， 並不足採。
　 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審



判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告就犯罪事實欄所示犯行於偵查及本院 審判中均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，自均適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。並就被 告所為犯罪事實欄㈠部分，先加重（不得加重部分除外） 後減輕之。
　 ⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查 被告所犯如犯罪事實欄㈡㈢所示販賣第一級毒品或同時販 賣第一級、第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第4條 第1項規定，其法定刑為死刑、無期徒刑，處無期徒刑者 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，然同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者之間為求 互通有無之有償販賣，其販賣行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重 。本院審酌被告本案經查獲之販賣第一級毒品海洛因對象 僅有2人，販賣金額、數量均非甚鉅，惡性與犯罪情節核 與長期以販毒營生之集團或大盤毒梟有重大差異，尚屬小 額之零星買賣，其對社會治安及國民健康危害顯然較輕， 從其犯罪情節觀之，倘對被告處以經適用刑法第47條第1 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定先加重（不得加 重部分除外）後減輕之法定最輕本刑即有期徒刑15年，尚 屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與大毒梟惡行有所區別，是以，被告前開販賣第一級毒品 之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同 情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑， 且就被告所為犯罪事實欄㈡㈢部分，依法先加重（不得加 重部分除外）後遞減輕之。
　 ⒋至被告所為犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品犯行部分， 販賣金額、數量雖不多，對象2人，其犯罪情節固與毒品 大、中盤之毒梟有別，然毒品危害防制條例第4條第2項販 賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有



「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個 案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑 或併科罰金，據以量處適當之刑。衡以毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品 所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題；另有鑑於國內 毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修 正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數 據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加 趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此 類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級 毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫 修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及 擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人 難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦 易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達 前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法 提高刑度之一般預防目的。是審酌上開情形，並參以販賣 第二級毒品最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，暨被告就 犯罪事實欄㈠所示犯行依刑法第47條第1項、毒品危害防 制條例第17條第2項先加重（不得加重部分除外）後減輕 其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一 般同情，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告 之辯護人為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑等節（ 見本院卷二第158頁），尚不足採。
　 ⒌又被告所為犯罪事實欄所示非法持有非制式手槍罪、非法 持有子彈罪部分，本院考量槍砲彈藥刀械管制條例本係基 於所持有物品之危險考量而為之特別立法，自無僅以被告 坦承犯行、持有槍、彈並未用於其他不法用途等節，即謂 其足堪同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑， 除對其個人難收改過遷善之效，甚且架空法定刑度而違反 立法本旨。查被告明知持有槍、彈行為，係國家嚴予查緝 之犯罪，竟基於個人炫耀心態（見本院卷二第156頁）， 非法持有如附表三編號2、3所示槍、彈，且子彈數量甚多 ，可認對於社會治安具相當程度之潛在危險。本院審酌被 告此部分犯罪情狀，並參以非法持有改造槍枝為5 年以上 有期徒刑、併科新臺幣1,000萬元以下罰金之罪，暨被告 就此部分犯行依刑法第47條第1項加重其刑後，尚難認有 何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用



刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈧按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行 而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外 ，並兼及被告所指其毒品來源之事（最高法院110年度台上 字第2936號判決意旨參照）。本案並未因被告供述而查獲其 如犯罪事實欄所示販賣第一級、第二級毒品來源即另案被 告吳居榮、宋俊宏、陳逸帆、綽號「阿凱」等情，有臺中市 政府警察局第六分局111年7月14日中市警六分偵字第111007 8130號函檢送員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局11 1年11月25日員警職務報告各1份附卷可參（本院卷一第87至 90頁、本院二卷第97頁），揆諸上開說明，自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈明知第一級、第二級毒 品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者 容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販 賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有 滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非 輕。另考量被告販賣毒品數量、販賣毒品價格；⒉明知槍枝 、子彈為違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，且近來 國內非法槍枝、子彈氾濫，不法之徒動輒擁槍自重，輕則以 之恐嚇勒索，重則持之傷人，對社會治安危害甚鉅，被告竟 仍於前述期間，持有上開槍、彈，對於他人之身體、生命及 社會治安造成相當程度之潛在危險，另考量其持有上開槍、 彈期間；兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度、犯罪手段、智 識程度及生活狀況（見本院卷二第159頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本 案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合



正當法律程序之要求。
四、沒收部分
　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附 表三編號1所示手機，為被告所有，並供其為如犯罪事實欄 所示犯行時聯繫購毒者所用，或供其於犯罪事實欄所示犯 行聯絡陳逸帆購入槍、彈所用之物乙節，業經被告於本院審 理時供述在卷（見本院卷二第37、151頁），爰分別依毒品 危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定，於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收。
　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事 實欄所示犯行，各實際收取如附表二所示價金，業經認定 如前，均為犯罪所得，且未扣案，各應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表三編號2所示槍枝，係被告非法 持有之非制式手槍，具有殺傷力，已如前述，屬於違禁物， 應依刑法第38條第1項之規定，於被告所為犯罪事實欄所示 罪刑項下宣告沒收。
　㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。
　㈤扣案如附表三編號3所示子彈，經鑑定後具殺傷力，已如前述 ，惟業因鑑驗試射喪失殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒 收。
　㈥扣案如附表三編號4所示子彈，係由口徑9mm制式空包彈組合 直徑約8.6mm金屬彈頭而成，雖均可擊發，惟發射動能均不 足，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2 月17日刑鑑字第1110006925號鑑定書、111年7月29日刑鑑字 第1110075377號函各1份在卷可憑（第2090號偵卷三第493至 第496頁、本院卷一第139頁），上開物品既均不具殺傷力， 而非違禁物，故均不予宣告沒收。
　㈦扣案如附表三編號5、6、8所示之物（重量如附表三各該編號 「鑑驗結果」欄所示），經檢驗各含第一級毒品海洛因或第 二級毒品甲基安非他命成分，如附表三編號7所示之物（重



量如附表三編號7「鑑驗結果」欄所示），經檢驗未發現含 法定毒品成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年3 月23日調科壹字第11123004490號鑑定書、詮昕科技股份有 限公司報告日期111年1月26日毒品原物檢驗報告各1份附卷 可證（第2090號偵卷三第479、480、523頁），惟上開物品 各係被告施用毒品所剩餘或所用之物，業經被告於本院審理 時供述明確（見本院卷二第37、151、152頁），是扣案如附 表三編號5至8所示之物，均與本案無關，爰均不予宣告沒收 銷燬或沒收。
　㈧扣案如附表三編號9所示之物，為被告所有並供其施用毒品所 用之物，扣案如附表三編號10所示手機為被告所有惟與本案 無關等情，業經被告於本院審理時陳述甚明（見本院卷二第 37、151頁），是上開物品均與本案無關，均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴、移送併辦，檢察官林卓儀、陳敬暐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李宜娟
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　 書記官 林怡君
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。




製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄 附表二編號1 江○學犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書、111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號1 2 附表二編號2 江○學犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書、111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號2 3 附表二編號3 江○學犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書、111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號3 4 附表二編號4 江○學犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書、111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號4 5 附表二編號5 江○學犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書、111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號5 6 附表二編號6 江○學犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書、111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號6 7 附表二編號7 江○學犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書、111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號7 8 附表二編號8 江○學犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書、111年度偵字第16439號移送併辦意旨書附表編號8 9 犯罪事實欄 江○學犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 起訴書犯罪事實欄、111年度偵字第16066號移送併辦意旨書 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 購毒者 交易時間 交易地點 毒品之種類、數量 販賣價金 （即犯罪所得） 證據及卷內位置 1 薛○仁 110年8月12日20時54分至21時46分許 臺中市○○區○○路○○巷00號方○斌住處 第二級毒品甲基安非他命1小包 2,000元 ⒈證人薛○仁於警詢陳述（他卷第59至63頁）及偵訊具結證述（第2090號偵卷三第264頁） ⒉證人薛○仁行動電話內110年8月12日時間軸翻拍照片（他卷第67頁） ⒊被告持用門號0000000000號數據上網歷程查詢結果（第2090號偵卷二第171-243頁） ⒋證人薛○仁持用門號0000000000號數據上網歷程查詢結果（第2090號偵卷二第245-275頁） 2 薛○仁 110年8月12日22時39分至22時57分許 臺中市○○區○○路○○巷00號方○斌住處 第二級毒品甲基安非他命1小包（與編號1合計含袋重約1.75公克） 3,000元 ※起訴書誤載為5,000元，本院逕予更正。 ⒈證人薛○仁於警詢陳述（他卷第59至63頁）及偵訊具結證述（第2090號偵卷三第264頁） ⒉證人薛○仁行動電話內110年8月12日時間軸翻拍照片（他卷第67頁） ⒊證人薛○仁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之路口監視器錄影翻拍照片2張（第2090號偵卷二第159頁） 3 薛○仁 110年8月21日10時59分許至11時51分許 臺中市○○區○○路○○巷00號方○斌住處 第二級毒品甲基安非他命1小包（約半錢） 4,000元 ※起訴書誤載為8,500元，本院逕予更正。 ⒈證人薛○仁於警詢陳述（他卷第59至63頁）及偵訊具結證述（第2090號偵卷三第264頁） ⒉證人薛○仁行動電話內110年8月21日時間軸翻拍照片（他卷第67頁） ⒊證人薛○仁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之路口監視器錄影翻拍照片2張（第2090號偵卷二第161頁） 4 薛○仁 110年8月31日11時許 彰化縣○○市○○路000巷000弄00號江○學住處 第一級毒品海洛因1小包（重量約0.13公克） 1,000元 ⒈證人薛○仁於警詢指述（他卷第37至41頁）及偵訊具結證述（第2090號偵卷三第264頁） ⒉證人薛○仁指認被告住處外觀照片及電子地圖（他卷第51-53頁） ⒊證人薛○仁手機內容翻拍照片2張（他卷第55頁） ⒋證人薛○仁與暱稱「李小小」間通訊軟體對話內容翻拍照片1張（他卷第57頁） ⒌證人薛○仁110年8月31日之GOOGLE定位資料（他卷第83頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心原始編號F00000000號尿液檢驗報告【薛博仁】（他卷第87頁） ⒎臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書（他卷第169頁） ⒏臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第171頁） ⒐證人薛○仁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之路口監視器錄影翻拍照片2張（第2090號偵卷二第163頁） ⒑被告持用門號0000000000號數據上網歷程查詢結果（第2090號偵卷二第171-243頁） ⒒證人薛○仁持用門號0000000000號數據上網歷程查詢結果（第2090號偵卷二第245-275頁） 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量約0.8公克） 2,000元 5 莊○祥 110年10月29日12時42分許 彰化縣○○市○○路000巷000弄00號江○學住處 第二級毒品甲基安非他命1小包 1,000元 ⒈證人莊○祥於警詢陳述（第2090號偵卷二第286至287頁）及偵訊具結證述（第2090號偵卷三第258頁） ⒉110年10月29日12時42分許【2097-XP】（莊○祥）之路口監視錄影翻拍照片8張（第2090號偵卷二第19至25頁） ⒊手機通聯紀錄截圖1張（第2090號偵卷二第415頁） 6 謝○宏 110年11月14日8時10分許 彰化縣○○市○○路000巷000弄00號江○學住處 第一級毒品海洛因1小包（重量約0.4公克） 3,500元 ⒈證人謝○宏於警詢陳述（第16439號偵卷第153-159頁）及偵訊具結證述（第2090號偵卷三第519-520頁） ⒉證人謝○宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料（第2090號偵卷一第277頁） ⒊證人謝○宏110年11月14日在彰化市○○路○○○○○○○○○0○○○0000號偵卷一第305-309頁） 7 莊○祥 110年11月29日19時45分許 彰化縣○○市○○路000巷000弄00號江○學住處 第二級毒品甲基安非他命1小包 1,000元 ⒈證人莊○祥於警詢陳述（第2090號偵卷二第287至288頁）及偵訊具結證述（第2090號偵卷三第259頁） ⒉110年11月29日19時45許【2097-XP】（莊○祥）路口監視錄影翻拍照片14張（第2090號偵卷二第41-53頁） ⒊被告持用門號0000000000號通訊紀錄查詢結果（第2090號偵卷二第423-464頁） ⒋手機通聯紀錄截圖1張（第2090號偵卷二第417頁） 8 莊○祥 110年12月13日13時42分許 彰化縣○○市○○路000巷000弄00號江○學住處 第二級毒品甲基安非他命1小包 1,000元 ⒈證人莊○祥於警詢陳述（第2090號偵卷二第288至289頁）及偵訊具結證述（第2090號偵卷三第259頁） ⒉110年12月13日13時42分許【2097-XP】（莊○祥）路口監視錄影翻拍照片6張（第2090號偵卷二第89-93頁） ⒊手機通聯紀錄截圖1張（第2090號偵卷二第421頁）
附表三：
編號 扣案物品名稱 檢驗結果 備註 1 三星廠牌A20型行動電話1支（黑色；含門號晶片卡2枚） 無 為被告所有並供其於犯罪事實欄聯繫購毒者或於犯罪事實欄聯絡陳逸帆購入槍、彈所用之物，應宣告沒收。 2 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 914-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視槍管彈室後端上側具裂縫，惟認仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒈內政部警政署刑事警察局111年2月17日刑鑑字第1110006925號鑑定書（第2090號偵卷三第493至第496頁）。 ⒉為被告於犯罪事實欄持有之槍枝，屬違禁物，應宣告沒收。 3 子彈51顆 ⒈送鑑子彈56顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成。 ⒉其中51顆子彈經試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘5顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 ⒈內政部警政署刑事警察局111年2月17日刑鑑字第1110006925號鑑定書（第2090號偵卷三第493至第496頁）。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年7月29日刑鑑字第1110075377號函（本院卷一第139頁）。 ⒊編號3所示子彈業因鑑驗試射喪失殺傷力；編號4所示子彈不具殺傷力，均不予宣告沒收。 4 子彈5顆 5 碎塊狀檢品1包 送驗碎塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，驗前淨重0.4公克，驗餘淨重0.39公克，空包裝重0.54公克。 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室111年3月23日調科壹字第11123004490號鑑定書（第2090號偵卷三第523頁）。 ⒉均與本案無關，不予宣告沒收。 6 米白色粉末檢品2包 送驗米白色粉末檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計0.38公克，驗餘淨重0.37公克，空包裝總重0.63公克。 7 白色粉末檢品2包 送驗白色粉末檢品2包，經檢驗均未發現含法定毒品成分，驗前淨重合計1.87公克，驗餘淨重1.86公克，空包裝總重0.72公克。 8 白色結晶1包 ⒈白色結晶驗前毛重0.35公克，取用0.015公克鑑定用鑿，驗餘重量0.335公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒈詮昕科技股份有限公司報告日期111年1月26日原樣編號F00000000號毒品原物檢驗報告（第2090號偵卷三第479-480頁）。 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 9 吸食器鏟管3支 無 與本案無關，不予宣告沒收。 10 蘋果廠牌IPhone 6S Plus型行動電話1支（金色；含門號晶片卡1枚） 無 與本案無關，不予宣告沒收。