臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度訴字第2035號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏
選任辯護人 林建宏律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36521
、40982號），本院裁定如下：
主 文
陳信宏羈押期間，自民國壹佰壹拾貳年壹月伍日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告陳信宏因涉犯刑法第321條第1項第3款、第330條第1項 攜帶兇器加重強盜罪嫌重大，又被告犯罪所得贓款及犯罪用 手機均下落不明，且所供與被害人指述不符，共犯「JACKY 」亦未到案，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯、被害人之 虞，且所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，被告就案情 避重就輕，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進 行審判及執行之程序，認有羈押之原因及必要，於111年10 月5日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定裁定予 以羈押，並禁止接見通信在案。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在 、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其 原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等 等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必 要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （最高法院46年度台抗字第6號判決參照）。三、經查，被告陳信宏因涉犯刑法第321條第1項第3款、第330條 第1項攜帶兇器加重強盜罪嫌，前經法官訊問後，坦承搶取 告訴人謝翔安26萬7000元，但否認有持刀強劫，惟有卷內證 據資料及扣案證物可證，足認其犯罪嫌疑確屬重大。而被告 所供與被害人指訴不符，有避重就輕之嫌，且被告犯罪所得 贓款及犯罪用手機均下落不明，共犯「JACKY」仍未到案，
足仍認有湮滅證據、勾串共犯、被害人之虞，且所犯為最輕 本刑七年以上有期徒刑之罪，可預期將來所受刑度非輕，而 重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，被告就案情避重就輕，顯然意圖規避 重刑，亦有相當理由足認有逃亡之虞，而本案已定於112年1 月11日審理，將進行證人即告訴人謝翔安之交互詰問，被告 非予繼續羈押，恐有於審理前勾串或脅迫告訴人為不實證述 之虞，而難以保全證據真實，再審酌被告所涉犯罪加重強盜 事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與 被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告羈押係適 當、必要，且合乎比例原則，是認仍有繼續羈押之必要性。 茲被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其前開 羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰自112年1月5 日起延長羈押2月，並禁止接見通信。。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑
法 官 黃龍忠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日