臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度訴字第1986號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉建逶
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第33662號、第38449號），本院裁定如下：
主 文
劉建逶自民國壹佰壹拾壹年拾貳月貳拾捌日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長一次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段及第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速 審判法第5條第2項亦有明文。
二、本案被告劉建逶因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊 問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪、同法第11條第1項之持有第一級毒品罪之犯罪嫌疑 均重大，且被告前因販賣毒品案件經本院判處罪刑，於偵查 中另供稱本案購毒者謝元豪曾多次介紹其他購毒者予被告， 復於本院訊問時表示曾以販毒為生，有事實足認被告有反覆 實施同一犯罪之虞；另被告所犯販賣第二級毒品案件，為最 輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度 可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有 相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第10款之情形，非予羈押，顯難進行 審判或執行，而裁定自民國111年9月28日起執行羈押，此有 本院111年9月28日訊問筆錄及押票存卷可按。三、茲因上開羈押期間即將屆滿，經本院於111年12月8日訊問後 ，認被告所涉上開各罪之嫌疑確屬重大；且其所犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，係屬有期徒刑10 年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶
、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般社會通念合理判 斷，可認具有逃亡之相當或然率存在；復依被告前揭偵查及 本院訊問時之供述，亦有事實足認有反覆實施之虞，可見刑 事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第10款規定 之羈押原因仍然存在。而本案雖業經本院於同日宣判，就被 告所涉販賣第二級毒品罪及持有第一級毒品罪，分別判處有 期徒刑5年2月、7月，並定應執行有期徒刑5年4月，然全案 尚未確定，上開羈押原因並未消滅；另衡諸被告本案所涉販 賣第二級毒品及持有第一級毒品犯行，對他人身心健康、社 會秩序之危害甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 。
四、至辯護人雖替被告辯護稱：請審酌被告坦承犯行，於偵查中 積極配合偵查，且本案販賣之第二級毒品數量及金額均不多 ，故請准予被告交保等語（見本院卷第256頁），然被告是 否坦承犯行及其本案販賣之毒品數量、價金等節，均為被告 之犯後態度及犯罪情節，而為本院量刑審酌之範圍，與被告 前揭有無羈押原因及必要性之判斷無涉，要非本院審酌有無 具保事由時所需考量，附此敘明。
五、綜上所述，被告前開羈押原因仍存在，亦有繼續羈押之必要 ，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自111年12月28日起 ，第一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 劉依伶
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧君中 華 民 國 111 年 12 月 19 日