臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1918號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙鳳珠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第264
46號、第28319號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾日。又犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○係成年人，其與羅○及羅○之未成年子女乙○○（真實姓名 均詳卷）均同住在臺中市○○區○○○街00號（下稱本案社區）1 1樓，為鄰居關係，竟分別為下列犯行：
㈠於民國111年4月5日17時50分許，在本案社區之遊戲區附近， 因聽聞乙○○在玩耍時提及「老妖婆」一詞，認己遭乙○○辱罵 ，其明知乙○○為未滿12歲之兒童，仍基於成年人傷害兒童之 犯意，接續持鑰匙朝向乙○○之臉部及額頭戳刺，致乙○○因此 受有臉擦傷、前額挫傷等傷害。
㈡於111年4月9日23時許，在本案社區11樓其住處前之電梯空間 ，因上開傷害事件而與羅○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯 意，在上開不特定住戶得以共見共聞之電梯公共空間處，接 續對羅○辱罵以：「妳心狠手辣」、「我說罪魁禍首就是她 」、「起先會引起這個禍端，就是因為她，她教她女兒罵我 」、「很狠，她很囂張，很野蠻，很鴨霸，不懂情理」、「 妳叫妳女兒罵我」、「對啊，我就被瘋婆子騷擾、騷擾、騷 擾，這樣，還被咬啊，瘋狗很會咬我啊」等語，足以貶損羅 ○之人格尊嚴及社會評價。
二、案經羅○、乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠查本案證人即告訴人乙○○（下稱證人乙○○），於案發時，係 未滿12歲之兒童，且為刑事案件之被害人，而證人即告訴人 羅○（下稱證人羅○）、程○宏、王○丞則分別為證人乙○○之母 親、胞弟、本案社區鄰居，如於本判決揭示其等之完整姓名 或年籍資料，將導致證人乙○○之身分資訊為他人所識別，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 規定，於本判決不揭示其等之完整姓名或年籍，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被 告丙○○於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院 卷第35頁），且檢察官及被告於本院審理中調查證據時，亦 均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第95至98頁）， 又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情 事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，因聽聞證 人乙○○在玩耍時提及「老妖婆」一詞，認自己遭證人乙○○辱 罵，遂上前質問證人乙○○；另有於犯罪事實欄一㈡所載時、 地，對證人羅○口出如犯罪事實欄一㈡所示之言語之事實不諱 ，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱等犯行，辯稱：犯罪事實 欄一㈠所示部分，伊僅有以手指戳向證人乙○○的額頭，並指 著證人乙○○，要求她不要口出惡言，伊印象中沒有戳到證人 乙○○，伊不清楚證人乙○○何以會有診斷證明書所載之傷勢； 另犯罪事實欄一㈡所示之部分，伊是有感而發，且未指名道 姓，證人羅○自己要對號入座，而證人乙○○確實有於111年4 月5日17時50分許，跟伊說是證人羅○教她要罵伊是老妖婆， 伊沒有公然侮辱之主觀犯意等語。經查：
㈠犯罪事實欄一㈠所示部分：
⒈被告有於111年4月5日17時50分許，在本案社區之遊戲區附近 ，因聽聞證人乙○○在玩耍時提及「老妖婆」一詞，認己遭證 人乙○○辱罵，遂上前質問證人乙○○等情，業據被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時均供承在卷（見偵28319卷第2 8至29、31、118頁，本院卷第60、99至100頁），核與證人 即證人乙○○、程○宏、王○丞各於警詢時證述均大致相符（見 偵28319卷第43至45、47至48、51至52頁），並有111年4月2
4日員警職務報告（見偵28319卷第25頁）、本案社區監視器 錄影畫面截圖（見偵28319卷第55至61頁）及本案社區監視 器錄影光碟2片在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人乙○○於警詢時指述稱：111年4月5日17時50分許，伊與證 人程○宏、王○丞一起在本案社區中庭處玩戰鬥陀螺，當時證 人王○丞說戰鬥陀螺內住了一位強悍的老妖婆，伊就跟著複 誦「老妖婆很強悍」，被告恰巧路過而聽到，誤以為伊在辱 罵她老妖婆，被告就說伊沒家教，並持鑰匙戳伊的臉及額頭 ，說伊才是老妖婆，導致伊靠近鼻樑處之臉部擦傷、前額挫 傷，後來伊與證人程○宏、王○丞一起去找警衛後，伊再與證 人程○宏一起返家等語（見偵28319卷第43至45頁）。證人程 ○宏於警詢時則證稱：伊於111年4月5日17時50分許，有與證 人乙○○、證人王○丞一起在本案社區中庭玩耍，被告有拿鑰 匙傷害證人乙○○，故證人乙○○的鼻子處有一道傷痕等語（見 偵28319卷第48頁）；證人王○丞於警詢時則證稱：於111年4 月5日17時50分許，伊與證人乙○○、證人程○宏一起在本案社 區1樓的遊戲區玩戰鬥陀螺，被告剛好路過，此時證人乙○○ 就在伊耳邊小聲地說被告很像其認識的一位老妖婆等語，證 人程○宏聽聞後遂向被告稱「證人乙○○說其是老妖婆」等語 ，被告聞此即瞬間暴怒，手持鑰匙朝證人乙○○臉部毆打，證 人程○宏見狀遂向被告解釋說證人乙○○是在講別人，但被告 仍然繼續持鑰匙攻擊證人乙○○的臉部，並說伊等胡說八道， 還好沒有打到證人乙○○的眼睛等語（見偵28319卷第51至52 頁）。證人羅○於本院審理時具結證稱；於111年4月5日，證 人乙○○及程○宏返家時，伊先生看見證人乙○○鼻子有一條刮 痕，向證人乙○○詢問其鼻子怎麼了，證人乙○○及程○宏異口 同聲地說是遭被告用鑰匙打的，當時證人乙○○在哭泣，證人 程○宏當日晚上也非常害怕，需要安撫始能入睡，伊看到證 人乙○○的傷勢後，就立刻下樓到管理室觀看監視器，錄影畫 面中可看出被告有打證人乙○○的行為，伊當天帶證人乙○○去 驗傷及報警處理。伊與被告間是同樓層的隔壁住戶，當鄰居 約有6年餘，除了2、3年前，被告家中因跳電問題，有前來 質問是否係因伊家裡使用高耗電的電器產品所致乙事以外， 彼此間並無任何衝突等語（見本院卷第88至95頁）。依上開 4名證人之證述內容，可知證人乙○○、程○宏、王○丞共同在 案發時、地遊戲時，因被告認為證人乙○○對其出言不遜，致 情緒高張，進而手持鑰匙朝證人乙○○之臉部戳刺，造成證人 乙○○臉部受傷且鼻子處有一道傷痕等節，其等證述尚屬一致 ；亦核與證人乙○○於當日前往中國醫藥大學急診就醫，經診
斷受有臉擦傷、前額挫傷等傷害結果相符，此有該院之111 年4月5日診斷證明書在卷可佐（見偵28319卷第53頁），並 有同日前往臺中市政府警察局何安派出所製作警詢筆錄並當 場拍攝之臉部傷勢照片為憑（見偵28319卷第55頁上方照片 ），而證人乙○○之受傷位置及傷勢情況，均核與其及上開證 人所述係遭被告持鑰匙攻擊臉部等情相合，是被告確有於案 發時、地，手持鑰匙朝證人乙○○臉部戳刺之舉措，致證人乙 ○○受有上揭傷害結果乙情，可以認定。
⑵再觀之本院當庭勘驗本案社區監視器光碟結果（詳如附表一 、二所示），其中如附表一所示之勘驗結果，於該監視器畫 面時間17時51分29秒至17時52分00秒期間內，被告有多次抬 起左手朝證人乙○○之頭、臉部比劃、戳刺或毆打之動作，且 於17時51分51秒，更明顯看出被告之左手有反覆戳向證人乙 ○○臉部約2下之舉動；復參諸附表二所示同樣時段、不同角 度之監視器畫面，於該監視器畫面時間17時52分42秒、17時 52分46秒時，分別有一道銀色亮光出現並射往證人乙○○臉部 正面處，且於該銀色光束出現時，證人乙○○同時出現頭部往 後之閃躲動作。是依上開勘驗結果且佐以證人乙○○、程○宏 、王○丞上揭證述內容，足徵被告確實有於案發時、地，手 持鑰匙朝向證人乙○○臉部戳刺2下之行為，洵堪認定。被告 辯稱其僅有以手指戳證人乙○○云云，然其究係以何隻手指戳 往證人乙○○頭臉部乙節，其於111年4月12日第1次警詢時係 供以食指為之、111年8月10日偵查中則改稱係以右手中指、 本院111年10月11日準備程序時又稱是用中指、本院111年12 月2日審理時表示是右手食指，顯見被告歷次所述均不相同 ，難認可信；況其所辯亦與附表二所示之勘驗監視器錄影結 果中，射往證人乙○○臉部之光束係與鑰匙顏色相同之銀色光 束乙節相違，且與上開證人證述內容相左，是被告所辯顯與 客觀事證不符，委無可採。
⑶至於被告雖一再質疑證人乙○○、程○宏、王○丞均為未成年人 ，所述可能受父母意見之干擾而不可信，然衡以其等3人係 分別製作警詢筆錄，互核其等證述內容尚屬相符，亦未見有 何悖於常情之處，且與證人羅○所證稱證人乙○○、程○宏於案 發當日返家後之情緒反應及傷勢情況均相吻合，並與附表一 、二所示之本案社區監視器檔案勘驗結果相同，本院認其等 3人所述應至屬可信，當無從僅因其等均為未成年人乙節， 即謂其等所述不可採，被告此部分質疑，自無可取。又證人 羅○亦於本院審理時明確證稱其與被告間為6年餘之鄰居，除 2、3年前被告曾因自己家中跳電，而質疑是否係其家中過度 用電所致乙事外，彼此間別無其他糾紛或恩怨、互動亦少，
況證人羅○於本院審理時更以具結以擔保其證述之可信性（ 見本院卷第107頁），應無甘冒偽證罪責而設詞構陷被告致 為虛偽陳述之必要及可能，且其所為之證述亦核與監視器錄 影畫面相符，已足以佐證其所為證述非虛，自堪信為真實， 是被告一再質疑證人羅○證述可信性，亦非可採。 ⒊承上，被告此部分所辯均無理由，其有於犯罪事實欄一㈠所示 時、地持鑰匙傷害證人乙○○臉部，致其受有前開傷害結果等 情，可以認定。
㈡犯罪事實欄一㈡所示部分：
⒈被告於111年4月9日23時許，在本案社區11樓之電梯公共空間 處前，因犯罪事實欄一㈠所載之事而與證人羅○發生爭執，當 場口出：「妳心狠手辣」、「我說罪魁禍首就是她」、「起 先會引起這個禍端，就是因為她，她教她女兒罵我」、「很 狠，她很囂張，很野蠻，很鴨霸，不懂情理」、「妳叫妳女 兒罵我」、「對啊，我就被瘋婆子騷擾、騷擾、騷擾，這樣 ，還被咬啊，瘋狗很會咬我啊」等言語之事實，業據證人羅 ○分別於警詢及偵查中均證述明確（見偵26446卷第25至27、 69至70頁），並有本院當庭勘驗本案社區11樓電梯口之監視 器檔案結果（如附表三所示）在卷可佐，且為被告於本院審 理時所不爭執（見本院卷第100至101頁），是此部分之事實 ，應堪置信。
⒉被告雖以前詞置辯，但查：
⑴按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其構成要件有二，一須 出於「公然」；二須「侮辱」人。所謂「公然」，係指不特 定人或多數人得以共見共聞之狀態而言（司法院院字第2033 、2179號解釋參照），而所謂多數人則包括特定之多數人在 內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程 度而定；而所謂「侮辱」，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗 鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人 格之一切行為屬之。又按刑法所稱之侮辱，係指行為人以抽 象言詞或舉動對他人為輕蔑之表示，而使人感受難堪或不快 ，既非指摘或傳述足以詆譭他人社會地位之具體事實，亦不 以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據談話當 時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂 與「侮辱」之要件不符。
①查被告係在本案社區11樓之電梯外之公共空間，因犯罪事實 欄一㈠之事件而與證人羅○爭執，錄影畫面中雖尚有1名詳男 子（應係證人羅○之夫）、2名女子（應均係到場協調糾紛之 本案社區住戶），然按附表三所示之勘驗結果，可知主要係 被告及證人羅○在相互爭執，其餘之人則僅於過程中穿插少
數話語或加以勸說。其中被告口出「妳妳，妳心狠手辣」後 ，證人羅○即回以「對，我心狠手辣」，被告再稱「妳心狠 手辣，你怎麼不敢打我？」；又前來協調之社區住戶希望被 告先退讓一步並向證人羅○致歉，惟經被告拒絕並表示「我 說罪魁禍首就是她」、「起先會引起這個禍端，就是因為她 ，她教她女兒罵我」、「很狠，她很囂張，很野蠻，很鴨霸 ，不懂情理」；復於證人羅○質疑其何需向被告致歉時，被 告即回稱「這個行為，妳叫妳女兒罵我」，證人羅○再以： 「我有什麼行為？妳有什麼證據？我哪有叫我女兒罵妳，嗯 ？我什麼時候叫我女兒罵妳」；且於證人羅○向該名前來協 調之住戶表示其家人方屬被害人時，被告復又稱「對啊，我 就被瘋婆子騷擾、騷擾、騷擾，這樣，還被咬啊，瘋狗很會 咬我啊」，綜觀附表三勘驗結果之當日完整對話內容，可知 本案糾紛係存在於被告與證人羅○間，其等始終相互指責、 言語交鋒，依據案發當時之客觀情形整體以觀，應可輕易知 悉被告所指之人，均係證人羅○無訛。是被告辯稱其未指名 道姓，證人羅○自己要對號入座云云，顯屬卸責之詞，委無 足取。
②另被告上開辱罵證人羅○之「妳心狠手辣」、「我說罪魁禍首 就是她」、「起先會引起這個禍端，就是因為她，她教她女 兒罵我」、「很狠，她很囂張，很野蠻，很鴨霸，不懂情理 」、「妳叫妳女兒罵我」、「對啊，我就被瘋婆子騷擾、騷 擾、騷擾，這樣，還被咬啊，瘋狗很會咬我啊」等批評他人 之不當用語，屬高度貶抑證人羅○之人格，有輕蔑、鄙視、 使人難堪之意，客觀上足以使一般人對證人羅○之名譽產生 負面評價，足使證人羅○之人格尊嚴及社會評價因而生貶損 之危險，自均屬「侮辱」言語無訛。
③又被告對證人羅○為上開侮辱言語之地點為本案社區11樓之電 梯外公共空間處，而證人羅○於本院審理時結證稱：本案社 區有門禁管制，需使用感應器才能上樓等語（見本院卷第92 至93頁），足見本案社區11樓之電梯處公共空間，非任何人 均可任意出入之處，僅持有出入該樓層門禁卡之住戶及相關 管理人員始得前往，而案發當時除被告及證人羅○外，尚有 勘驗結果中之代號C、D、E等3人（即證人羅○之夫及2名本案 社區住戶）在場，自處於特定多數人得以共見共聞之狀態， 而符合公然之要件。
④而被告與證人羅○間係因犯罪事實欄一㈠所示證人乙○○受傷一 事而起爭執，揆之被告於過程中對證人羅○口出前開言語非 僅屬「單純評論」性質，實已帶有高度情緒性，且依一般社 會通念，實有輕蔑、嘲諷、鄙視之意涵，所言本屬不當，而
屬侮辱性言論，足以貶損證人羅○在社會上所保持之人格尊 嚴及社會評價，自難徒以自身情緒抒發而得作為解免本罪之 理。且被告係於爭執過程中口出上開言語，而以此方式表達 其對於證人羅○之不悅，並貶損證人羅○之人格尊嚴及社會評 價，顯具有公然侮辱之犯意甚明。是被告辯稱其僅係有感而 發，並無主觀犯意云云，均非可採。
⑵承上，被告此部分所辯，亦無理由，被告此部分公然侮辱之 犯行，亦洵堪認定。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開成年人對兒童傷害及公然侮辱等犯 行，均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段所 定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重 係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加 重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法 院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告於案發時 係成年人，而證人乙○○則係未滿12歲之兒童，被告始終稱證 人乙○○為「小妹妹」，而證人乙○○身形及外貌均甚為稚嫩、 嬌小，且被告與證人乙○○為同樓層之隔壁住戶約有6年，則 被告對於證人乙○○為未滿12歲之兒童乙節應知之甚詳，猶對 證人乙○○為如犯罪事實欄一㈠所示之傷害犯行，應構成兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。
㈡按刑法第310條誹謗罪之成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象公然為謾罵或嘲 弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪 之範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。 申言之，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽 ，但二者尚有本質之不同，即侮辱者，乃行為人並未摘示事 實而對特定人或可推知之人為謾罵、嘲弄之謂；而誹謗者， 則係指行為人指摘傳述足以損害他人名譽之「具體事件」者 而言。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或 其他方式，對人為抽象、籠統性地侮弄辱罵而言，至同法第 310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人
名譽之事而言，二者應有所分別。查被告對證人羅○所罵稱 ：「妳心狠手辣」、「我說罪魁禍首就是她」、「起先會引 起這個禍端，就是因為她，她教她女兒罵我」、「很狠，她 很囂張，很野蠻，很鴨霸，不懂情理」、「妳叫妳女兒罵我 」、「對啊，我就被瘋婆子騷擾、騷擾、騷擾，這樣，還被 咬啊，瘋狗很會咬我啊」等語，均屬對證人羅○所為之抽象 、籠統地謾罵侮辱言語，並非具體指摘明確之事實，故被告 如犯罪事實欄一㈡所言，均屬刑法第309條之侮辱言語，公訴 意旨認為亦同時構成刑法第310條誹謗罪，容有未洽，併此 敘明。
㈢核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對 兒童犯傷害罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪。
㈣被告如犯罪事實欄一㈠所示持鑰匙戳刺證人乙○○臉部之行為、 如犯罪事實欄一㈡所示以言語辱罵證人羅○之行為，各係基於 同一犯意，分別於密切接近之時間、同一地點實施，各侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應各僅論以一 罪。
㈤如犯罪事實欄一㈠所示部分，被告故意對未滿12歲之證人乙○○ 犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，加重其刑。
㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦爰審酌被告本應以理性、和平之手段與態度處理糾紛，亦應 控制己身情緒，竟率然為上開犯行，所為實屬不該；且犯後 未能坦承犯行，迄今亦未與告訴人等達成和解，賠償告訴人 等所受損害，求得告訴人等諒解之態度；兼衡被告本案之犯 罪動機、手段、情節及所生損害，被告於本院審理時自稱高 中畢業、曾擔任美容師、目前無業、無未成年子女需要照顧 扶養、經濟勉持之智識程度及家庭生活、經濟狀況，及告訴 人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 所犯公然侮辱罪部分，諭知易科罰金之折算標準如主文所示 ，以資懲儆。本院審酌被告上開量刑事項後，認分別量處如 主文所示之刑為適當，公訴人就被告所犯成年人對兒童犯傷 害罪部分，具體求刑量處有期徒刑4月以上，稍嫌過重，併 此敘明。又被告所犯如犯罪事實欄一㈠所示之傷害罪，法定 最重本刑原為有期徒刑5年，因有成年人故意對兒童犯罪之 情形而加重其刑，且係刑法分則加重之性質，故法定最重本
刑已逾有期徒刑5年，雖無從依刑法第41條第1項前段規定易 科罰金，但因本院就此部分所宣告之刑未逾有期徒刑6月， 仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項、第309條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 魏威至
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附表一：
■勘驗標的： 111年度偵字第28319號卷後光碟片存放袋內，臺中市政府警察局第六分局何安派出所公文封內之監視器光碟內「乙○○傷害案」中檔名「00000000_17h50m_ch08_1920x1088x17.m4v」之檔案。 ■勘驗結果： 一、畫面時間自17：50：00至17：52：59止。佐以卷內證據資料，可知畫面右上角之通道處為本件傷害案之案發地點，被告丙○○微側背對鏡頭站立，其對面為乙○○、王○丞、程○宏。畫面一開始至畫面時間17：51：29前，乙○○、程○宏、王○丞等人依序與被告對話。 二、畫面時間17：51：29時，被告與乙○○面對面站立，程○宏、王○丞分別站在乙○○兩側，亦面向被告。被告抬起左腳往前跨1步，並同時抬起左手往乙○○靠近，依被告抬高手臂之角度，約在乙○○的頭臉部附近，但因被告動作及乙○○均遭被告身體擋住，無法看清被告細部動作及乙○○反應。畫面時間17：51：31時，被告始放下左手，並往後退1步。畫面時間17：51：34時，被告又抬起左腳往前跨1步，並同時抬起左手往乙○○靠近，依被告抬高手臂之角度，亦在乙○○的頭臉部附近，但因被告動作及乙○○均遭其身體擋住，無法看清被告細部動作及乙○○反應。畫面時間17：51：37時，被告始放下左手，並往後退開約2步，並再與乙○○、程○宏、王○丞等人對話。畫面時間17：51：46時，被告又再向前1步靠近乙○○，並抬起左手往乙○○方向比了1下。於畫面時間17：51：51時，被告又抬起左腳向前，並同時抬起左手往乙○○靠近，依被告抬高手臂之角度，亦在乙○○的頭臉部附近，且依被告身體可見，其左手係反覆戳向乙○○頭臉部（約2下）後，乙○○即往後退，被告亦同時往前逼近，並繼續以左手往乙○○頭部揮打，乙○○遂舉起手臂一邊格擋一邊往後退，被告則緊逼向前，並繼續揮打乙○○（約7、8下），乙○○右側之程○宏亦一同退後，於畫面時間17：52：00時，被告和乙○○、程○宏停在畫面上方處，王○丞亦走向程○宏身旁站定後，王○丞與程○宏、乙○○面對被告說話。 三、畫面時間17：52：25時，被告往前向程○宏靠近，站在程○宏面前，乙○○站在程○宏左側，王○丞則跑向被告右後方處，被告此時與乙○○間隔著一段距離。畫面時間17：52：50時，被告抬起右腳往乙○○方向靠近，乙○○與程○宏則往後退約2、3步，被告緊跟著往前站定，因其等均距離監視器鏡頭較遠，無法看清楚其等間之動作，但從畫面其等身形看不出有攻擊的行為，直至本段錄影結束。
附表二：
■勘驗標的： 告訴人羅○於111年11月1日提出的錄影光碟中檔名「MOVIE_040602」檔案。 ■勘驗結果： 17：52：39畫面左方欄杆旁有一名紅色衣服綁馬尾之女童出 現在畫面，在17:52:42該名女童頭部向後閃躲的動作，同時 有一道銀色亮光出現朝向該女童臉部的正面，在17:52:46該 名女童頭部再次向後閃躲，同時也有一道銀色亮光出現朝向 該女童臉部的正面，此時女童右後方有一名身穿紅色衣服的 男童，亦同時向後退。17:52:49身穿白色衣服的被告從畫面 左方出現，經過上開男童右側往畫面左上方之電梯處走去。
附表三：
■勘驗標的： 111年度偵字第28319號卷後光碟片存放袋內，臺中市政府警察局第六分局何安派出所公文封內之監視器光碟1片 ■勘驗結果： 一、光碟內有檔名「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」、「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」、「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」、「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」、「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」、「VID_00000000_000000(0).mp4」、「VID_00000000_230040.mp4」、「Video 9.wmv」等8個錄影檔案。其中檔名「Video 9.wmv」之檔案為警詢錄影檔案，其餘錄影（音）檔之對話內容勘驗結果如下。 二、檔名「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」【A：羅○。B：被告。C：不詳男子。D：不詳女子。E：不詳女子。】 D：還放電梯啊，剛才是電梯啊。 A：是用手嗎？ B：阿不然用啥？拿刀戳喔。 A：好啊，來啊，妳敢啊，來。 D：不是啦，好啦，不要爭這種。 C：妳戳看看。 A：來啊，妳敢啊，妳用刀啊，大家聽到了齁，他說要刀戳我女兒，戳我小孩。 E：我有錄起來喔。 D：他是不是離開了？他之後就離開了。 B：我收… A：對，因為有人過啊，有人有人過，後面那個穿白條紋的是主委，前面是主委的兒子，有人從這邊經過，他停手了。 D：妳這個是誰傳給你？ A：是警衛。 C：警衛，大家都有啊。 D：他把這一段擷取然後傳給你。 A：不是擷取，有三分鐘，我們有摳了三分鐘的那個，有送到警察局。 D：4月5號喔？ A：對，上禮拜天下雨。 D：ㄟ，有時間ㄟ，4月5號5點。 C：對啊。 三、檔名「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」【A：羅○。B：被告。C：不詳男子。D：不詳女子。】 B：妳還敢打我餒。 A：ㄟ對啊，妳這麼老了，我怎麼敢打妳。 B：怎麼不敢？ D：今天幾號了？ B：怎麼不敢？ D：今天9號餒。 A：他這麼久了喔。 D：4月5號到現在。 A：一句道歉都沒有講過。 B：妳妳，妳心狠手辣。 A：對，我心狠手辣。 B：妳心狠手辣，妳怎麼不敢打我？ A：妳都聽到了齁，他怎麼講我們。 B：他要打我啊。 D：我以為她描述的是哪一種人，那我今天現場看到的，讓我不知道要怎麼說，因為我站在中間，那起因是從以前到現在是怎麼樣的，我不知道齁，啊所以。 B：不用說，妳下去，我跟他們講。 D：好，那你跟我下去，我沒有辦法下去，我有我的鍮匙，妳跟我下去啊，等一下主委會來啊。 B：好。 四、檔名「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」【A：羅○。B：被告。C：不詳男子。D：不詳女子。】 A：（模糊不清）教養。 B：啊你有什麼資格談教養？ A：對啊，妳有什麼資格談教養，我就說（模糊不清）教養啊。 B：蛤，妳有什麼資格談教養啊。 C：那妳有什麼資格打了人，還來我們家告狀，蛤，惡人先告狀。 A：那妳有什麼資格跟我談教養。 B：我告狀是因為。 C：妳告狀是因為妳打人啦，你不對啦，妳有什麼資格告狀？ D：好啦，好啦，好啦。 B：啊那我不能告狀嗎？ C：你怎樣？ A：妳去打電話叫主委上來。 D：你現在在吵下去的話，大家都不安寧，都不能睡覺，所以你先道歉， 對這件事情道歉。 B：不是，她要向我道歉，我才向她道歉。 D：妳怎麼那麼固執啊。 B：唉呦，妳怎麼講這樣不清楚啊。 D：我們先退讓一步，再說啦。 B：我說罪魁禍首就是她。 D：沒有罪魁禍首啦。 B：啊，起先會引起這個禍端，就是因為她，她教她女兒罵我。 D：沒有這回事啦。 B：所以，之所以有前因必有後果。 D：我跟你說沒有人願意把。 B：不會說，啊，啊妳聽我說啦。不會說沒理由、沒有甚麼原因，就會發生這種事。 D：人家小孩現在都在受教育，沒有人要把小孩教成這個樣子，妳不知道，沒...。 B：噢〜〜〜。 五、檔名「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」【A：羅○。B被告。C：不詳男子。D：不詳女子。】 A：給妳道歉。 C：妳大人，妳有沒有打小孩啦？ A：是不是要小孩跟你道歉？ B：我如果跟妳說，不是用吵得妳聽不懂。 A：是不是？是不是？ C：還用戳的喔？蛤，不是用打，用戳的喔？ A：妳這次是拿鑰匙，下一次是拿什麼。 B：這樣這樣這樣（台語，手指比D之額頭處）。 A：妳下一次會用什麼。 D：好了，好了，好了，我跟你講。 B：我都用什麼。 A：妳下一次會用什麼？妳這次是用這個，妳常常手上還有帶東西。 C：（模糊不清）。 B：我常常手上帶東西？帶什麼東西？ A：這監控的時候，妳手上就還有拿東西。 D：不要這樣。 B：我什麼手上拿東西。 A：所以你看齁，這個事那個時候的傷，去醫院的時候還有健保卡。 C：她不是說刺她，她不是說碰這邊嗎？怎麼會在鼻子這邊？ A：妳看，妳鑰匙拿出來看。 C：怎麼打得誰知道啊。 A：鑰匙拿出來看，鑰匙拿出來看，拿出來，他不是一把鑰匙，拿出來啊，拿出來啊。 B：看啊，怎樣。 A：妳看是一把鑰匙嗎？ C：用甩的，誰知道會甩到哪裡。 D：他是用左手是這樣這樣這樣。 C：他如果這個，不是，你自己想看看，如果說他那個甩，甩到眼睛怎麼辦？甩到眼睛怎麼辦？ A：這邊傷怎麼來的，醫生我們有驗傷報告。 C：上面都有啦，額頭這邊黑青，這邊整個黑青。 A：整個一條，我女兒說他還有這邊，是這邊驗傷沒有驗出來。 C：怎麼甩的，我們也不知道怎麼甩的，OK？ D：現在問題是他有時間表，如果他這個時間之前。 A：齁，這個是醫生的驗傷報告，中國醫藥大學。 D：他如果是之前的時間，他照出來的相是完整的，然後這個時間之後，然後妳那個動作又被拍到，所以做父母的當然很心疼她是怎樣，是自己跌傷，還是說碰傷的。所以這個動作出來... C：怎麼可能。 B：不是... 六、檔名「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」【A：羅○。B：被告。C：不詳男子。D：不詳女子。E：不詳女子。】B：妳很兇。我更兇、我會比妳更兇。 A：我很兇？我很兇？我很兇？ D：我跟你講。 B：很狠，她很囂張，很野蠻，很鴨霸，不懂情理。 A：對，好好好，錄下來。 D：好、好、鳳珠，鳳珠我跟妳講，好啦，我跟妳講。 E：好。 D：我們這裡面，好好。 B：都沒有跟妳講道理啦。 D：我問妳，我們這裡面、我們這裡面齁。 B：啊是妳踹我門。 A：噢，我踹妳門？她打我小孩，她先上來的，我去踹她門，我們還不知道怎麼回事。 C：都他對，都他對，跟他講那麼多沒有用啦，打人都對，都不用道歉啦。 B：她先踹我餒。 C：大人打小孩都對啦，把人家打到讓她有挫傷，什麼東西都不承認啦。 B：不是說我打小孩，我對。 C：是妳對，對不對，那改天我們兩個怎樣，言語有衝突，啊我打妳，然後是妳自己教養有問題，我是不是可以這樣講。 A：妳說如果她現在自己去撞一下，然後說我傷害她，對不對？ D：這個是，我跟妳講在這邊。 B：教養，我什麼問題。 D：ㄟ，我問妳這邊年紀誰大？這邊裡面誰的年紀大？ B：這跟年紀誰大... 七、檔名「VID_00000000_000000(0).mp4」【A：羅○。B：被告。C：不詳男子。D：不詳女子。】 D：罪魁禍首啦。 B：阿，起先會引起這個禍端，就是因為她，她教她女兒罵我。 D：沒有這回事啦。 B：所以之所以，有前因必有後果，對不對。 D：我跟你說，沒有人願意把。 B：不會說，啊你聽我說啦，不會說沒理由，沒有甚麼原因，就會發生這種事。 A：拿著。 D：人家小孩現在都在受教育，沒有人要把小孩教成這個樣子。 B：噢。 D：妳不知道，沒有父母要把小孩教成這個樣子。 B：你怎麼這樣子說話啊。 D：喔妳。 B：唉呦。 D：不是，因為我看到證據啦。 B：跟剛才妳講的話又不一樣。 D：不是啊，我不知道情況啊，是不是。 B：不知道情況，啊妳有沒有想清楚，有什麼前因，才會造成什麼後果。 D：好啦，我閉嘴啦。 B：妳說我跟她道歉，好，我願意，我跟妳道歉，但是，妳也必須要為妳的行為，妳向我、向我道歉啊。 A：我有什麼行為，請說。 B：這個行為，妳叫妳女兒罵我。 A：我有什麼行為？妳有什麼證據？我哪有叫我女兒罵妳，嗯？我什麼時候叫我女兒罵妳。 八、檔名「VID_00000000_230040.mp4」【A：羅○。B：被告。C：不詳男子。D：不詳女子。】 C：臉怎麼會有這種、這種很奇怪的挫傷，還是什麼東西的。 D：就不規則嘛。 C：就很奇怪啊。 D：嗯嗯，不規則。 C：好好地玩，我說妳是不是跌倒。 A：小孩子還嚇到，看她在罵我們，小孩不敢講，爸爸問她妳怎麼回事，才說是她，用鑰匙這樣戳她，才講的，然後當時我們真的很生氣，妳覺得當時如果我們、如果不理智，她會這樣子嗎？她會現在是這種狀況嗎？ C：然後還什麼有因有果。 A：然後還第二次，第二次她又來踹，第二次又來踹門，鄰居可以作證，又來踹門罵我。 D：嗯嗯嗯。 A：指著我罵，然後一直踹我們家門，然後一直踹，踹不到門，然後因為我個子比較高，然後我會把門弄到，她就是踹到我身上。 D：她跟我說她很緊張，她回去都很害怕，她是這樣跟我說的。 A：對啊，妳覺得我們會害怕嗎？妳覺得是我們、是她是受害人嗎？她是受害人是不是？ D：所以我在想說，妳要不要去看心理醫生，最近是不是睡不好，我搞不清楚。 B：對啊，我就被瘋婆子騷擾，騷擾，騷擾，這樣，還被咬啊，瘋狗很會咬我啊，我當然會害怕啊。 D：因為她晚上就這樣跟我講，所以我就說那我陪妳回去，看看是怎麼一回事。 A：阿那妳覺得我們家小孩會很好睡嗎？我們家小孩受到這麼大的傷害，不管是外傷還是心理創傷，作為家長，作為小孩。 D：我自己已經有孫子，我也有媳婦，我也有孫子，所以我了解這個狀況，現在是問題，她本身的心理有什麼其他的障礙。 A：我懂啦。 D：思想上她有甚麼情緒問題，還有她是不是。 A：所以我覺得她對於我們這個社區，對於我們小孩，是危險的。 B：問題是他們夫妻有問題。 A：她是對於我們的小孩，對於什麼是危險的。 D：因為她...