臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1861號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱柏禎
選任辯護人 林恆碩律師
被 告 周宏瑋
選任辯護人 紀佳佑律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第30462號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月；扣案如附表編號3所示之物沒收。又持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之。
丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號4至8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟與真實姓 名年籍不詳、綽號「木棉花 X Supreme」之成年男子（無證 據證明為未成年人），共同基於販賣第二級毒品以營利之犯 意聯絡，由乙○○負責製作兜售大麻之影片、標示大麻圖片等 資料後，再由「木棉花 X Supreme」透過通訊軟體TELEGRAM 以乙○○製作之上開影片、圖片對外兜售大麻，待買家與「木 棉花 X Supreme」聯繫確認購買大麻之數量及金額後，「木 棉花 X Supreme」即通知丙○○、乙○○至特定區域將買家購買 之大麻裝入菸盒，藏放在較為偏僻無人道路邊之樹叢、草叢 堆(俗稱「埋包」)，待丙○○、乙○○放置完畢，並將附有GPS 座標之現場照片回傳予「木棉花 X Supreme」後，「木棉花
X Supreme」復將上開附有GPS座標之照片傳予買家，告知 買家可以前往取貨，以此方式完成大麻交易。嗣於111年5月 28日23時57分許，買家即暱稱「北屯賭神」之丁○○以通訊軟 體LINE與暱稱「Lion」之乙○○聯繫，由乙○○轉介丁○○與「木 棉花 X Supreme」商洽，並約定以新臺幣（下同）1萬元之 價格購買10公克之大麻。「木棉花 X Supreme」即通知丙○○ ，丙○○遂於111年5月29日17時30分許，依指示前往臺中市○○ 區○○路0段00號前，將裝有10公克大麻之菸盒交付丁○○，並 向丁○○收取1萬元價金，以此方式販賣第二級毒品大麻既遂 。
二、乙○○基於持有第二級毒品之犯意，於111年7月上旬某時，在 不詳之夜店，向真實年籍、姓名不詳之成年人，以1萬元之 價格購入含有第二級毒品甲基安非他命成分之黃色粉末10小 包，並放置在臺中市○○區○○路0段00號28樓之6住處內，以此 方式持有之。
三、嗣經警循線追查，於110年7月11日持臺灣臺中地方檢察署檢 察官核發之拘票及本院核發之搜索票，前往丙○○、乙○○之臺 中市○○區○○路0段00號28樓之6住處拘提，並在其住處扣得附 表所示之物，始查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局大雅 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用之被告乙○○、丙○○（下稱被告二人）及證人丁○○於警 詢、偵查所為供述，雖分別為被告丙○○、乙○○以外之人於審 判外之陳述，而屬傳聞證據，然檢察官、被告二人及其等之 辯護人於本院審理時均不爭執該等證據有證據能力（見本院 卷第220頁、第223頁至第224頁），本院審酌上開被告以外 之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被
告二人及其等之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見 本院卷第220頁至第223頁），應認均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、犯罪事實欄一部分
訊據被告丙○○對此部分犯罪事實坦承不諱，被告乙○○固坦承 有製作大麻之影片、圖片等資料後，並以通訊軟體TELEGRAM 傳送予「木棉花 X Supreme」，然矢口否認有何共同販賣第 二級毒品犯行，辯稱：伊製作該等影片及圖片僅係單純好玩 ，不清楚「木棉花 X Supreme」係將之上傳通訊軟體TELEGR AM作為兜售大麻之用，與丙○○經由朋友介紹認識，而因丙○○ 在台中無處可住，伊方同意丙○○暫住在伊之臺中市○○區○○路 0段00號28樓之6之住處，但不清楚丙○○都在做什麼等語；被 告乙○○之選任辯護人則為被告乙○○辯護稱：本案除丁○○之證 述外，無證據證明被告乙○○有參與本案犯行，且被告乙○○製 作之大麻影片、圖片均係在本次販賣大麻予丁○○後所為，無 法證明被告乙○○與本次販賣第二級毒品犯行有關等語。經查 ：
1.證人丁○○有以通訊軟體LINE暱稱「北屯賭神」與「木棉花 X Supreme」聯繫，雙方約定以1萬元價格購買10公克之第二 級毒品大麻後，「木棉花 X Supreme」即於111年5月29日17 時30分許指示被告丙○○前往臺中市○○區○○路0段00號，將裝 有10公克大麻之菸盒交付證人丁○○，並當場向證人丁○○收取 1萬元價金等情，業據證人丁○○於警詢及偵查中證述明確， 並有本院111年聲搜字第001021號搜索票、臺中市政府警察 局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、衛生 福利部草屯療養院111年7月11日草療鑑字第1110700116號鑑 驗書、內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑紋字第1110 083178號鑑定書、臺中市政府警察局大雅分局111年7月11日 證物採驗報告各1份、111年5月29日監視器畫面擷圖、丙○○ 之對話紀錄擷圖、現場照片及扣案物照片共52張在卷可稽（ 見偵卷一第103頁至第119頁、第137頁至第143頁、第261頁 ；偵卷二第11頁至第29頁、第107頁至第126頁、第139頁至 第149頁、第159頁至第161頁），足徵被告丙○○所為認罪之 任意性自白，有相關事證資料可資補強，核與事實相符，堪 以信採。
2.被告乙○○及其選任辯護人固以前詞置辯，然查： ⑴被告乙○○客觀上確有製作販賣大麻之影片、圖片供「木棉花X Supreme」對外散佈販賣大麻訊息，並媒介證人丁○○向「木 棉花X Supreme」購買毒品等行為分擔：
①被告乙○○確有製作販賣大麻之影片及圖片傳送予「木棉花X S upreme」，「木棉花X Supreme」並以被告乙○○所製作之影 片及照片經由通訊軟體TELEGRAM對外販售大麻一節，有被告 乙○○與「木棉花X Supreme」之對話紀錄擷圖共116張附卷可 參（見偵卷一第169頁至第253頁；偵卷二第31頁至第89頁） ，且為被告乙○○所不爭執，此部分事實自可認定。又被告乙 ○○之選任辯護人固以上揭被告乙○○與「木棉花X Supreme」 間之對話紀錄擷圖，均係於本案事發之111年5月29日之後， 無從認定被告乙○○有參與本案犯行等語，然細察被告乙○○與 「木棉花X Supreme」於111年5月30日至111年6月1日間之對 話紀錄中，均未見有何談論「大麻」相關之內容，被告乙○○ 竟於111年6月1日17時13分至15分許，突然傳送裝有大麻之 罐子照片予「木棉花X Supreme」，「木棉花X Supreme」旋 即詢問被告乙○○「這幾克」，嗣被告乙○○復主動傳送大麻影 片，並稱「後製過的影片，帶音樂的」，「木棉花X Suprem e」即回應「水唷」、「主要是埋包」等語，有前開被告乙○ ○與「木棉花X Supreme」之對話紀錄可參，如非被告乙○○與 「木棉花X Supreme」於111年5月30日前即約定由被告乙○○ 負責製作影片、圖片及尋覓適合裝大麻之容器，「木棉花X Supreme」則負責上架上開影片、圖片及找尋買家之合作模 式，殊難想像何以雙方在未有任何討論之情形，被告乙○○突 然傳送裝有大麻之罐子之照片時，「木棉花X Supreme」竟 未提出任何疑惑，反係直接詢問被告乙○○該容器可裝納之大 麻數量，顯見二人於111年5月30日前即以上揭方式共同販賣 大麻，自可認定，被告乙○○之選任辯護人此部分所辯，難為 被告乙○○有利之認定。
②再者，本次證人丁○○係因被告乙○○之媒介始與「木棉花X Sup reme」聯繫購買大麻事宜，業據證人丁○○於警詢及偵查中證 述：伊係經由通訊軟體LINE暱稱「Yumi」之人提供暱稱「Li on」之被告乙○○之聯絡資訊後，再經由「Lion」取得「木棉 花X Supreme」之聯繫方式，並向「木棉花X Supreme」聯繫 購買本次第二級毒品大麻等語可證，並有丁○○與「Yumi」、 「Lion」之對話紀錄擷圖2張可證（見偵卷二第7頁至第9頁 ），且為被告乙○○所不爭執（見本院卷第226頁），是證人 丁○○確係經由被告乙○○之媒介，始向「木棉花X Supreme」 聯繫購買毒品事宜，亦可認定。
③被告乙○○客觀上確有製作販賣大麻之影片及照片予「木棉花X Supreme」，並轉介欲購買大麻之證人丁○○與「木棉花X Su preme」聯繫等客觀事實，足堪認定。至被告乙○○之選任辯 護人主張本件扣案如附表編號1所示大麻盒內均未採得被告
乙○○之指紋，主張被告乙○○與本案無涉，然被告乙○○本次交 易分工乃負責事前之相關影片、圖片後製、包裝，及媒介證 人丁○○與「木棉花X Supreme」聯繫，而非負責直接交付大 麻予證人丁○○，故過程中未接觸附表編號1所示之大麻盒顯 無與渠等交易分工模式有何相違之處，被告乙○○之選任辯護 人以此主張被告乙○○與本案無涉，亦無可採。 ⑵被告乙○○主觀上有與「木棉花X Supreme」、被告丙○○共同販 賣第二級毒品大麻之犯意聯絡：
①本次證人丁○○因欲購買大麻，而經由通訊軟體LINE暱稱「Yum i」之人與暱稱「Lion」之被告乙○○聯繫後，被告乙○○再將 「木棉花X Supreme」聯繫方式傳送予證人丁○○，由證人丁○ ○與「木棉花X Supreme」聯繫購買本次第二級毒品大麻一節 ，業經認定如前，倘非被告乙○○主觀上對於「木棉花X Supr eme」從事大麻交易一事有所知悉，何以媒介欲購買大麻之 證人丁○○與「木棉花X Supreme」聯繫，是被告乙○○主觀上 對於「木棉花X Supreme」販賣第二級毒品大麻一事，有所 認識，顯可認定。
②佐以被告乙○○與「木棉花X Supreme」之對話中，被告乙○○主 動傳送罐內裝有大麻及空罐之照片，並表示：「在考慮用80 ml，還是l00ml裝」、「也考慮到一點攜帶」；「木棉花X S upreme」即表示：「主要是埋包」，並擷圖其在「臺灣發貨 區」、「DG商品區」上，載明「5入6000 10入10500」、「 限量微紫馬芬1g2500 5克7000 10克12000」、「加量不加價 活動 凡購買10g多送1g」、「台中、高雄埋包 空軍+500」 、「精品進口OGKUSH」、「＄5/6500 10/12500」等文字訊息 之貼文予被告乙○○，告知被告乙○○「全上架了」、「我們產 品在評價區洗板了」等語，有被告乙○○與「木棉花X Suprem e」之對話紀錄擷圖可參（見偵卷一第177頁至第179頁、第2 09頁、第219頁；偵卷二第53頁、第61頁、第65頁），可知 被告乙○○後製之大麻影片、圖片即係供作「木棉花X Suprem e」上架販賣第二級毒品大麻使用，自可認定，其辯稱後製 影片、圖片僅係出於好玩，並不清楚「木棉花X Supreme」 後製上開大麻影片之圖片之目的，顯與事證未合，難為可採 ，益證被告乙○○主觀上確知「木棉花X Supreme」有從事大 麻販賣一事。
③另參以被告乙○○對於被告丙○○與「木棉花X Supreme」是否認 識一情，先於警詢時稱：伊不清楚丙○○是否認識「木棉花X Supreme」等語（見偵卷二第294頁）；嗣於偵查中稱：是伊 介紹「木棉花X Supreme」給丙○○等語（見偵卷一第320頁） ；後於本院訊問時則稱：伊沒有介紹「木棉花X Supreme」
與丙○○認識，是本案作筆錄時才知道丙○○認識「木棉花X Su preme」等語（見本院卷第74頁），是被告乙○○對於被告丙○ ○與「木棉花X Supreme」是否認識、如何認識，歷次陳述情 節矛盾，所辯能否可採，已然有疑。輔以被告丙○○於偵查及 本院時證述：伊係透過乙○○認識木棉花的，當時因為乙○○看 伊沒有工作就介紹木棉花給伊認識等語（見偵卷一第309頁 至第310頁；本院卷第145頁），勾以被告乙○○自陳：「偉哥 」就是丙○○等語（見本院卷第134頁），而被告乙○○與「木 棉花X Supreme」之對話中，被告乙○○及「木棉花X Supreme 」均多次提及「偉哥下去了」、「偉哥沒接」、「尷尬的是 我沒車，沒辦法移動，我聯絡偉哥」、「偉哥身上沒現金阿 」、「偉哥拿完了」、「偉哥在28嗎」等文字，有被告乙○○ 與「木棉花X Supreme」之對話紀錄擷圖可證（見偵卷一第2 17頁、第249頁至第251頁、第253頁），如被告乙○○對於「 木棉花X Supreme」與被告丙○○間是否認識並不知情，殊難 想像何以其會在與「木棉花X Supreme」之對話中多次提及 綽號「偉哥」之被告丙○○，顯見被告乙○○所述與事實不符， 被告乙○○確有媒介「木棉花X Supreme」與被告丙○○認識， 應可認定。而由被告乙○○對於被告丙○○與「木棉花X Suprem e」間是否認識一情刻意避重就輕之行止觀之，若非被告乙○ ○主觀上對於「木棉花X Supreme」與被告丙○○共同販賣第二 級毒品一事有所認識，當無刻意為此辯解之理，是被告乙○○ 知悉「木棉花X Supreme」及被告丙○○共同販賣毒品大麻一 事，顯屬灼然。
④再核以被告乙○○與「木棉花X Supreme」之對話紀錄中，於「 木棉花X Supreme」傳送「馬芬33台中埋靠北區」等文字予 被告乙○○後，被告乙○○即傳送草叢照片並標示GPS座標予「 木棉花X Supreme」（見偵卷一第209頁至第211頁），其情 節實與被告丙○○於「木棉花X Supreme」傳送「台中草1還能 埋嗎」等文字後，被告丙○○即傳送其上載明GPS座標之草叢 照片回傳予「木棉花X Supreme」高度雷同，有被告丙○○與 「木棉花X Supreme」之對話紀錄擷圖可證（見149頁至第16 1頁），並參以被告丙○○於警詢及偵查中證述：「木棉花X S upreme」所傳送「台中草1還能埋嗎」、「馬芬22」等文字 ，意指「木棉花X Supreme」詢問伊可否協助在台中埋包1克 的大麻，故伊即找尋地點埋包後傳送埋包地點的照片給「木 棉花X Supreme」，至於「馬芬22」則分別指稱大麻的品種 及數量等語（見偵卷一第63頁、第310頁），如被告乙○○未 與被告丙○○、「木棉花X Supreme」共同販賣第二級毒品， 殊難想像何以被告乙○○與「木棉花X Supreme」間之對話內
容，均與被告丙○○聽從「木棉花X Supreme」指示前往放置 大麻之暗語、埋包後傳送相關位置之情節可如此相仿，更可 見被告乙○○與被告丙○○、「木棉花X Supreme」均係共同販 賣第二級毒品大麻之共犯結構。被告乙○○固辯稱：伊所埋包 之物品為美髮產品，包括髮臘、髮膜等物，而馬芬則是他的 髮材品牌等語（見偵卷一第320頁、第322頁），然美髮產品 交易並無不法，被告乙○○何需甘冒將該等物品放置在草叢等 處，恐遭買家以外之人取走致衍生交易糾紛之風險，卻不願 採取面交、郵寄等一般安全之交易方式，甚而其所放置之時 間分別為晚間9時44分許、凌晨12時10分許等時間，放置位 置均為未經開發使用之空地旁，並要求直到其離開後始可傳 送埋包位置予對方（見偵卷一第209頁至第211頁、第241頁 至第243頁），此種行徑均與常情有違，所辯顯為臨訟杜撰 之言，自無可採。是被告乙○○確實有與被告丙○○、「木棉花 X Supreme」共同販賣第二級毒品大麻，應可認定。 ⑤職此，被告乙○○明知所製作之照片、圖片係作為「木棉花X S upreme」刊登販賣第二級毒品大麻訊息所用，仍協助製作後 、傳送予「木棉花X Supreme」，甚而積極參與討論裝載大 麻之容器、販賣之價格等內容，並媒介欲購買大麻之證人丁 ○○予「木棉花X Supreme」，甚而協助「木棉花X Supreme」 前往埋包第二級毒品大麻，其主觀上顯係基於與被告丙○○、 「木棉花X Supreme」共同販賣第二級大麻之犯意聯絡，亦 足認定。
⑶從而，被告乙○○及其選任辯護人上揭所辯均與經驗法則及客 觀事實相悖，毫無可採。被告乙○○客觀上確有製作販賣第二 級毒品大麻訊息之影片及圖片、媒介證人丁○○向「木棉花X Supreme」購毒等行為，主觀上亦有與被告丙○○、「木棉花X Supreme」共同販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，均可認定 。
3.按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價 格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之 價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之 可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承 者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證 可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之 人確有營利意圖。查本案被告二人於交易後，確有向證人丁 ○○收取1萬元之價金作為交易對價，顯非無償提供證人丁○○ 施用。且被告乙○○自陳與丁○○是以前打過德州撲克之朋友， 而被告丙○○不認識丁○○等語（見偵卷一第322頁），證人丁○
○則證述：伊不認識暱稱「Lion」的人等語（見偵卷二第94 頁），顯見被告二人實際上與證人丁○○均無深交，衡情如非 可於交易過程中賺取差價或貪圖小利，被告二人何須甘冒觸 犯刑罰之高度風險而合作從事該次毒品交易，可見被告二人 主觀上有營利之意圖甚明。
4.據此，被告二人犯罪事實欄一所示犯行，堪可認定。 ㈡、犯罪事實欄二部分
訊據被告乙○○對於此部分犯罪事實坦承不諱，並有衛生福利 部草屯療養院111年7月11日草療鑑字第1110700116號鑑驗書 、111年7月21日草療鑑字第11104700117號鑑驗書各1份及扣 案物品照片2張存卷可佐（見偵卷一第261頁；偵卷二第171 頁至第175頁），且有如附表編號2所示之物扣案可稽，足徵 被告乙○○此部分認罪之任意性自白與事實相符，堪以信採。㈢、據此，本案事證明確，被告二人上揭犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、查甲基安非他命、大麻均為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得非法持有、販賣。核被告 二人就犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；被告乙○○就犯罪事實欄二所為 ，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪 。又被告丙○○持有附表編號1所示之第二級毒品之低度行為 ，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人與「木 棉花X Supreme」間，就犯罪事實欄一所示犯行，有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○所犯上開二罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告丙○○對 於犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，於偵訊時、本院 審理中均自白犯罪，故就被告丙○○上開犯行，依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈢、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院51年台上字第899號刑事判決可資參照）。 經查，被告丙○○所犯販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為「 10年以上有期徒刑」，而被告丙○○於偵審中自白，本院亦已 依同條例第17條第2項之規定減輕其刑之適用，則可量處最 低刑度為「5年以上有期徒刑」。又販賣毒品之行為對社會
危害嚴重，並審酌被告丙○○本案販賣之數量及金額，本院認 被告丙○○所犯之上開犯行，依一般國民社會感情，對照其可 判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故無適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至被告乙○○負責製作兜 售大麻影片及圖片，本案亦係其轉介證人丁○○向「木棉花 X Supreme」購買大麻，涉入情節甚深，犯後竟仍矢口否認犯 行，所量處10年以上有期徒刑，顯無情輕法重、殊堪憫恕之 處，自亦無刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人明知大麻、甲基安非 他命均為列管之第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依 賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同販賣第二級毒品大麻以 牟利，致購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民 身心健康，被告乙○○另持有含第二級毒品甲基安非他命之毒 品咖啡包，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安 ，所為實值非難；並審酌被告丙○○犯後坦承全部犯行、被告 乙○○坦承部分犯行之犯後態度、二人販賣第二級毒品大麻之 價金及數量、被告乙○○持有之第二級毒品咖啡包之數量等情 ；兼衡被告乙○○自陳專科畢業之智識程度、從事美髮業、月 收入3至4萬元，需扶養母親等家庭經濟狀況；被告丙○○自陳 高職肄業之智識程度、從事餐飲業，月收入4萬元、需扶養 罹癌的母親及奶奶、不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第230 頁）等一切情狀，分別量如主文所示之刑，並就被告乙○○如 犯罪事實欄二所示犯行，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之；但有特別規定者，前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項、第4項亦有明文。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另依 毒品危害防制條例第19條之立法（修正）理由並說明：「一 、為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修 正原條文第一項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否 屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生 。二、刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不
能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾 ，爰刪除原條文第一項後段全部或一部不能沒收之執行方式 ，回歸刑法沒收章之規定。三、原條文第一項犯罪所得之沒 收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之…。 」。從而，關於犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條 、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，除「供犯罪所用之 物（不問屬於犯罪行為人與否）」及「犯第4條之罪所使用 之水、陸、空交通工具」，應各依修正後毒品危害防制條例 第19條第1、2項規定沒收外，其餘部分於全部或一部不能沒 收時之沒收規定，均應依修正後刑法第38條之規定處理。㈡、經查：
1.扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗分別含有第二級毒品 大麻、甲基安非他命成分，有上開鑑驗書可證，自屬違禁物 ，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被 告丙○○犯罪事實欄一所示罪刑；被告乙○○犯罪事實欄二所示 罪刑項下宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋， 因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，均 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予沒收銷 燬之。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另諭知沒收銷燬 。
2.扣案如附表編號3所示之IPHONE XS MAX手機1支為被告乙○○ 本案犯罪事實欄一所用，為被告乙○○所自陳（見本院卷第13 7頁），並有上揭被告乙○○與「木棉花X Supreme」之對話紀 錄擷圖可參，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 於被告乙○○罪刑向下諭知沒收。扣案如附表編號4至8所示之 物，均為被告丙○○本案犯罪事實欄一所用之物，且均為被告 丙○○所有，業據被告丙○○自陳在卷（見本院卷第148頁至第1 49頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被 告丙○○罪刑項下諭知沒收。
3.被告丙○○就犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品既遂，因而獲 取之價金1萬元，為被告丙○○該次犯行之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定，於被告丙○○犯罪事實欄一所示罪項 下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
4.其餘扣案如附表編號9至11所示之物，均無證據證明與本案 有關，自無從於被告二人本案罪刑項下宣告沒收。 5.本案就上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定 ，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第1
9條第1項，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第十二庭 審判長 法 官 許月馨
法 官 陳怡君
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表
編號 品項與數量 所有人 備註 1 大麻1盒(內含大麻2小包及未包裝之大麻) 丙○○ 本案犯罪事實欄一所用之物，應於被告丙○○罪刑項下宣告沒收 經鑑驗均為第二級毒品大麻（見偵卷一第261頁） 2 毒品咖啡包10包 乙○○ 本案犯罪事實欄二所用之物，應於被告乙○○犯罪事實欄二所示罪刑項下宣告沒收。 經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命總純質淨重0.4699公克、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.0612公克（見偵卷二第171頁至第172頁） 3 IPHONE XS MAX手機1支 乙○○ 本案犯罪事實欄一所用之物，應於被告乙○○犯罪事實欄一所示罪刑項下宣告沒收。 4 電子磅秤1個 丙○○ 本案犯罪事實欄一所用之物，且為被告丙○○所有，應於被告丙○○罪刑項下宣告沒收。 5 封口機1臺 丙○○ 6 包裝袋1捲 丙○○ 7 銷售單1張 丙○○ 8 IPHONE 12 PRO手機1支 丙○○ 9 K盤3個 乙○○、丙○○ 均無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。 10 IPHONE 8手機1支 丙○○ 11 IPHONE 11手機1支 乙○○