臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳建鴻
陳育廷
吳杰峰
上 一 人
選任辯護人 李柏杉律師（於民國111年3月7日解除委任）
盧永盛律師
陳泓宇律師
被 告 張庭耀
選任辯護人 吳俊儒律師（於民國111年3月4日解除委任）
被 告 賴奕丞
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第9180號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
犯罪事實
一、緣丙○○、庚○○前均與己○○有債務糾紛，遂委由己○○之友人乙 ○○居間聯繫，嗣經乙○○於民國109年11月20日凌晨某時許， 聯繫邀約當時居住在臺中市○區○○路000號之己○○外出處理， 庚○○即於同日凌晨2時許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱甲車）搭載乙○○、戊○○前往該居所附近某處接 己○○上車（庚○○、乙○○、戊○○涉嫌剝奪行動自由、妨害秩序 部分，均經本院認犯罪嫌疑不足而不另為無罪之諭知，詳下 述），並與丙○○相約在臺中市○○區○○路00號「大雅中科公園 」之戶外停車場（下稱本案停車場）會合，丙○○乃駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載一名真實姓名 年籍不詳之女子（無證據證明係未滿十八歲之人，下稱Ａ女 ）前往本案停車場（丙○○涉嫌妨害秩序部分，經本院認犯罪 嫌疑不足而不另為無罪之諭知，詳下述）。詎於同日凌晨3 時許，當甲車、乙車抵達本案停車場後，丙○○、庚○○、乙○○ 、戊○○及Ａ女竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由丙○○ 、庚○○、Ａ女接續以持原本放在甲車車內之鋁製棒球棍1支（ 黑色握把，下稱本案球棒）揮擊或徒手等方式毆打己○○，致 己○○受有頭部外傷併腦震盪、右手臂、右側胸壁、雙膝挫傷 、鼻子、左耳、雙大腿、雙膝多處擦傷等傷害，待經搭乘由 廖宛禎（戊○○之友人，涉嫌本案犯行部分業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官為不起訴處分確定）所駕駛、較甲車及乙車晚 抵達本案停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙 車）到場之丁○○（涉嫌本案犯行部分均經本院認犯罪嫌疑不 足而諭知無罪，詳下述），拿走本案球棒並放入丙車之後車 廂，前揭除己○○以外之人，始分別駕駛、搭乘甲車、乙車或 丙車離去現場。嗣因己○○自行離去現場至某民宅委請他人報 警處理，經警調閱道路監視器錄影畫面循線追查而通知相關 人到場說明，並於同日下午3時許，經戊○○同意執行搜索後 ，在丙車之後車廂內扣得如附表所示包含本案球棒（即附表 編號3號）在內等物品，始悉上情。
二、案經己○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告丙○○、庚○○、乙○○、戊 ○○（下合稱被告丙○○等四人）以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告丙○○等四人及被告乙○○之辯護人於本院準備程序 中均不爭執該等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結 前亦未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳
述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案有關被告丙○○等四人以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。
(二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告 丙○○等四人及被告乙○○之辯護人均未表示該等非供述證據不 具證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)訊據被告丙○○就前揭其與告訴人己○○有債務糾紛，以及其駕 駛乙車前往本案停車場後，在本案停車場以持本案球棒揮擊 、徒手等方式毆打告訴人，暨告訴人因在本案停車場遭人毆 打而受有頭部外傷併腦震盪、右手臂、右側胸壁、雙膝挫傷 、鼻子、左耳、雙大腿、雙膝多處擦傷之傷害等情，於本院 準備及審理程序中均坦承不諱（本院卷第181至183、465、4 68至470頁），且經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確 （偵卷第161至164、295至297頁），並有本案停車場之現場 照片、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察 局109年12月21日中市警鑑字第1090092782號鑑定書等附卷 可佐（偵卷第223至224、287頁、本院卷第257至259頁）， 暨如附表編號3號所示之鋁製棒球棍1支（即本案球棒）扣案 為憑（偵卷第215至219頁），是此部分事實，堪可認定。(二)訊據被告庚○○固坦承於前揭時間，駕駛甲車搭載被告乙○○、 戊○○至告訴人之居所附近某處接告訴人上車，以及載送告訴 人前往本案停車場等事實，且就告訴人在本案停車場遭人以 持本案球棒揮擊或徒手等方式毆打，因而受有頭部外傷併腦 震盪、右手臂、右側胸壁、雙膝挫傷、鼻子、左耳、雙大腿 、雙膝多處擦傷之傷害等節不爭執（本院卷第126至127頁） ，惟矢口否認有何上開共同傷害犯行，辯稱：我沒有毆打告 訴人，我只有看到丙○○以及與丙○○一起到中科公園的Ａ女持 棒球棍、徒手毆打告訴人云云（偵卷第350至351頁、本院卷 第118至119、469頁）。惟查：
1、證人即告訴人於警詢時證稱：當天我坐上甲車後，發現甲車 駕駛與我在兩個禮拜前有債務糾紛，該駕駛就一直針對先前 債務的事情跟我要錢，並且用手機聯絡某人說人找到了，接 著該駕駛問我要怎麼處理債務，叫我趕快拿錢出來還，我跟 該駕駛說我現在沒錢，該駕駛就叫我跟我朋友借錢、簡單處 理，但當時我沒有聯絡任何人；當天我到中科公園時，現場 約有5、6個人，其中有一對男女是情侶，除了乙○○外，其他 人我都不認識，我只確定主要是那一對情侶動手打我最嚴重
，男的徒手一直攻擊我頭部，女的持球棒攻擊我四肢，之後 我也不清楚狀況，全身都一直被打，還有另外兩、三位我不 認識的人也有打我，他們是因為之前我與同車駕駛的債務問 題毆打我等語（偵卷第161至163頁），於偵訊時證稱：本案 我之所以遭他人毆打，是因為毒品的關係，他們其中一個綽 號烏賊的人賣毒品給我，烏賊叫我拿錢給別人；當天我坐上 甲車後，是坐在副駕駛座的人與我有債務糾紛，他說我欠他 K他命的錢，但我沒有欠他錢，我有匯錢給他，我不知道他 是誰；當天他們把我載去大雅中科公園後，就在公園毆打我 ，我到中科公園時，現場有5、6個人，我到公園就被拖下車 打，當天在場全部的人都有打我，其中一個女生用棍棒打我 ，還打我的頭，我不記得有幾個人拿棒球棍打我，當時很混 亂，我不清楚有沒有人拿木劍打我，女生、男生都有拿鋁棒 打我；當初我下車後，有一個女生打我最重，也有男生打我 ，我不曉得乙○○有沒有幫我擋、戊○○有沒有毆打我，因為當 時太混亂了，我只記得全部的人都有打等語（偵卷第295至2 97、304、306頁），均已證稱其在坐上被告庚○○駕駛之甲車 後，發現其與坐在甲車前座之其中一人有債務糾紛，以及其 在抵達本案停車場後，除遭被告丙○○及Ａ女毆打外，尚有遭 其他在場人毆打等內容。
2、又證人即共同被告乙○○於偵訊時證稱：當初是庚○○跟我說有 債務糾紛，要去找告訴人；當天我們到中科公園後，告訴人 就被別台車的一個男生拖下車，然後有3、4個人毆打告訴人 ，其中有庚○○、丙○○，還有一個是庚○○的朋友，其他人我不 認識，有一位丙○○帶來的女生也有打告訴人，我看到丙○○動 手比較重，我確定丙○○、庚○○都有打告訴人，丙○○有拿棒球 棍，我不記得丙○○拿的那支棒球棍是不是原本放在庚○○車上 、庚○○拿的那支棒球棍，告訴人下車後，丙○○用棒球棍打告 訴人，其他人都徒手打告訴人等語（偵卷第302至304頁）， 於本院審理程序中亦證稱：本案我會參與是因為庚○○及告訴 人我都認識，而庚○○與告訴人有債務糾紛，當初丙○○、庚○○ 都有找我，我才聯絡告訴人出來，叫告訴人自己處理與丙○○ 、庚○○的債務問題；當天我們到中科公園後，我記得庚○○有 跟告訴人講到債務糾紛，丙○○有徒手、持球棒打告訴人，告 訴人被拉下車後，庚○○也有徒手打告訴人，但我不記得打的 方式，當時很混亂等語（本院卷第466、470至473頁），而 明確證稱被告庚○○與告訴人在本案案發前存有債務糾紛，以 及其係因被告丙○○、庚○○與告訴人之債務糾紛，始聯繫邀約 告訴人外出處理，暨被告庚○○在本案停車場有毆打告訴人等 情。輔以證人即共同被告丙○○於本院審理程序中亦證稱：案
發當天庚○○用乙○○的手機打給我，我在電話中知道告訴人也 有欠庚○○錢，我才想說約個地方一起談告訴人欠我們錢的事 等語（本院卷第469頁），以及被告庚○○於本院審理程序中 供稱：我在本案案發前不認識告訴人，我忘記我為何會與告 訴人有債務糾紛，我曾經透過乙○○跟他人發生債務關係等語 （本院卷第473頁），暨前揭證人即告訴人證稱，本案其尚 有遭被告丙○○及Ａ女以外之人毆打乙節，當已足使一般人確 信被告庚○○在本案案發前與告訴人存有債務糾紛，且被告庚 ○○係為一併處理其及被告丙○○與告訴人之債務糾紛，始駕車 載送告訴人前往本案停車場，以及被告庚○○在本案停車場亦 有毆打告訴人無訛。
3、至證人即共同被告丙○○於本院準備及審理程序中雖證稱：本 案只有我以持棒球棍揮擊、徒手等方式毆打告訴人，沒有其 他人打告訴人等語（本院卷第181、469至470頁），且證人 即共同被告戊○○於偵查、本院準備程序中亦證稱：我只有看 到丙○○及Ａ女毆打告訴人，其他人都沒有毆打告訴人等語（ 偵卷第112至115、305至307頁、本院卷第121頁），以及證 人即共同被告丁○○、證人廖宛禎均證稱，其等抵達本案停車 場後，僅有看到丙○○及其女友Ａ女在毆打告訴人，其他在場 人都沒有動手（偵卷第146至146、155、346、350至351頁、 本院卷第121至122、472頁）。然而，前揭證人即共同被告 丙○○於本院準備及審理程序中之證述，不僅與其在警詢時證 稱，本案係在場之「小陳」及另一名「小陳」之友人毆打告 訴人，其僅有持棒球棍輕敲告訴人的手等情明顯不符（偵卷 第75至76頁），亦與前揭證人即共同被告戊○○、丁○○、證人 廖宛禎證稱，本案被告丙○○及Ａ女均有毆打告訴人乙節有所 歧異，真實性顯有可疑。再者，衡諸本案被告戊○○係應被告 庚○○之邀約而一同前往本案停車場，對於告訴人在本案停車 場究係遭何等人毆打一事，顯與被告庚○○具有密切相近之利 害關係，是前揭證人即共同被告戊○○之證述，實存有隱匿事 實以迴護自身及被告庚○○之高度可疑。另就前揭證人即共同 被告丁○○、證人廖宛禎之證述，縱不論其等是否可能基於皆 係被告庚○○、戊○○之友人此一情誼關係而隱匿事實加以迴護 ，衡諸證人即共同被告丁○○、證人廖宛禎係搭乘、駕駛丙車 較晚抵達本案停車場，並非與駕駛、搭乘甲車之被告庚○○、 戊○○同時抵達本案停車乙節，證人即共同被告丁○○、證人廖 宛禎有無完整目睹告訴人在本案停車場遭人毆打之全部過程 ，自有疑義，申言之，即使證人即共同被告丁○○、證人廖宛 禎在抵達本案停車場後，確實僅有目睹告訴人遭被告丙○○及 Ａ女毆打，亦無從據以推認在其等抵達本案停車場前，同樣
僅有被告丙○○及Ａ女毆打告訴人。綜上所述，前揭證人即共 同被告丙○○於本院準備及審理程序中之證述、證人即共同被 告戊○○、丁○○及證人廖宛禎之證述，均不足為本案被告庚○○ 有利之認定。
(三)訊據被告乙○○、戊○○固均坦承前揭，其等搭乘被告庚○○所駕 駛之甲車至告訴人之居所附近某處接告訴人上車，以及與告 訴人一同搭乘甲車前往本案停車場等事實，且就告訴人在本 案停車場遭人以持本案球棒揮擊、徒手等方式毆打，因而受 有頭部外傷併腦震盪、右手臂、右側胸壁、雙膝挫傷、鼻子 、左耳、雙大腿、雙膝多處擦傷之傷害等節均不爭執（本院 卷第126至127頁），惟皆矢口否認有何上開共同傷害犯行， 被告乙○○辯稱：我沒有毆打告訴人，我還有出手幫忙阻擋告 訴人不要遭人毆打，我只有看到丙○○以及與丙○○一起到中科 公園的Ａ女持棒球棍、徒手毆打告訴人云云（本院卷第119至 120、470頁），被告戊○○辯稱：我沒有毆打告訴人，我只有 看到丙○○以及與丙○○一起到中科公園的Ａ女持棒球棍、徒手 毆打告訴人云云（本院卷第121、471至472頁）。惟查：
1、本案被告乙○○係因被告丙○○、庚○○與告訴人之債務糾紛，始 聯繫邀約告訴人外出處理，且其至遲於告訴人坐上甲車後， 即知悉被告庚○○將駕駛甲車載送告訴人至另一地點與被告丙 ○○會合等節，業如前述；而被告戊○○於偵訊、本院準備及審 理程序中供稱：當初是庚○○跟我說他和告訴人有債務糾紛， 叫我一起去；當天告訴人上車後，庚○○有跟告訴人說要處理 他與告訴人的債務問題，我也有聽到乙○○說要幫告訴人處理 與丙○○間的債務問題，所以要載告訴人去丙○○所約定的地點 ；當天是庚○○找我出門，沒有跟我說要去哪裡，只是要我陪 他出門，我是等接到告訴人後，才聽他們在車上說要處理他 們三方有關錢的事，我聽起來都是告訴人欠錢，好像有欠庚 ○○錢，也有欠丙○○錢，我不知道為什麼會到中科公園，我聽 到好像是要去那裡找丙○○協調錢的事等語（偵卷第304頁、 本院卷第121、467至468頁），是被告戊○○顯然知悉被告庚○ ○係為處理告訴人之債務問題始將告訴人載送至另一地點與 被告丙○○會合。準此，被告乙○○、戊○○既均明知被告丙○○、 庚○○係欲在凌晨2、3時許此一較少有人在外活動之時段，將 告訴人從居所載送至距離相當路程之另一地點以與告訴人處 理債務糾紛，輔以被告乙○○、戊○○於本院準備程序中均供稱 ，其等知悉本案被告丙○○持以毆打告訴人之本案球棒原係放 在其等乘坐之甲車內（本院卷第120至121頁），卻仍一同搭 乘被告庚○○駕駛之甲車而載送告訴人前往本案停車場，且當
告訴人在本案停車場遭被告丙○○、庚○○、Ａ女等人以持本案 球棒揮擊或徒手等方式毆打時，復均全程始終在場而未先行 離去，甚至在明知告訴人業遭毆打成傷後，均與被告庚○○一 同離去而將告訴人單獨一人留在現場，未協助告訴人就醫治 療，實已足認被告乙○○、戊○○就被告丙○○、庚○○、Ａ女等人 在本案停車場對告訴人所為之傷害行為，均有犯意聯絡，自 皆應對該等傷害行為共同負責。至被告戊○○於搭乘被告庚○○ 所駕駛之甲車抵達本案停車場後，縱確曾以接送其離去為由 電聯廖宛禎駕車到場，但其卻在廖宛禎駕駛丙車到場後，未 立即先行搭乘丙車離去，反而係待他人毆打告訴人結束後， 仍然搭乘甲車與被告庚○○一同離去，而非搭乘廖宛禎駕駛之 丙車離去，此業據被告戊○○供承明確（本院卷第122、471至 472頁），殊難認被告戊○○有明顯不欲參與被告庚○○對告訴 人所為傷害犯行之意，是被告戊○○供稱係其電聯廖宛禎駕車 到場乙節，不足為被告戊○○有利之認定，附此敘明。 2、另公訴意旨固認本案被告乙○○、戊○○亦均有以持棒球棍揮擊 或徒手之方式毆打告訴人，且證人即告訴人於偵訊時曾證稱 ，當天在本案停車場的人全部都有對其毆打乙情（偵卷第29 5、306頁），惟證人即告訴人於偵訊時亦有證稱：我不記得 有幾個人拿棒球棍打我，當時很混亂，我不曉得乙○○有沒有 幫我擋、戊○○有沒有毆打我，因為當時太混亂了等語（偵卷 第296、304、306頁），參以告訴人在抵達本案停車場後， 係單獨一人遭被告丙○○、庚○○及Ａ女等人以持棒球棍揮擊或 徒手之方式毆打頭部等身體部位，則告訴人在該一般人均難 以全面觀察、清楚記憶現場狀況之情形下，究係明確目睹全 部在場人均有出手對其毆打，抑或係因認全部在場人皆與其 對立、屬敵對方而推測均有出手對其毆打，尚非無疑，卷內 復無其他客觀事證可資認定本案除被告丙○○、庚○○及Ａ女外 ，被告乙○○、戊○○亦有以持棒球棍揮擊或徒手之方式毆打告 訴人，是依有疑唯利被告原則，自無從率認本案被告乙○○、 戊○○係以親自下手實施傷害行為之方式參與對告訴人之共同 傷害犯行。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告丙○○等四人之犯行均足 以認定，皆應予依法論罪科刑。
三、核被告丙○○等四人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷 害罪。又被告丙○○等四人與Ａ女，就上開傷害犯行有犯意聯 絡、行為分擔，均為共同正犯。
四、刑罰之加重：
(一)被告庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年 度審簡字第37號判處有期徒刑3月、緩刑3年確定（下稱甲案
），送執行後，因甲案之緩刑宣告經撤銷而入監，於107年3 月27日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理程序 中主張，並提出甲案之判決書為據，復有被告庚○○之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告庚○○於 甲案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯；參以，檢察官於本院審理程序中請求本院審酌累犯 規定加重被告庚○○之刑，故本院依司法院釋字第775號解釋 意旨，衡酌被告庚○○所涉甲案係入監及易科罰金執行完畢、 本案係在甲案執行完畢五年以內之中期所為、以及甲案與本 案之罪質雖不同，但均為故意犯罪，可徵被告庚○○不知記取 教訓，對刑罰之反應力不足等情，認本案並無未對被告庚○○ 處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱對被告庚 ○○加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規 定加重被告庚○○之刑（拘役部分僅加重最高度）。(二)被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以104年度審 訴字第641號判處有期徒刑1年4月，提起上訴後，經臺灣高 等法院以104年度上訴字第2214號判決上訴駁回確定（下稱 乙案），送監執行後，於106年1月25日縮短刑期假釋出監付 保護管束，於106年3月17日保護管束期滿未經撤銷，視為已 執行完畢等情，業經檢察官於本院審理程序中主張，並提出 乙案之判決書為據，復有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告乙○○於乙案執行完畢後 ，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以， 檢察官於本院審理程序中請求本院審酌累犯規定加重被告乙 ○○之刑，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告 乙○○所涉乙案係因入監及假釋期滿未經撤銷而執行完畢、本 案係在乙案執行完畢五年以內之後期所為、以及乙案與本案 之罪質雖不同，但均為故意犯罪，可徵被告乙○○不知記取教 訓，對刑罰之反應力不足等情，認本案並無未對被告乙○○處 以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱對被告乙○○ 加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定 加重被告乙○○之刑（拘役部分僅加重最高度）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等四人不思尊重他 人之身體法益，竟共同以持本案球棒揮擊或徒手等方式毆打 告訴人，致告訴人受有如犯罪事實所載之身體傷害，不僅需 耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生相當影響 ，所為均屬不該；又被告庚○○、乙○○、戊○○均否認本案傷害 犯行，且被告丙○○等四人迄本院判決前，均尚未以與告訴人 成立和解、調解或其他方式填補本案傷害犯行所生損害；另 考量被告丙○○等四人之素行、被告丙○○坦承本案犯行之犯後
態度，以及被告丙○○等四人參與本案傷害犯行之情節，暨被 告丙○○等四人於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況 （參本院卷第475頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收：
(一)扣案如附表編號3號所示之鋁製棒球棍1支（即本案球棒）， 雖係被告丙○○等四人於本案共同傷害犯行所用之物，惟被告 戊○○於本院審理程序中供稱：本案的扣案物都不是我的，其 中有驗到血的鋁製棒球棍1支，當初是丁○○從打己○○的人的 手上搶下來，然後放到我的車上，其他扣案物則是我朋友之 前放在我車上的等語（本院卷第457至458頁），而被告丙○○ 、庚○○、乙○○亦均未供承本案球棒為何人所有之物，且單憑 本案球棒原係放在被告庚○○所駕駛之自用小客車內乙節，亦 無從率認本案球棒即係被告庚○○所有之物，卷內復無其他事 證可資認定本案球棒係屬被告丙○○等四人所有，自無依刑法 第38條第2項之規定對被告丙○○等四人宣告沒收本案球棒之 餘地。
(二)另扣案如附表編號1、2、4號所示之物品，業據被告戊○○供 稱均係其朋友所有之物，已如前述，且依卷內事證，尚不足 認該等物品係被告丙○○等四人於本案共同傷害犯行所用之物 ，是該等物品是否係被告丙○○等四人所有之物、有無用於實 施本案共同傷害犯行，既均有可疑，復非違禁物，自皆無從 於本案宣告沒收，附此敘明。
七、不另為無罪之諭知部分：
(一)公訴意旨另以，於本案被告庚○○駕駛甲車搭載被告乙○○、戊 ○○至告訴人居所附近某處接告訴人上車後，告訴人在甲車前 往本案停車場之路途中，雖欲開啟甲車車門下車，但因無法 開啟甲車車門，而遭被告庚○○以此不法方法剝奪行動自由等 情，認被告庚○○、乙○○、戊○○於該部分均涉犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。惟查：
1、訊據被告庚○○、乙○○、戊○○均堅決否認有何上開剝奪他人行 動自由犯行，分別辯稱如下：
(1)被告庚○○辯稱：當初我在車上跟告訴人說要帶她去處理與丙 ○○的債務糾紛後，告訴人沒有跟我表示她不想去，我也不知 道告訴人有沒有想要下車，我沒有刻意鎖住汽車的中控鎖， 我當天開的車本來在行車時就會鎖住中控鎖等語（本院卷第 118、466頁）。
(2)被告乙○○辯稱：當天告訴人上車後是跟我坐在後座，等庚○○ 在車上跟告訴人說要去處理事情後，我有看到告訴人拉她那 一側車門的手把，但車門打不開，後來告訴人就繼續與庚○○
對話，我沒有再看到告訴人有拉車門的動作，我那個時候在 講電話，我沒有不讓告訴人下車離開的意思，我在車上沒有 感覺告訴人有想要下車等語（本院卷第119至120、466頁） 。
(3)被告戊○○辯稱：當天告訴人上車後，我是坐在副駕駛座，我 沒有看到告訴人有想要下車的動作，我也沒有聽到告訴人說 她要下車、不想跟我們一起去的話等語（本院卷第121、467 頁）。
2、就此部分公訴意旨，證人即告訴人於警詢、偵訊時雖證稱： 我當天上車後發現車門上鎖；我當天上車後就被鎖門載走， 我坐在後座，乙○○坐在我旁邊等語（偵卷第162、295頁）， 且被告乙○○於偵訊及本院準備程序中均供稱，其在告訴人上 車後，有看到告訴人拉車內門把，但沒有打開車門乙情（偵 卷第303頁、本院卷第119頁）。然而，當汽車開始行駛達一 定時間或行車速度，汽車全部車門會自動上鎖一事，確屬常 見之汽車自動上鎖功能，則本案被告庚○○所駕駛之甲車，在 告訴人上車後，縱有車門上鎖之情形，究係被告庚○○有意為 之，抑或係甲車之自動上鎖功能所致，尚屬有疑。再者，本 案告訴人係自行坐上被告庚○○所駕駛並搭載被告乙○○、戊○○ 之甲車，此有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第203至2 05頁），是依卷內事證，既難認本案告訴人係被迫坐上甲車 ，縱告訴人在甲車行駛過程中曾有手拉其所坐位置旁之車內 門把之動作，且為坐在其旁邊之被告乙○○所目睹，衡諸甲車 車門上鎖可能係肇因於自動上鎖功能、證人即告訴人於本案 未曾證稱其在甲車行駛過程中尚有實施其他明確向車內其他 人表示其欲下車離去之舉動（例如以言語要求下車、大力拉 扯車內門把或拍打車門等）、被告庚○○及戊○○均係坐在告訴 人之前方此一不易察覺告訴人所有舉動之位置等相關情狀， 暨卷內並無事證可資認定被告庚○○、乙○○、戊○○於告訴人坐 上甲車前，業已謀議利用車門上鎖之方式剝奪告訴人之行動 自由，本院實無從徒憑前揭證人即告訴人之證述、被告乙○○ 之供述，即率認被告庚○○、乙○○、戊○○有何共同以使車門上 鎖、不讓告訴人下車離去之剝奪告訴人行動自由犯行。 3、綜此，公訴人就此部分所提出之事證，未能使本院就被告庚 ○○、乙○○、戊○○對告訴人涉有剝奪行動自由罪嫌達於無合理 懷疑之程度，此部分當屬不能證明該等被告犯罪，本均應諭 知無罪之判決，惟因公訴意旨認該等被告就此部分與前經本 院論罪之傷害犯行，皆為想像競合犯之關係，爰均不另為無 罪之諭知。
(二)公訴意旨復主張，本案被告丙○○等四人共同實施駕駛甲車載送告訴人至本案停車場、在本案停車場內毆打告訴人等行為，除係共同基於傷害他人身體之犯意聯絡外，尚係共同基於妨害秩序之犯意聯絡，因認被告丙○○另涉犯刑法第150條第1項後段之首謀聚眾施強暴脅迫罪嫌，以及被告庚○○、乙○○、戊○○均另涉犯同條項後段之聚眾施強暴脅迫罪嫌。然查：
1、按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種 犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序 之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始 與該條罪質相符；惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或 彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群 眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件 。又該罪既係重在公共安寧秩序之維持，著重公共秩序、公 眾安全法益之保護，若行為人實施強暴脅迫之對象，僅係對 於特定人或物為之，自必行為人憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始符合該罪所規範之立法意旨，故如未有上述因外溢作用 造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭 波及之可能者，即不該當該罪之構成要件（最高法院110年 度台上字第6191號判決意旨參照）。
2、基此，本案被告丙○○等四人及Ａ女共同在本案停車場以持本 案球棒揮擊或徒手之方式毆打告訴人乙節，固經本院認定如 前，然本案被告丙○○等四人及Ａ女共同毆打告訴人之時間， 乃係凌晨3時許間此一大多數人仍在室內休息之時間，而其 等共同毆打告訴人之地點（即本案停車場），觀諸卷附員警 偕同告訴人所指認之本案案發地點現場照片，則係一周遭大 多為樹木、草地等植被之大型戶外停車場，且未見鄰近有民 宅、商家等建築物（本院卷第259至259頁），是依前揭本案 告訴人遭毆打之時間、地點，本案被告丙○○等四人及Ａ女以 告訴人為特定對象所共同實施之毆打行為，究竟有無波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之可能，進而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑。再 者，被告丙○○、庚○○於本院準備程序中均供稱，在其等分別 駕駛乙車、丙車抵達本案停車場時，除了其等及搭乘乙車、 丙車之人外，並無其他人、車在本案停車場等語（本院卷第 122、182頁），卷內復無相關事證可資認定當告訴人在本案 停車場遭被告丙○○等四人及Ａ女共同毆打時，尚有其他不特 定、隨機之人、車亦出現在本案停車場，益徵本案被告丙○○ 等四人及Ａ女共同毆打告訴人之行為，有無波及、影響其他 在本案停車場附近往來活動之公眾或他人？是否具有以該等
強暴行為而為騷亂、妨害公共秩序之共同意思？確有可疑。 3、綜上所述，公訴人就此部分所提出之事證，僅能證明前揭業 經本院認定之被告丙○○等四人及Ａ女共同毆打告訴人等傷害 犯行，而未能使本院就被告丙○○等四人及Ａ女共同實施該等 行為亦涉有刑法第150條第1項後段之（首謀）聚眾施強暴脅 迫罪嫌部分達於無合理懷疑之程度，此部分當屬不能證明該 等被告犯罪，本均應諭知無罪之判決，惟因公訴意旨認該等 被告就此部分與前經本院論罪之傷害犯行，皆為想像競合犯 之關係，爰均不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另主張，被告丁○○就本案被告丙○○等四人所共同實 施駕駛甲車載送告訴人至本案停車場、在本案停車場內毆打 告訴人等行為，與被告丙○○等四人具有共同傷害他人身體、 妨害秩序之犯意聯絡，且被告丁○○亦有以持棒球棍揮擊或徒 手之方式毆打告訴人等情，因認被告丁○○涉犯刑法第277條 第1項之普通傷害罪及同法第150條第1項後段之聚眾施強暴 脅迫罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。
三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298
0號判決意旨參照），是本案被告丁○○既經本院認定不能證 明其犯罪（詳後述），本判決就被告丁○○部分，即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告丁○○涉犯普通傷害罪及聚眾施強暴脅迫罪等 罪嫌，無非以證人即告訴人、證人即共同被告乙○○、戊○○、 證人廖宛禎於偵查中之證述、員警職務報告、道路監視器錄 影畫面截圖、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局109年1 2月21日中市警鑑字第1090092782號鑑定書、扣案物品照片 等為其論據。
五、訊據被告丁○○固坦承，其有搭乘廖宛禎駕駛之丙車抵達本案 停車場，以及將本案球棒並放入丙車之後車廂等事實，惟堅 決否認有何普通傷害、聚眾施強暴脅迫犯行，辯稱：當天我 是搭乘廖宛禎駕駛的丙車去中科公園，因為廖宛禎是戊○○的 女友，戊○○叫廖宛禎去載他，而我剛好在廖宛禎駕駛的丙車 上，我不知道為什麼戊○○會在中科公園；我到本案停車場時 ，告訴人與庚○○、乙○○、戊○○、丙○○及Ａ女都已經在現場， 我看到丙○○及Ａ女在打告訴人，丙○○有拿棒球棍，告訴人已 經被打在地上，我與戊○○講一下話後，我覺得再打會出事， 我就走過去叫丙○○不要再打了，並把丙○○手上的棒球棍拿走