臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1544號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李易鴻
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第36326號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下:
主 文
李易鴻共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李易鴻於本院 時之自白」外，餘均引用起訴書之記載。（如附件）二、論罪科刑
㈠核被告李易鴻所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪，以及同法第277條第1項傷害罪。 ㈡被告李易鴻與共犯陳育伸及其他真實姓名不詳之成年人，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫處斷。 ㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。惟 上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件 ，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、 並未持續增加而難以控制及雙方衝突時間非長等情，且被告 坦承犯行，認未加重前之法定刑應足以評價，認尚無依刑法 第150條第2項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固與告訴人林軒羽有債 務糾紛，理應以合法手段尋求告訴人給付，被告竟邀集他人 前往教訓告訴人，所為實不足取；參酌被告對本案係居於首
謀地位；告訴人之傷勢非清；被告與他人在公共場合持刀攻 擊告訴人，造成路人及告訴人之友人受到驚嚇，破壞公共場 所安寧環境，增長社會暴戾氣氛，誠值非難；犯後坦承犯行 ，態度尚可；迄今未與告訴人達成和解，彌補其所造成之損 害；自陳學歷國中畢業、工作為工、經濟狀況勉持之智識程 度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。
㈥本案用以攻擊告訴人之刀械及棍棒，均非被告所有，業據被 告陳述在卷，爰不予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第277條、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 刑事第七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36326號
被 告 李易鴻 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 (現另案在法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李易鴻前與王瀅雯(即林軒羽之女友)有債務糾紛，其獲悉王 瀅雯與鄭永廉及蕭佳如(以上2人所涉妨害秩序等部分，另為 不起訴處分)等人相約討論債務處理事宜，遂向鄭永廉及蕭 佳如等人表示欲一同赴約，而獲知雙方約定談判之時間、地 點。詎李易鴻竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集3人以上施強暴及傷害他人身體之犯意，立於首謀之地位 ，邀約與其有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上施強暴、傷害他人身體之犯意聯絡之陳育伸(另行通緝) 及數名真實姓名年籍不詳之成年人，攜帶客觀上足供兇器使 用之刀械及棍棒等物(均未扣案)，於民國110年9月16日晚間 11時20分許，分乘自用小客車，至臺中市○○區○○○○街00號前 (下稱案發地)，並由李易鴻及陳育伸先與鄭永廉及蕭佳如等 人出面等候王瀅雯，俟林育增依林軒羽之指示，下車與李易 鴻洽詢債務未果，王瀅雯隨即於同日晚間11時25分許，自一 旁之「安順旅館」步出與鄭永廉等人見面，林軒羽則自停放 在旁邊之車輛下車，並與李易鴻發生爭執，李易鴻與陳育伸 及數名不詳姓名之成年人旋分別徒手、持刀械、棍棒等物攻 擊林軒羽，致林軒羽受有頭部1公分、1公分、1.5公分(外傷 )、右手橈骨骨折、右臂7公分撕裂傷、左臂8公分撕裂傷併 肌肉受損、四肢擦挫傷等傷害。嗣經警獲報到場處理，並調 閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經林軒羽訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李易鴻於警詢及偵訊中之供述 被告為處理其與證人王瀅雯間之債務糾紛，而於上揭時間，偕同同案被告陳育伸等人至案發地，嗣與告訴人林軒羽發生爭執，被告與同案被告陳育伸及數名同行之人遂分別徒手、持刀械、棍棒等物攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人林軒羽於警詢及偵訊中之指證 告訴人於上揭時間，經證人王瀅雯聯繫而至案發地，嗣與被告發生爭執，而遭被告及被告之數名同夥持刀械、棍棒攻擊，因此受有上述傷害之事實。 3 證人林育增於警詢及偵訊中之證述 證人林育增依告訴人之指示，於上揭時間，至案發地協助收款未果，嗣告訴人與被告發生爭執，而遭被告等人持刀追砍，因此受傷之事實。 4 證人王瀅雯於警詢及偵訊中之證述 證人王瀅雯經同案被告鄭永廉及蕭佳如等人以還款為由邀約見面後，告訴人因擔心證人王瀅雯有危險而到場，嗣告訴人遭被告及被告之數名同夥持刀械攻擊，因而受有傷害之事實。 5 證人即同案被告鄭永廉於警詢及偵訊中之證述(未具結) 證人鄭永廉、蕭佳如與證人王瀅雯相約在案發地討論債務問題，被告獲悉後，因其與王瀅雯及告訴人等人亦有債務問題，遂隨同證人鄭永廉等人赴約，嗣告訴人與被告發生爭執，而遭被告及與被告同行之人攻擊之事實。 6 證人即同案被告蕭佳如於警詢及偵訊中之證述(未具結) 同上 7 監視器錄影檔案光碟1片及監視器錄影畫面擷圖42張等 告訴人於上揭時間，在案發地，與被告發生爭執，而遭被告、同案被告陳育伸及數名不詳姓名之成年人分持刀械、棍棒攻擊之事實。 8 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診-出院照護摘要及111年2月16日院醫事第0000000000號函文各1份等 被告遭他人持刀械攻擊，而受有上述傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首 謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施 強暴及第277條第1項之傷害等罪嫌。被告與同案被告陳育伸 及前揭數名真實姓名年籍不詳之成年人間，就上開犯行，有 犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以1 行為同時觸犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手施強暴及傷害等罪名，請依同法第55條前段之 規定，從一重之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集3人以上下手施強暴罪處斷。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告前揭所為，另涉有刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定 有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。再殺人罪之成立，需於實施殺害時，即具有使被害人 喪失生命之故意，若欠缺此種故意，僅在使被害人成為重傷 或傷害，而結果致重傷或普通傷害，祇與使人受重傷或傷害 之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處。此有最高法院40年 度台上字第86號及48年台上字第33號判例可資參照。經查， 觀諸卷附前述中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所示，可知 告訴人雖受有頭部1公分、1公分、1.5公分(外傷)、右手橈 骨骨折、右臂7公分撕裂傷、左臂8公分撕裂傷併肌肉受損、 四肢擦挫傷等傷害，然告訴人於急診當日接受治療約4小時 後即出院一情。又告訴人所受上揭傷勢並未發生危及生命之 情況，此有前述中國醫藥大學附設醫院111年2月16日院醫事 第0000000000號函文附卷可參。堪徵被告於攻擊告訴人時， 並非集中對告訴人之頭部或其他致命部位施以重擊。酌以被 告與告訴人間或有債務糾紛，然並無深仇大恨，實難逕認被 告即有何殺害告訴人之動機及殺人之故意。本案尚難僅憑告 訴人片面之指述，逕認被告於行為當時即係出於殺人之犯意 ，本諸罪疑惟輕之證據法則，僅得為有利於被告之認定。此 外，復查無其他積極事證足認被告有何殺人未遂犯行，自難 遽對被告以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴 被告之犯罪事實，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 檢 察 官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書 記 官 蔡育銘