臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲判字第133號
聲 請 人 石淑慧
代 理 人 吳弘鵬律師
被 告 LORANSO BIZUAYHU YOSEPH
上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署於民國111年9月19日以111年度上聲議字第2519號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署111
年度偵字第32143號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
（一）臺中市○○區○○路0段000號前之路口（下稱系爭路口）係由
三線車道轉變為兩線車道之設計，若車輛欲繼續行駛於車
道上，不論外線車道或內線車道均需向左偏行，始能駛入
下個路段之同一對應車道。聲請人並未侵入內側車道，於
原車道上行駛自應較侵入車道者有優先行駛之順位，而被
告所駕駛之自用小客車並未沿道路設計左偏行駛進入下個
路段之內側車道，且未保持安全車距，逕自右偏侵入外側
車道，始發生本次事故。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中
地檢署）111年度偵字第32143號不起訴處分書（下稱原不
起訴處分）、臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高
分檢）111年度上聲議字第2519號處分書（下稱原駁回再
議處分）均係基於基礎事實認識錯誤之鑑定結果，而認為
被告就事故之發生無過失、無相當因果關係，進而為不起
訴處分，實有錯誤認事用法、調查未臻完備之處。
（二）經聲請人透過臺中市政府警察局意見信箱詢問，臺中市政
府警察局大雅分局交通組回覆，內容為「系爭路口由沙鹿
往西屯方向，路口前設有三車道，由左至右分別為內側彎
道（左轉彎）、中線車道（左轉與直行）及外側車道（直
行），行經路口後設有二車道，由左至右分別為內側車道
及外側車道，車輛行駛於該路段，於路口前行駛於內側車
道應左轉往大雅交流道方向行駛；行駛於中線車道除允許
左轉往大雅交流道方向行駛外，可直行往西屯方向行駛，
惟行經路口後，須行駛於內側車道；行駛於外側車道應直
行，行經路口後，仍須行駛於外側車道」，兩車道均須左
偏行車始能駛入對應車道，聲請人行車方式符合道路設計
。原駁回再議處分未審酌道路實際狀況，有認事用法之違
誤。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付
審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲
請人以被告涉犯過失傷害罪，向臺中地檢署提出告訴，經該
檢察署檢察官受理並於民國111年7月27日為原不起訴處分，
嗣聲請人不服，聲請再議，經臺中高分檢檢察長於111年9月
19日認再議之聲請為無理由而以原駁回再議處分駁回再議。
原駁回再議處分業已於111年9月23日交與聲請人收受，聲請
人於111年9月30日委任律師向本院聲請交付審判，有前揭原
不起訴處分、原駁回再議處分、臺中高分檢送達證書、本院
卷附聲請交付審判狀1份及其上之本院收文章1枚在卷可憑，
是本件聲請交付審判之程序並無不合，先予敘明。
三、交付審判制度之立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁
量權制衡之外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或
緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依
此立法精神，同法第258條之3第3項規定：「法院就交付審
判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要
之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據
為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵
查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規
定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除
認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或
斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或
其他證據法則者外，不宜率予交付審判，亦有法院辦理刑事
訴訟案件應行注意事項第134項可資參照。且法院裁定交付
審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院
裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應
提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱
或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該
案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審
判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵
查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，
以聲請無理由而裁定駁回。
四、聲請人之告訴意旨略以：被告於110年6月8日下午，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車沿臺中市大雅區中清路3段中間第2
車道由北往南方向行駛，於同日14時55分許，行經系爭路口，原
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況亦
無不能注意情事，竟疏未注意而貿然前行，適聲請人騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車搭載邱怡華，沿同向外側車道行
駛至此，驟然向左偏向，2車因此發生碰撞，聲請人因此受有
左側脛骨、腓骨開放性骨折、骨盆骨折之傷害；邱怡華因此
受有左腦頂葉蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、左側脛骨、
腓骨開放性骨折、四肢多處擦挫傷、頭皮撕裂傷、左側小腿
多處撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷
害罪嫌。
五、原不起訴處分意旨略以：
（一）聲請人固陳稱騎乘機車，行至事故地點欲直行往家樂福，遭被
告駕駛車輛追撞發生交通事故，惟聲請人談話紀錄表內容，
是聲請人向處理交通事故之員警表示當時欲左轉，經函詢
邱怡華事故時之行進方向，亦稱聲請人欲左轉要去拜訪客
戶正坤汽車電機行。復依系爭路口監視器影像，聲請人騎乘機
車沿外側車道由北往南方向行駛至事故地點，於畫面時間「14
:56:49」驟然往左偏向行駛，益徵聲請人於事故發生時確係
欲往左方行駛，而於畫面時間「14:56:50」聲請人之機車與
被告之汽車發生碰撞，過程僅約1秒，被告於行駛之際對聲
請人機車突然向左偏駛之行為，顯難以預見，實已無法採取
有效防止碰撞之措施，足認被告於事故之發生並無迴避之
可能，自難僅因發生碰撞，逕認被告有注意義務之違反之
行為。
（二）按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安
全規則第99條第1項第3款訂有明文，經臺中市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「石淑慧駕駛普通重型
機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自外側車道進入路口驟
然往左偏向、未讓左後方直行車先行，為肇事原因」、「LOR
ANSO BIZUAYHU YOSEPH駕駛自用小客車，無肇事因素」，
此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年3月22日中市車鑑字
第1110000750號函暨所附中市車鑑0000000號鑑定意見書、
臺中市交通事件裁決處111年6月15日中市交裁管字第11100
36087號函暨所附覆議字第0000000號覆議意見書等在卷可參
，是鑑定與覆議意見就本案事故經綜合審酌後，均亦認被
告並無肇事因素，益徵被告就本件事故之發生，應無注意
義務之違反。
（三）綜上所陳，本件既難認被告有何注意義務之違反，且亦難
認被告就本件事故之發生有迴避之可能性，自難認有何過
失可言，被告之駕車行為就本件事故之發生應無相當之因果
關係，實難以刑法過失傷害罪責相繩。此外，復查無其他
積極證據足認被告有何告訴或報告意旨所指犯行，揆諸首揭
法條及判例，應認其犯罪嫌疑不足。
六、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議
處分維持原偵查結果，並認定：
（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要
另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；路口行車導引線，
用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設
之，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第189條第1項分別定有明文。然參諸本件
之臺中市政府警察局道路交通事故照片，可知本件車禍事故
之交岔路口，僅就左轉車道劃設路口行車導引線，並未如聲請
再議意旨所稱有於直行車道部分劃設路口行車導引線，聲請人
執此指訴被告駕駛車輛進入該交岔路口，未沿道路設計左偏行
駛，顯有違反相關行車規定一節，是否可採，已非無疑。
（二）再者，據原偵查卷附之道路交通事故現場圖、路口監視器錄
影畫面截圖，可知被告駕駛車輛與聲請人騎乘機車碰撞地點
，距離停止線約為22.2公尺，意即被告剛駛入該交岔路口即
與聲請人騎車之機車發生碰撞；復查聲請人所騎乘之機車於與
被告駕駛車輛發生碰撞前，其機車車頭已往左方偏轉，且已
正對往國道1號（即左轉車道）設置之路口監視器拍攝方向
，有該監視器錄影畫面截圖在卷可憑，則倘若聲請人所稱其
當時並非欲左轉，僅係欲向左方偏移以駛入前方之外側車
道，正常駕車慣性應係沿直行車道方向，緩緩往左偏移，車頭
應仍係往直行方向前進，斷不會有車頭往左轉車道方向偏移之
情形，聲請人稱其當時行向非左轉等語，與監視器錄影畫面
不甚相符，是否足以認原不起訴處分書認定聲請人欲左轉一
節顯有錯誤，尚非無疑。
（三）又縱使聲請人所稱其當時往左側偏移，欲駛入前方之外側
車道等情為真，然考量被告、聲請人當時甫駛入交岔路口，
在無路口行車導引線之狀況下，聲請人亦應注意左後方來車，而
非驟然往左偏移，致被告行車反應不及，始發生本件車禍事故
。且原偵查檢察官業已依據聲請人於原偵查中之聲請，就
本件車禍事故肇事因素，送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會
、臺中市交通事件裁決處等鑑定，結論均認聲請人行車至設
有行車管制號誌之交岔路口，自外側車道進入路口驟然往左偏
向，未讓左後方直行車先行，為肇事因素，被告駕駛自用小
客車，無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、臺中市交通事件裁決處覆議意見書等可憑。原偵查檢
察官業已調查相關事證，並於不起訴處分書詳述認事用法
之理由，難認原不起訴處分書認定有何違誤或不當。綜合上
述各情，原檢察官之處分尚無不當，聲請人指摘原處分不當
，為無理由。
七、本院之判斷：
本件原不起訴處分、原駁回再議處分之理由暨事證，業經本
院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭原不起訴處
分、原駁回再議處分，業於理由內詳細論列說明本件並無積
極證據足資認定被告涉犯聲請人指訴過失傷害之罪嫌，本院
經核上揭原不起訴處分、原駁回再議處分認定被告並無上開
聲請人所指訴之過失傷害罪嫌，均無違誤，並無事實認定欠
允當之情事。是本院除肯認上揭原不起訴處分、原駁回再議
處分所持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如
下：
（一）參酌卷內資料，均未能認定被告有何往右侵入外側車道之
情狀，而依照卷附道路交通事故現場圖，聲請人所騎乘機
車與被告駕駛汽車碰撞位置距離停止線不遠，可見聲請人
所騎乘機車與被告駕駛汽車起駛通過停止線不久即發生碰
撞，觀諸碰撞位置，顯示原行駛於外側車道之聲請人係於
短時間大幅度地偏移行車跡向，與駕駛常態相悖，其所辯
欲直行之陳詞，顯係衡量訴訟勝敗後所為之陳述，洵非可
採。縱認行駛於外側車道之聲請人係欲直行，且依照系爭
路口道路設計，在行經路口後欲繼續行駛於外側車道，起
駛後亦應緩慢往左偏移行駛至外側車道，其於短時間大幅
度往左偏移，未注意中線車道或外側車道有無直行車輛，
及車輛間間距，方導致發生本案車禍，即難認被告就本件
事故發生有何過失可言。
（二）聲請再議意旨其他內容，經核係對原檢察官已論斷之事項
，再次爭執，均不足以變更處分之結果，亦不足為不利被
告之認定。從而原不起訴處分書及原駁回再議處分書以被
告罪嫌不足為由，而分別予以不起訴處分及駁回再議之聲
請，其認事用法並無違誤，證據取捨亦無違背經驗法則、
論理法則及證據法則情事。
八、從而，聲請人聲請交付審判所指述內容，業據臺中地檢署檢
察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說
明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴
門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據
法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請交付審判
之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情
，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分
及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請交付審判，為無理由
，應予駁回。
九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 李依達
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴宥妡 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日