臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第3911號
聲明異議人
即受 刑 人 吳錡進
上列聲明異議人即受刑人因侵占案件，對於臺灣臺中地方檢察署
檢察官執行之指揮（111年11月25日中檢永矩111執聲他4202字第
1119131952號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官應考量聲明異議人設籍於台南市 而非台中市，理應將執行委由臺灣臺南地方檢察署通知異議 人執行，執行之處所應為台南監獄或台南看守所，而非臺灣 臺中地方檢察署，本案異議人之醫療記錄均於台南市成功醫 院及奇美醫院，為求異議人之家屬便於探視及顧及異議人之 醫療便利，懇請准予將異議人由臺灣臺南地方檢察署執行等 語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議 之 聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。
此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行 指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年 度台抗字第741 號、95年度台抗字第486 號裁定意旨參照） 。又刑事訴訟第457條規定：「按執行裁判由為裁判法院對 應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受 命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限。因駁 回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院 之裁判者，由上級法院對應之檢察署檢察官指揮之。前二項 情形，其卷宗在下級法院者，由下級法院對應之檢察署檢察 官指揮執行。」是對應之檢察署檢察官有指揮執行之權利時 ，即得依法指揮之，至被告聲請移轉他檢察署執行，是否准 許，屬執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。有不服檢察 官之指揮執行聲明異議時，法院僅得審查檢察官裁量是否移 轉他檢察署執行時，其判斷有無違背法令、事實認定有無錯 誤、其審認之事實有無違反平等或比例原則。
三、另按「受刑人有下列各款情形之一，得依本法第十七條第二 項第六款規定，向監獄申請移監：一、受刑人之父母、配偶 年滿六十五歲或有子女未滿十二歲。二、受刑人之祖父母、 父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重 大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦 理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。 四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、 受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源 ，而移入監獄可提供。前項第一款及第二款受刑人應符合下 列各款條件：一、新入監執行已逾三個月或由其他監獄移入 執行已逾六個月。二、殘餘刑期逾四個月。三、無假釋案件 在審查中。」「受刑人有前條第一項第一款及第二款情形之 一，得檢具最近一個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向 監獄申請移入指定之監獄。監獄應依前條及前項規定審查受 刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及 相關證明文件，陳報監督機關審查。」監獄受刑人移監作業 辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項分別定有明文 。又「監獄之監督機關為法務部矯正署。」監獄行刑法第2 條第2項亦有規定。
四、經查：本件聲明異議人即受刑人甲○○前因侵占案件，經本院 以109年度易字第2773號判決判處有期徒刑8月，未扣案之犯 罪所得新臺幣75萬元，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收，追徵其價額，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺 中分院以111年度上易字第531號判決就原判決有罪部分（即 侵占部分）駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。嗣本案卷宗移由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）執行，依上揭規定，該署自有指揮執行之權。該 署檢察官於111年11月14日傳喚聲明異議人應於111年12月5 日到案執行，而聲明異議人於收受執行傳票後，於111年11 月21日以設籍居住在臺南市，且已61歲，相關身體症狀均在 奇美醫院就診醫療，親友均居住在臺南市為由，並檢附戶籍 謄本、奇美醫療財團法人奇美醫院相關病歷資料具狀向臺中 地檢署檢察官聲請將本件移轉囑託臺灣臺南地方檢察署執行 ，並先暫緩原通知執行之期日，經臺中地檢署檢察官於111 年11月25日中檢永矩111執聲他4202字第1119131952號函覆 以「主旨：本署111年度執字第13081號侵占案處有期徒刑8 月，業通知台端111年12月5日上午9時20分執行，請台端遵 期報到執行，....，請查照。說明：...。二、有否囑託他 地檢署代為執行之必要，為檢察官就案件性質及管轄等因素 綜合評斷，台端聲請囑託臺南地檢署代為執行，礙難照准。
三、另未扣案犯罪所得新台幣75萬元，亦於111年12月5日當 日同時執行沒收，台端得攜帶現金繳納，附此說明。」等語 ，而否準聲明異議人聲請囑託臺南地檢署代為執行之聲請等 情，亦有臺灣臺中地方檢察署執行傳票、聲明異議人1111年 11月21日刑事申請狀及所附證物、臺灣臺中地方檢察署111 年11月25日中檢永矩111執聲他4202字第1119131952號函在 卷可憑，並經本院依職權調取臺中地檢署111年度執字第130 81號執行卷核閱無訛。準此，執行檢察官既已綜合考量各種 因素，並以上開函文具體載明駁回聲明異議人聲請囑託執行 之理由。本院審酌聲明異議人得否囑託執行乃屬檢察官指揮 執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官既已具體說明否准 囑託臺灣臺南地方法院檢察署代執行之理由，且未見有逾越 法律授權、專斷等濫用權力之情事，即難認其執行指揮有何 違法或不當之處。至聲明異議人發監執行後，應於何監獄執 行、准否移監執行徒刑，係刑罰執行之細節，依首開法條， 均屬法務部之權限，而非檢察官執行方法之範疇，故本件聲 明異議人對檢察官否准其聲請囑託臺灣臺南地檢署代為執行 之處分聲明異議，並認執行之處所應為臺南監獄或臺南看守 所等語，為無理由，應予駁回。另聲明異議人若有監獄受刑 人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項規 定之情形，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄 申請移監，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第一庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日