臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第3856號
聲 請 人即
被 告 林志遠
選任辯護人 張百勛律師
上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（111年度原訴緝字第15號
），對受命法官於民國111年11月21日所為之羈押處分，聲請撤
銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：辯護人於律見被告林志遠之後，經以google 地圖及搜尋引擎查詢，發現被告所辯其羈押前之居所，似為 順豐人力派遣公司之宿舍。是被告辯稱其於民國111年9月28 日未遵期到庭，係因當時轉換工作，又更換手機，疏未告知 辯護人及法院所致乙節，並非完全無據。倘被告確有在該公 司工作及住宿之事實，則其一時漏未向法院表明遷移居所、 更換手機，而遺漏庭期，能否遽認被告逃亡或有事實足認有 逃亡之虞，而符合羈押要件，更非無疑。且依被告之前科紀 錄表所示，其所犯前案均已入監執行完畢，並未逃亡，更足 佐證被告本案無逃亡之虞。綜上，原處分具有明顯瑕疵，不 能維持，爰依法聲請撤銷等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即 準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者， 視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第 2項後段分別定有明文。經查，聲請人所提書狀狀首雖記載 為刑事「抗告」狀，然觀其書狀內容及經本院核閱111年度 原訴緝字第15號案卷，可知聲請人係對該案受命法官於111 年11月21日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分而誤為抗 告。是依上開規定，本件乃聲請撤銷受命法官所為羈押處分 之準抗告，合先敘明。
三、按準抗告之聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達 者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第3項分別定有明文 。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告 亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。經查
，本院111年度原訴緝字第15號案件之受命法官係於111年11 月21日為羈押處分，有該次訊問筆錄及押票為憑（見本院原 訴緝字卷第39-41、45-47頁）。因抗告期間之末日即111年1 1月26日為星期六，屬例假日，故抗告期間順延至111年11月 28日始屆滿。是聲請人於111年11月28日具狀向本院為準抗 告（見本院聲字卷第3頁），程序上適法，合先敘明。四、按法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順 利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原 因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無 上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題， 法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第9 95號裁定意旨參照）。經查：
（一）被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴，由本院以11 1年度原訴字第48號案件受理在案，因被告於111年8月29 日、9月28日經合法傳喚均未到庭，復拘提無著，經本院 於111年11月8日發布通緝；嗣被告於111年11月21日通緝 到案，經受命法官於當日訊問被告後，認被告涉犯刑法第 150條第1項後段、第277條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，前 經傳拘未到，經通緝始到案，有逃亡之事實，有羈押之原 因及必要，而諭知被告自111年11月21日起執行羈押3月， 並改分為111年度原訴緝字第15號案件等節，業經本院調 閱上開卷宗核閱無訛。
（二）觀諸被告於111年8月29日、9月28日經合法通知均未遵期 到庭，且其辯護人於111年8月29日開庭時表示：被告因上 班太累，忘記今天要開庭，希望准予改期等語，及於111 年9月28日開庭時表示：上次庭後已有告知被告改期，但 之後LINE及電話均聯繫不上等語（見本院原訴字卷第197 、256頁），可見被告明知上開2次庭期卻故意不到庭，並 斷絕聯繫方式，顯見其無意到庭接受審判，要非不小心遺 漏庭期，復經通緝始到案，足認其有逃亡之事實。經核原 羈押處分之認事用法，並無任何違法、不當或逾越比例原 則之處，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈 押之原因。是聲請意旨所執前詞，指摘原處分不當，聲請 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 吳欣哲
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪愷翎中 華 民 國 111 年 12 月 13 日