臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第3855號
聲 請 人
即 被 告 紀國隆
上列聲請人因公共危險案件，對本院中華民國111 年9 月19日11
1 年度中交簡字第1835號判決，聲請回復原狀併提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告紀國隆所犯公共危險案件
，因本院所為111 年度中交簡字第1835號判決尚有未合，謹
依法於法定期間內聲明上訴，倘法院認為已遲誤上訴期間，
因聲請人任職上櫃公司財務主管，工作繁忙，近日家人才轉
交該判決，實非聲請人過失，一併聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤
銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之
期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴
訟法第67條第1 項定有明文。又按聲請回復原狀，應同時補
行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法
院與補行之訴訟行為合併裁判之；上訴期間為20日，自送達
判決後起算，刑事訴訟法第68條第3 項、第69條第1 項前段
、第349 條前段亦有明文。而按聲請回復原狀，乃救濟非因
過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，
係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限
由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院
回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要
件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時
期（最高法院110 年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因公共危險案件經本院於111 年9 月19日以11
1 年度中交簡字第1835號判決判處罪刑在案，該判決正本於
111 年9 月23日送達聲請人陳報之送達處所即其臺中市○區○
○○路000 號10樓之2 住所，因未獲會晤聲請人本人，而由有
辨別事理能力之受僱人即仁美居大樓管理委員會管理員收受
，有聲請人之警詢及偵訊筆錄所載地址、聲請人個人戶籍資
料查詢結果、送達證書、聲請人所提出刑事聲明上訴狀所載
地址等在卷可稽（速偵卷第25、71頁，本院中交簡字卷第18
、25頁，本院聲字卷第3 頁），已生合法送達效力。又聲請
人之住所地在臺中市南區，依法無庸加計在途期間，是其上
訴期間應自判決正本送達之翌日即同年月24日起計算20日，
至同年10月13日（星期四）屆滿，詎上訴人遲至同年10月20
日始具狀向本院提出上訴，有其提出之刑事聲明上訴狀暨其
上所蓋本院收狀章戳附卷為憑（本院聲字卷第3 頁），顯
已逾法定之上訴期間。衡諸，聲請人既始終居住在臺中市○
區○○○路000 號10樓之2 此址，且其明知自己涉犯公共危險
案件，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，
卻未於相當期間內留意判決結果或送達情形，徒以刑事聲明
上訴狀所載「因被告（按即聲請人）任職上櫃公司財務主管
，工作繁忙，近日家人才轉交原審判決」為由，指其就遲誤
提起上訴一事並無過失，殊屬無稽，聲請人遲誤上訴期間顯
然出於自身之疏忽過失所致，自不合於聲請回復原狀要件，
且無從補正，就其聲請回復原狀部分應予駁回，而其補行提
起上訴部分，因已逾法定上訴期間，亦不合法，應併予駁回
。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1 項前段、第220 條、第455
條之1 第3 項、第384 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 盧弈捷中 華 民 國 111 年 12 月 12 日