臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第480號
上 訴 人
即 被 告 劉美伶
徐名杉
王松傑
王嘉瑩
吳宥諺
黃明麒
陳宥吉
上7 人共同
選任辯護人 林柏宏律師
葉錦龍律師
上 訴 人
即 被 告 蔡佳儒
李思穎
馮珮如
鄭倫樺
曲來祥
李亭萱
廖珈民
上7 人共同
選任辯護人 余承庭律師
上14人指定
送達代收人 賴冠伃
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國111年6月24日
111年度原簡字第10號第一審簡易判決（起訴書案號：110年度偵
字第27321、40236號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之，（修正後）刑事訴訟法第348條第3項定有 明文，修正理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事 實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及於相 關之刑、沒收或保安處分部分。」刑事訴訟法第348條第3項 作為同條第2項之特別規定，如明示僅就刑之部分上訴，認 定犯罪事實及論罪部分，並不會因為屬於原判決之刑「有關 係之部分」而視為亦已上訴。又刑事上訴審程序，基於尊重 當事人處分權之考量，向來可由上訴人自行決定撤回全部或 （可分的）一部上訴，刑事訴訟法第348條修正生效後，其 犯罪事實及論罪部分，相對於刑之部分而言，既屬可分（但
刑之部分，相對於犯罪事實及論罪部分而言，則不可分）， 自無不許上訴人就犯罪事實及論罪部分撤回上訴之理（臺灣 高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第21號參 照）。本案檢察官起訴被告寅○○、辛○○、甲○○、乙○○、丁○○ 、子○○、壬○○、卯○○、己○○、癸○○、辰○○、丙○○、戊○○、丑 ○○等（下稱被告等14人）係涉共同犯圖利聚眾賭博罪嫌，經 原審審理後，認被告等14人共同犯圖利聚眾賭博罪，分別處 有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1仟 元折算1日。本案檢察官未提起上訴，僅被告等14人對原審 判決提起上訴，惟未具體表明上訴範圍，此有被告等14人於 民國111年7月18日出具之刑事聲明上訴狀14紙附卷（本院簡 上字卷第13至39頁），嗣被告等14人雖於111年7月29日出具 之刑事上訴理由狀（本院簡上字卷第43至47、63至67頁）有 記載「全部犯罪事實提起上訴」之字樣，然內容仍均僅針對 「量刑」部分表示不服之意，本院遂於審理時向被告等14人 及其等選任辯護人確認上訴範圍之真意，經被告等14人及其 等選任辯護人明確表明係針對有關「量刑部分」提起上訴， 並未對原審判決有關犯罪事實、論罪法條等部分提起上訴（ 本院簡上字卷第276至278、421頁），爰依現行刑事訴訟法 第348條第3項之規定，被告等14人既已明示僅就判決之「刑 」一部為之，是本院審理範圍僅限原判決關於被告等14人分 別量處「有期徒刑2月、3月，如易科罰金，以1仟元折算1日 。」部分，至於本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收等部 分，均如附件原審判決書（含起訴書）所載，合先敘明。二、維持原審判決及駁回上訴之理由：
㈠、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等14人共同經營賭博 網站，供不特定之人簽賭，並藉此方式牟取不法暴利，助長 投機、不勞而獲之風氣，間接影響社會治安，所為誠屬不該 ；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等擔任之角色 、參與犯罪之情節，及被告寅○○為管理者，自述學歷為大學 畢業之智識程度、目前無業在家顧小孩、經濟情形勉持、須 撫養3名小孩之生活狀況；被告乙○○自述學歷為高中畢業之 智識程度、目前從事服飾銷售工作、經濟情形勉持、每月收 入2萬8,000元、須撫養母親之生活狀況；被告己○○自述學歷 為高中畢業之智識程度、目前從事賣寵物飼料及用品之工作 、經濟情形勉持、每月收入2萬9,000元至3萬元、須與兄弟 姊妹一起撫養祖父母之生活狀況；被告丙○○自述學歷為高中 畢業之智識程度、目前從事餐飲業、經濟情形勉持、每月收 入2萬8,000元、無撫養親屬之生活狀況；被告戊○○自述學歷 為國中畢業之智識程度、目前在飲料店工作、經濟情形勉持
、每月收入2萬5,000元、無撫養親屬之生活狀況；被告丑○○ 為中低收入戶（本院原簡字卷第165頁），自述學歷為高中 畢業之智識程度、目前在餐廳工作、經濟情形勉持、每月收 入2萬元、須撫養母親、阿嬤及弟弟之生活狀況（本院原簡 字卷第161至162頁）；被告辛○○學歷為高職畢業之智識程度 （本院原簡字卷第33頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭 經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷三第209頁警詢筆錄「受 詢問人」欄之記載）；被告甲○○學歷為高職肄業之智識程度 （本院原簡字卷第39頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭 經濟狀況小康之生活狀況（偵一卷四第13頁警詢筆錄「受詢 問人」欄之記載）；被告丁○○學歷為二、三專肄業之智識程 度（本院原簡字卷第49頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家 庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷一第685頁警詢筆錄「 受詢問人」欄之記載）；被告子○○學歷為高中肄業之智識程 度（本院原簡字卷第51頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家 庭經濟狀況貧寒之生活狀況（偵一卷二第571頁警詢筆錄「 受詢問人」欄之記載）；被告壬○○學歷為高職肄業之智識程 度（本院原簡字卷第53頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家 庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷三第411頁警詢筆錄「 受詢問人」欄之記載）；被告卯○○學歷為高職肄業之智識程 度（本院原簡字卷第57頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家 庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷五第9頁警詢筆錄「受 詢問人」欄之記載）；被告癸○○學歷為高職肄業之智識程度 （本院原簡字卷第61頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭 經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷四第311頁警詢筆錄「受 詢問人」欄之記載）；被告辰○○學歷為高職畢業之智識程度 （本院原簡字卷第63頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭 經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷四第417頁警詢筆錄「受 詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處被告寅○○有期徒 刑3月、其餘被告有期徒刑2月之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。經核原審所為刑之宣告係以行為人之責任為基礎， 經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且 所宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審所為刑之宣告均 堪稱允當。
㈡、被告等14人上訴意旨略以：被告等14人所擔任之工作係推銷 朕天下娛樂城、戰點娛樂城等賭博網站，為該等賭博網站拉 客人、邀請客人、指導客人下注、回覆客人訊息等，其等與 其他遭起訴之共犯及上游金主、其他「技術部門」員工共犯 圖利聚眾賭博罪，所為固應予非難；惟其等從偵查迄今均自
白坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其等擔任之角色、參與犯 罪之時間、程度，主要工作係攬客、推廣，犯罪情節非屬嚴 重。請依刑法第57條從輕並依刑法第59條之規定酌量減輕刑 而為適法之裁判。另請審酌被告等14人對於社會規範之認知 並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發且初犯犯 罪，刑罰對其等效用不大，歷此偵、審程序後，莫敢再犯， 尚非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，甚或向公庫繳交一定金額，以勵被告等14人自 發性改善更新等語（本院簡上字卷第43至47、63至67頁）。㈢、經查，1.按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。而本案被告等14人所犯前揭圖利聚眾賭博罪， 法定最輕本刑得量處有期徒刑2月，因此，客觀上實難認被 告等14人共同圖利聚眾賭博之犯行有引起一般同情而顯可憫 恕，而科以最低度刑度之有期徒刑2月，猶嫌過重之情狀。 執此，被告等14人所犯共同犯圖利聚眾賭博罪之犯行，自無 依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用。2.又按刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重 ，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本 案原審判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀審 酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權 濫用之情形，而被告等14人提起上訴及於本院審理時請求從 輕量刑之理由，或已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不 足以動搖原判決之量刑基礎，況原審僅分別量處法定最低刑 （有期徒刑2月）或法定最低刑再加1個月之有期徒刑（有期 徒刑3月），已屬最低或偏低之宣告刑，是被告等14人上訴 請求再從輕量刑，均難認為有理由。3.末按「受2年以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不 執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁 判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。惟宣告緩刑與 否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再 犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫 不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法 院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號
判決意旨參照）。本案共同參與賭博網站之分工人員非少、 規模非小，被告等14人所為助長不勞而獲之賭博風氣，嚴重 敗壞社會善良風氣，對社會治安及公共利益之危害重大，是 其等所為犯行殊無暫不執行其刑為適當之可言，自不宜予以 宣告緩刑。
㈣、綜上，本案被告14人之上訴均無理由，應予駁回。三、被告丑○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決（本院簡 上字卷第276頁）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 廖慧娟
法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 粘勝閔
寅○○
上二人共同
選任辯護人 王捷拓律師
林柏宏律師
魏上青律師
被 告 辛○○
周歆淇
伍譚箏
甲○○
施振宇
張易翔
陳芷萱
乙○○
丁○○
子○○
壬○○
馮紹威
卯○○
己○○
癸○○
辰○○
丙○○
戊○○（原名：李沛儒）
丑○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27321號、110年度偵字第40236號），被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原易字第19號），判決如下： 主 文
粘勝閔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、附表三編號1、22至24所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。寅○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之物沒收。辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之物，均沒收。
周歆淇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4、22所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍譚箏共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5、23所示之物，均沒收。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物，均沒收。
施振宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號7所示之物，均沒收。
張易翔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號8所示之物沒收。陳芷萱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10所示之物沒收。丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號11、24所示之物，均沒收。
子○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。壬○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號13所示之物，均沒收。
馮紹威共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號14所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卯○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號15、25所示之物，均沒收。
己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號16、25所示之物，均沒收。
癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17、25所示之物，均沒收。
辰○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號18、25所示之物，均沒收。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號19、25所示之物，均沒收。
戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號20、25所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丑○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告粘勝閔、寅○○、辛○○、周歆淇、伍譚箏、甲○○ 、施振宇、張易翔、陳芷萱、乙○○、丁○○、子○○、壬○○、馮 紹威、卯○○、己○○、癸○○、辰○○、丙○○、戊○○、丑○○之犯罪 事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載：
㈠更正檢察官起訴書之記載：
1.起訴書附表編號1被告粘勝閔之加入日期，更正為：「民國1 10年1月底」。
2.起訴書附表被告21人已獲得之報酬，更正如本判決附表一所 示。
㈡補充證據：
1.被告粘勝閔、寅○○、乙○○、馮紹威、己○○、丙○○、戊○○、丑 ○○於本院準備程序中之自白（本院卷第157至158頁）。 2.本院110聲搜字1013號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份（偵一卷一第123 至147、155至159頁，變價卷第29至38頁）。二、論罪科刑：
㈠按刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、電腦網路均 可為傳達賭博之訊息，又以傳真、電話或透過電腦網路簽注 號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不 同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第 265 號判決意旨參照）。再按刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚 眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現 實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行 賭博者，例如以電話、傳真或電腦網路之方式供人簽賭之行 為，亦屬之。準此，被告21人與戰點娛樂城及朕天下娛樂城 網站之上游金主、及其他技術部門員工，共同經營賭博網站 ，供不特定具有賭博意思之人上網下注，並聚集眾人之錢財 進行賭博以牟利，依上說明，自符合「圖利供給賭博場所」 及「圖利聚眾賭博」之要件甚明。
㈡核被告21人所為，均係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及 圖利聚眾賭博罪，被告21人與戰點娛樂城及朕天下娛樂城網 站之上游金主、及其他技術部門員工間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地
持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。被告21人分別自如起訴書附表所 示之加入日期起至民國110年8月24日晚上7時5分許為警查獲 時止，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社 會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑 法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告21人各以一 行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖 利聚眾賭博罪處斷。
㈣被告伍譚箏前因毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處 有期徒刑2月（共2罪）、3月、3月確定，嗣經本院以110年 聲字第161號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年3月24日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另 參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告於前 案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之 徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案 犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相 當之情事，爰依前揭規定，加重其刑。
㈤被告粘勝閔、寅○○之辯護人雖以：被告等坦承犯行，犯後態 度良好，且係因被告寅○○懷有雙胞胎及尚有幼兒需扶養，一 時生活窘迫，在經濟壓力下鋌而走險，始參與本件賭博犯行 ，犯罪情狀可憫等語，請求依刑法第59條酌減輕其刑。惟按 刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法。查被告粘勝閔、寅○○係本件賭博網站之管理者 ，且參與時間不短，犯罪情節非屬輕微。又其等不思以正當 管道獲取所需，僅因一時之經濟因素，即提供賭博網站聚眾 賭博以牟利，影響社會秩序及善良風俗，綜觀其等犯罪之動 機、目的、手段，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀
上足以引起一般同情、顯然可憫而得於法定刑度內從輕量刑 ，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人上開主 張，尚難憑採。此外，本院認就其餘19名被告分別量處如主 文所示之刑，亦均無情輕法重之情形，爰均不予酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告21人共同經營賭博網站 ，供不特定之人簽賭，並藉此方式牟取不法暴利，助長投機 、不勞而獲之風氣，間接影響社會治安，所為誠屬不該；惟 念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等擔任之角色、參 與犯罪之情節，及被告粘勝閔為管理者，自述學歷為高中畢 業之智識程度、目前從事餐飲業、經濟情形勉持、每月收入 新臺幣（下同）3萬元左右、須撫養3名小孩之生活狀況；被 告寅○○為管理者，自述學歷為大學畢業之智識程度、目前無 業在家顧小孩、經濟情形勉持、須撫養3名小孩之生活狀況 ；被告乙○○自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事服飾 銷售工作、經濟情形勉持、每月收入2萬8,000元、須撫養母 親之生活狀況；被告馮紹威自述學歷為高中畢業之智識程度 、目前在家工作賣素食、經濟情形勉持、每月收入3萬元左 右、須撫養住院之父親之生活狀況；被告己○○自述學歷為高 中畢業之智識程度、目前從事賣寵物飼料及用品之工作、經 濟情形勉持、每月收入2萬9,000元至3萬元、須與兄弟姊妹 一起撫養祖父母之生活狀況；被告丙○○自述學歷為高中畢業 之智識程度、目前從事餐飲業、經濟情形勉持、每月收入2 萬8,000元、無撫養親屬之生活狀況；被告戊○○自述學歷為 國中畢業之智識程度、目前在飲料店工作、經濟情形勉持、 每月收入2萬5,000元、無撫養親屬之生活狀況；被告丑○○為 中低收入戶（本院卷第165頁），自述學歷為高中畢業之智 識程度、目前在餐廳工作、經濟情形勉持、每月收入2萬元 、須撫養母親、阿嬤及弟弟之生活狀況（本院卷第161至162 頁）；被告辛○○學歷為高職畢業之智識程度（本院卷第33頁 個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活狀 況（偵一卷三第209頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）； 被告周歆淇學歷為高職肄畢業之智識程度（本院卷第35頁個 人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況小康之生活狀況 （偵一卷一第517頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；被 告伍譚箏學歷為國中肄業之智識程度（本院卷第37頁個人戶 籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵 一卷一第339頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；被告甲○ ○學歷為高職肄業之智識程度（本院卷第39頁個人戶籍資料 查詢結果）及自述家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵一卷四
第13頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；被告施振宇學歷 為大學肄業之智識程度（本院卷第41頁個人戶籍資料查詢結 果）及自述家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵一卷二第397 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；被告張易翔學歷為高 職畢業之智識程度（本院卷第43頁個人戶籍資料查詢結果） 及自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷三第41頁警詢 筆錄「受詢問人」欄之記載）；被告陳芷萱學歷為高職畢業 之智識程度（本院卷第45頁個人戶籍資料查詢結果）及自述 家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵一卷二第9頁警詢筆錄「 受詢問人」欄之記載）；被告丁○○學歷為二、三專肄業之智 識程度（本院卷第49頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭 經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷一第685頁警詢筆錄「受 詢問人」欄之記載）；被告子○○學歷為高中肄業之智識程度 （本院卷第51頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀 況貧寒之生活狀況（偵一卷二第571頁警詢筆錄「受詢問人 」欄之記載）；被告壬○○學歷為高職肄業之智識程度（本院 卷第53頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持 之生活狀況（偵一卷三第411頁警詢筆錄「受詢問人」欄之 記載）；被告卯○○學歷為高職肄業之智識程度（本院卷第57 頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活 狀況（偵一卷五第9頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）； 被告癸○○學歷為高職肄業之智識程度（本院卷第61頁個人戶 籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵 一卷四第311頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；被告辰○ ○學歷為高職畢業之智識程度（本院卷第63頁個人戶籍資料 查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵一卷四 第417頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被 告寅○○之辯護人固請求給予為緩刑之機會，惟被告寅○○本件 所為顯對社會秩序、善良風俗及他人財產甚有危害，有令其 實際接受刑罰執行以達警惕之必要，尚難認其所受刑之宣告 以暫不執行為適當，是本院認不宜為緩刑之宣告，附此敘明 。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：
1.扣案如附表二所示之電腦螢幕61台、電腦主機41台，均為被 告粘勝閔所有，供其犯本案賭博犯行所用之物，業據其於警 詢、偵查中供承在卷（偵一卷一第120頁，變價卷第41至47
頁）；又上開物品，經被告粘勝閔同意先予變價拍賣，嗣經 拍定得款13萬5,000元等情，有切結書、臺灣臺中地方檢察 署檢察官命令、法務部行政執行署臺中分署中執義110年檢 偵助執字第2號函、臺灣臺中地方檢察署收受贓證物品清單 各1份附卷可參（變價卷第45至47、65至67、103至108頁） ，爰依前揭規定，於被告粘勝閔所犯罪刑項下宣告沒收。 2.本件賭博網站對外連線方式，係利用被告21人之個人行動電 話充當網路基地台，以供電腦主機連線上網經營賭博網站等 情，業據被告寅○○於本院準備程序中（本院卷第159頁）、 被告乙○○於警詢中（偵一卷二第234頁）供述明確，且被告 寅○○曾傳訊息予新進員工稱：記得帶自己手機的充電線，要 用自己手機連網路等語，有被告寅○○手機Line對話紀錄截圖 1張存卷可參（偵二卷一第253頁）。堪認現場扣案之如附表 三所示被告所持有之行動電話，均係供本件犯罪所用之物， 且縱非各該被告所有，衡情應有事實上之處分權，爰依上開 規定，於各該被告所處罪刑項下宣告沒收（最高法院107年 度台上字第1109號判決意旨參照）。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估