臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第203號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭宏鏘
蕭宏政
蕭秀女
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服本院中華民國111 年4
月7日111年度簡字第254號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
0年度偵字第15303 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法 及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告蕭宏鏘 、蕭宏政、蕭秀女等3人於本院準備程序、審理時之自白」 外，均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告3人盜領雙方父母之款項甚多， 且對告訴人蕭嘉萱惡言相向，告訴人身受創傷甚巨，被告等 於犯後並未積極與告訴人商談和解，以為彌補，從而，其犯 後態度不良，原審量刑顯然過輕等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。原審認被告3人本案犯行罪證明確， 適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑 法第28條、第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款等規定，並審酌被 告3人均無前科，有臺灣高等法院被告3人前案紀錄表附卷可 稽；被告3人明知其等父母蕭張素娥、蕭能載業已死亡，竟 未徵得全體繼承人之同意，盜用蕭張素娥、蕭能載之印章以 偽造提款單據，提領蕭張素娥、蕭能載所申辦帳戶內之存款 ，足以生損害於其他繼承人之繼承權，並危害各金融機構對
於存款管理之正確性，法治觀念淡薄，行為殊值非難，其中 被告蕭秀女係聽從被告蕭宏鏘、蕭宏政之指示行事，提領之 款項均交給被告蕭宏鏘、蕭宏政，犯罪情節較為輕微；被告 蕭宏鏘為專科畢業、目前退休沒有工作、眼睛幾乎全盲、由 子女扶養，被告蕭宏政為高職畢業、目前幫其子從事自動控 制工作、家中無人需其扶養照顧，被告蕭秀女為高職畢業、 目前為家管、有時候幫助其子工作、家中無人需其扶養照顧 （見原審訴字卷第52至53頁）之智識程度及生活狀況；被告 3人犯後坦承犯行，且被告蕭宏鏘、蕭宏政就其等父母蕭能 載、蕭張素娥名下之遺產處理問題，業與告訴人達成調解、 協議分割等一切情狀，分別量處如附件即第一審刑事簡易判 決附表二編號1至5所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 復定被告3人應執行之刑及易科罰金之折算標準。另斟酌被 告3人係因未妥善處理父母之遺產致罹刑典，犯後均已坦承 犯行，且實際分得遺產之被告蕭宏鏘、蕭宏政業與告訴人就 遺產達成調解、協議分割，尚見悔意，經此偵審教訓，應知 所警惕，信無再犯之虞，認對被告3人所宣告之刑，以暫不 執行為適當，均併予宣告緩刑2年，並諭知被告蕭宏鏘、蕭 宏政各應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）1 0萬元，被告蕭秀女應於判決確定後6個月內向公庫支付5萬 元。
四、經核第一審刑事簡易判決認事用法並無違誤，就量刑部分， 亦係以被告3人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項， 而為刑之量定，並未逾越法定刑度，且本案量刑基礎仍與原 審一致，本院認第一審上開量刑，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，所為之量刑核無不當或違法，且無輕 重失衡之情形，本院當予尊重。綜上，檢察官之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官郭逵、黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 戰諭威
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。