臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第1213號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴原宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字第3344號
)，經檢察官聲請送觀察勒戒(111年度聲觀字第1073號)，本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國111年8月24日12時25分許為警採尿前回溯5日(聲請書誤載 為96小時)內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於111年8月24日10時56分許，為警 持臺灣臺中地方檢察署核發之拘票、鑑定許可書，至被告位 於臺中市○○區○○路000號住所執行拘提，復經警徵得其同意 後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，聲請裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。再按犯 第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方 法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項 之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明 文。故修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之 罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴
或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯 該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因 其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落 實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第382 6號判決意旨參照）。
三、本件被告前於偵訊時雖矢口否認有何施用第二級毒品之犯行 ，辯稱：伊係於111年8月18日23時39分許，施用第二級毒品 甲基安非他命云云。惟查：
㈠被告前於111年8月24日12時25分許，經警徵得其同意後採集 尿液，經送往欣生生物科技股份有限公司以EIA/LC-QTOF初 篩檢驗及以GC-MS/LC-MS/MS確認檢驗結果，呈第二級毒品甲 基安非他命於人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反 應(檢出安非他命、甲基安非他命之濃度各為2,597ng/ml、3 0,163ng/ml)等情，此有臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、 勘察採證同意書、臺中市政府警察局少年警察隊偵查組委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙、欣生生物科技股份 有限公司出具之尿液檢驗報告(報告編號00000000號)1份在 卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第3344號偵 查卷宗(下稱毒偵卷)第57、59、61頁、臺灣臺中地方檢察署 111年度核交字第3391號偵查卷宗(下稱核交卷)第7頁】，是 此部分事實應堪認定。
㈡按第二級毒品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命 類藥品，業經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)75年7月1 1日以衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥 品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用。再按施 用安非他命者，尿液中之代謝物為安非他命，依現行濫用藥 物尿液檢驗作業準則，其濃度大於500ng/ml者，判定為安非 他命陽性反應。施用甲基安非他命者，其尿液中之代謝物為 甲基安非他命及安非他命，依現行濫用藥物尿液檢驗作業準 則，其甲基安非他命濃度大於或等於500ng/ml，且其代謝物 安非他命濃度大於或等於100ng/ml者，方可判定為甲基安非 他命陽性反應。又安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療 使用之第二級毒品，經行政院衛生署(現改制為衛生福利部) 核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他成分。少數含 Selegiline及Famprofazone二種藥品成分可代謝產生安非他 命及甲基安非他命。但Selegiline之適應症為巴金森氏症， Famprofazone為解熱鎮痛劑，二者皆為醫師處方用藥，並該 二藥物與非法使用之安非他命及甲基安非他命旋光性亦有不 同，可以區隔。另含麻黃(Ephedrine)、甲基麻黃(Methyl
ephedrine)、去甲麻黃(Phenylpropanolamine)成分之製劑 ，並無代謝出安非他命、甲基安非他命。但服用含該成分製 劑後，其尿液以免疫學方法分析檢驗，或可能造成安非他命 偽陽性反應，但行政院衛生署(現改制為衛生福利部)認可之 濫用藥物尿液檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行確 認檢驗，結果不致呈安非他命陽性反應，此有行政院衛生署 管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)94年 2月14日管檢字第0940001326號函釋意旨可稽。是常人尿液 經依氣相層析質譜儀進行檢驗，經判定為安非他命、甲基安 非他命陽性反應者，應認其有施用第二級毒品安非他命、甲 基安非他命至明。
㈢依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版Isolation and Inden tification of Drugs一書第2版載明：口服或注射海洛因後 可快速吸收，並於血液中迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變 成嗎啡；再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限， 與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、 個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素 有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯 鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻 為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、M DMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經 行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥 物管理署)92年7月23日管檢字第0920005609號函載明明確。 查，本案被告所排放尿液檢體經確認檢驗結果，檢出安非他 命、甲基安非他命成分，揆諸上揭說明，足徵被告有於111 年8月24日12時25分許為警採尿前回溯5日內某時，在不詳地 點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實， 應堪認定。被告雖空言否認犯行，應係卸責之詞，不足採信 ，其涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之行為應屬明確。 ㈣被告曾於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度 毒聲字第621號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於99年10月8日出所，迄今未有再因施用毒品案件受觀察 、勒戒、強制戒治之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可憑(見本院卷第7-14頁)。本案被告施用第二級 毒品犯行係於111年8月24日12時25分許為警採尿前回溯5日 內某時所為，與最近1次觀察、勒戒執行完畢出所日即99年1 0月8日相距已逾3年，是本案被告施用第二級毒品犯行，檢 察官依毒品危害防制條例第20條第3項規定，聲請本院裁定 令將被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。四、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(
地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有 明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘 束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分 時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利， 始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前 已發函通知被告得對本件檢察官裁定將被告送勒戒處所觀察 、勒戒表示意見，經被告回覆稱被告母親年齡已達65歲，目 前無業且罹患精神疾病需長期服藥，被告為家中主要經濟來 源且需獨自扶養未滿2歲之幼兒，爰請求考量被告上開家庭 狀況，准予被告自行戒癮等語等情，此有本院刑事庭111年1 1月22日中院平刑禮111毒聲字第1213號函(稿)、本院刑事陳 述意見表各1紙在卷可稽（見本院卷第15、17頁)。然查，觀 察、勒戒處分係針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，係為矯正行為人之反社會性格，採用澈底 隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒 斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛 社會安全，其性質並非為懲戒行為人。為達上述目的，不得 已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許 ，當無因個人或家庭等因素而免予執行之理。被告既有前揭 施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必 要性，至於被告所述上開家庭狀況，縱認屬實，均核與毒品 條例第20條第1項、第3項規定裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 之要件無涉，尚不足採為解免其依法應受觀察、勒戒處分之 正當理由，併予敘明。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 刑事第四庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網