臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第806號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王杰鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9736
號），本院判決如下：
主 文
王杰鈞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王杰鈞於民國110年10月26日8時45分許基於意圖為自己不法所 有，無故侵入丁婕真與葉淯騰向達斯旅店承租臺中市○○區○○ 路00巷00號511號房間內，徒手竊取葉淯騰所有之襪子1雙， 經丁婕真電話告知大樓管理員報警查獲。
二、案經丁婕真、葉淯騰訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告王杰鈞以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1項及第2項，認均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於110年10月26日8時45分許侵入丁婕真與葉淯 騰向達斯旅店承租之臺中市○○區○○路00巷00號511號房間（ 下稱511號房間），惟否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱 ：當時服用安眠藥，不清楚發生何事，怎麼知道襪子是誰的 ，我也有一雙一模一樣的襪子等語。
㈡經查：
1.告訴人丁婕真於警詢時指稱略為：我於110年10月26日8時 45分許獨自一人承租套房內，當時我使用電腦到一半時意 識到有人進入我房間，待我回頭時發現一名陌生男子（經 指認為被告，下稱被告）躺在我床上發呆，我詢問被告有 什麼事，他自稱隔壁房客然後還向我要錢，我說沒錢便請 他出去，被告不但沒有出去還進入我的廁所小便，我趁機 打電話給樓下櫃檯管理員，管理員一邊協助我將被告請出 房間，一邊幫我報警，房間並無東西遭破壞，當時被告一
直試圖要拿我家的東西，但我有制止，之後我男友葉淯騰 回家後，與管理員一同將被告帶往一樓並詢問他時，有在 被告身上取出一雙葉淯騰的襪子等語（偵卷第19至21頁） 。告訴人葉淯騰於警詢時指稱略為：我是接到丁婕真電話 稱有陌生男子（即被告，下同）進入家中後才馬上返家， 我一到家時管理員已將被告帶到房間走廊，我先查看丁婕 真狀況後，丁婕真告知我被告有亂動家裡東西，我馬上至 一樓找被告，因當時被告無法溝通，我在他褲子右後發取 出襪子一雙，當下我發現後就將襪子取回（偵卷第31至33 頁），核與卷附監視器翻拍、襪子照片、告訴人房屋租賃 契約書（偵卷第57至67頁）等證據資料相符，是被告有於 110年10月26日8時45分許無故侵入告訴人511號房租屋處， 並竊取告訴人所有襪子一雙之事實，堪以認定。 2.被告雖以前詞置辯，惟未提出任何證據為佐，且服用安眠 藥臨床上確實會造成事後無法回憶案件經過之情形，惟並 不表示行為人認知功能有明顯缺損之情形，依上開告訴人 指述，被告當時雖無法溝通，然被告尚有意識「自稱隔壁 房客」、「向告訴人要錢」、「進入511號房間廁所小便 」、「亂翻511號房間內物品」等行為，顯見被告當時非 對外界事務全然喪失知覺理會及判斷作用，而無自由決定 意思之能力。堪認被告於本案行為當時，並無欠缺辨識能 力，或有依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。至於被 告雖於本院審理時辯稱其也有一雙一模一樣的襪子云云， 惟被告於案發後110年11月17日就從被告口袋取出葉淯騰 襪子乙事，均辯稱「我沒有印象」（偵卷第14頁），於11 1年3月29日偵訊時亦辯稱「我不清楚」（偵卷96頁）果如 被告所稱其有一雙一模一樣之襪子，為何歷次警、偵訊時 均未表明，顯違常理。從而，被告上開所辯，無非係事後 避重就輕之卸責之詞，均不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。又刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪，係刑法第 306 條無故侵入住宅竊盜罪與普通竊盜罪之結合犯；是無故 侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊 盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵 入住宅罪，則被告之侵入住宅部分已結合於所犯加重竊盜之 罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住 宅罪，併此敘明。
㈡審酌被告前無因犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可考，素行尚可，率侵入告訴人租屋處竊取財 物，不僅侵犯告訴人之財產法益，亦破壞告訴人居住之安全 ，復考量被告竊得之物為襪子一雙，價值甚微，業已全額返 還告訴人之犯罪危害程度，又被告否認犯行，就犯後態度上 無從為其有利之考量，暨被告自述之教育程度、職業、家境 生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
四、被告本案竊得之襪子一雙，為其所有之犯罪所得，然已實際 償還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林樹蘭提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第十四庭 法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖鳳美
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。