詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,111年度,522號
TCDM,111,易,522,20221207,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　
110年度訴字第298號
111年度易字第522號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李少方



(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
江貞儀




上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第306
92號、第30752號）及追加起訴(109年度偵字第31084號)、移送
併辦(111年度偵字第10569號、臺灣士林地方檢察署110年度偵緝
字第488號、第499號、臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3151
號、第4071號、第5403號、110年度偵字第349號、第116號)，本
院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二編號1至14、16至26部分所示之罪，各處如附表二編號1至14、16至26部分所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三被訴部分，均免訴。其他被訴部分均無罪。江貞儀犯如附表二編號1、3至6、8至11、13至17、21、24至25所示之罪，各處如附表二編號1、3至6、8至11、13至17、21、24至25所示之刑，及沒收如附表二編號1、3至6、8至17、21所示。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號2、3被訴部分，免訴。其他被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、乙○○與江貞儀共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或 得利，或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或得利之犯意 聯絡，於附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21、24至25 所載時、地，以附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21、 24至25所示詐欺方式，對附表一編號1、3至6、8至11、13至 17、21、24至25所示各被害人施行詐術，致其等均誤信為真



，而陷於錯誤，各依指示匯款至指定帳戶或交付財物予乙○○ 或江貞儀收受，因而均受有財產上之損害(其中就附表一編 號15所示之被害人何宇修部分，乙○○業經臺灣新北地方法院 以109年度審易字第2560號判決確定，另諭知免訴，詳後述 附表三編號1)。又乙○○另意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財或得利，或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或得利 之單獨犯意，於附表一編號2、7、12、18至20、22至23、26 所載時、地，以附表一編號2、7、12、18至20、22至23、26 所示詐欺方式，對附表一編號2、7、12、18至20、22至23、 26所示各被害人施行詐術，致其等均誤信為真，而陷於錯誤 ，各依指示匯款至指定帳戶或交付財物予乙○○收受，因而均 受有財產上之損害。嗣警方據報後，於民國109年9月8日13 時45分許，前往乙○○及江貞儀位在臺中市○○區○○路0段00○0 巷0號住處搜索，扣得如附表五所載之物，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、就附表一編號1被害人蔡東霖、附表一編號21曾玉婷受詐欺 部分：
　　就被害人蔡東霖、曾玉婷受被告乙○○、江貞儀(下稱被告2人 )詐欺部分，雖經本院以110年度易字第678號、第802號、第 1467號判決在案，此有該案判決書在卷可參，惟該案關於被 害人蔡東霖、曾玉婷部分，業經上訴而尚未判決確定，且觀 諸臺灣臺中地方檢察署110年3月23日中檢增方109偵35258字 第1109014339號函之本院收文戳章(即該案之本院收文戳章) 可知，該案係於110年3月23日始繫屬，而本案係於110年2月 9日即已繫屬(見訴字卷一第9頁)，故該案為重複起訴，本案 方為先繫屬之案件，自應由本院就先繫屬之本案為判決，合 先敘明。　　
二、證據能力部分
　　本案認定事實所引用之卷內被告2人以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，被告2人於本院準備程序時均未爭執證據能 力（訴字卷二第349-353、403-406頁），檢察官、被告2人 於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議（訴字 卷五第151-210頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有 關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引



用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取 得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告乙○○部分：
(一)就上開犯罪事實部分，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院審 理時所坦承不諱(見偵30692卷一第57-85、87-92頁、偵3069 2卷三第521頁、核交卷第60-77頁、訴字卷五第285頁)，核 與證人即被害人吳鎧翔、徐瑋辰、陳詩涵、魏賢益、王柏源 、周冠佑、韓行堯、鄧志鋒、林忠賢、陳瀚森、楊明學、林 宥騏、何宇修、宋家丞、蕭品芸、劉東毅、曾鼎育、林禹丞 、曾玉婷、劉靜、黃靖淯、鄭圭芳、蕭舜中、丙○○於警詢或 本院審理時之證述、證人陳麗琴、莫逸安、蔡程宇、潘怡伶 、葉若晴、林如薇、楊勝裕、黃溱楨、黃崇文於警詢或偵訊 時之證述大致相符(偵30692卷一第117-151、167-171、173- 177、179-193、195-201、203-213、215-219、221-223、22 5-227、231-237、239-245、247-249、251-254、255-257、 259-267、269-271、273-277、279-287、289-293、295-301 、303-307、309-311、317-319、321-323、325-331頁、偵3 1084卷第35-37、39-41頁、警卷第9-12頁、訴字卷四33-63 頁、訴字卷四第467-477頁)，並有帳戶交易明細及提領影像 擷圖、新驛旅店住宿資料及IP位址調閱資料、通聯調閱結果 、本院搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表【臺中市○○區○○路0段00○0巷0號】、南投縣 政府警察局數位證物勘察報告、被告2人手機之擷取報告、 被告乙○○手機之勘驗資料、門號申登人基資總表、美商FACE BOOK公司回覆涉案臉書使用者暱稱「江小匠」、「乙○○」、 「李月月」之基本資料、乙○○遊戲點數儲值交易紀錄擷圖、 蔡程宇與乙○○LINE對話紀錄、潘怡伶與乙○○所使用蝦皮帳號 網路交易對話紀錄、宅急便寄件留存聯、葉若晴與乙○○所使 用蝦皮帳號網路交易對話紀錄、楊勝裕與乙○○網路交易對話 紀錄、中華電信資料查詢【0000000000、魏伶芸】、中華電 信股份有限公司臺中營運處第一服務中心111年5月2日一服 密字第1110000051號函檢附0000000000行動電話申請書及身 分證件影本在卷可稽(見他卷一第101-111、115-155、157-1 65、167-213頁、偵30692卷一第333-341、395-405、407-49 9、501-661頁、偵30692卷二第3、23-143、317-353頁、訴 字卷三第63-65、257-267頁)，及附表一證據出處欄所示之 證據為憑(出處詳見附表一)，並有扣案如附表五所示之物可 資佐證，足認被告乙○○之任意性自白與事實相符，堪以採信 。




(二)按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重處罰事由，係考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多 數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一 不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面 均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要而為之規定。故 而，本罪之成立，以行為人發送施以詐術之訊息係以網際網 路或其他傳播工具外，發送之對象尚須同時或長期對於不特 定、多數之公眾；倘若行為人施以詐術之訊息僅針對「特定 之個人」，縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該構成要件 有間，此不得不辨(最高法院111年度台上字第646號判決意 旨參照)。經查，就附表一編號1、3至5、7至9、11至13、15 至23部分所示之犯行，被告乙○○均係於網路上公開張貼虛假 之販賣物品之文章，以供不特定之人瀏覽、觀看，致使附表 一編號1、3至5、7至9、11至13、15至23所示之各被害人於 瀏覽後陷於錯誤，進而向被告乙○○購買商品並為價款之給付 ，核屬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺得利之行 為無訛。惟查，附表一編號2、6、10所示之被害人吳鎧翔、 王柏源、林忠賢均係先主動於網路上徵求購買商品，被告乙 ○○再透過私訊之方式與被害人吳鎧翔、王柏源、林忠賢取得 聯繫，並對渠等佯稱虛偽之商品出售訊息，業據證人即被害 人吳鎧翔、王柏源、林忠賢證述明確(見偵30692卷一第221- 223、235-237、251-254頁、訴字卷四第217-219頁)，並有 被害人吳鎧翔、林忠賢之臉書徵求文章可佐(見偵30692卷二 第405頁、偵30692卷三第7頁)，足認被害人吳鎧翔、王柏源 、林忠賢均非在網路上見聞被告乙○○所散布之虛偽出售商品 訊息而受騙，尚非所謂以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺 之情形，而僅屬普通詐欺得利罪之範疇；又就附表一編號14 所示之被害人潘彥綸部分，僅有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話 紀錄表可佐(見偵30692卷二第357-359、361頁)，惟上開反 詐騙諮詢專線紀錄表及公務電話紀錄表均未記載被告乙○○係 以網際網路對公眾散布之方式而為詐欺行為，無法排除係被 害人潘彥綸自行於網路上徵求收購商品，被告乙○○見聞後， 再以私訊之方式對其施行詐術之可能性，基於罪疑惟輕之原 則，自應為有利於被告乙○○之認定，而認為被告乙○○就此部 分，僅係針對潘彥綸個人所為之詐術，而僅屬普通詐欺罪之 列。又就附表一編號25所示之被害人蕭舜中部分，被告2人 亦係針對蕭舜中個人所為之詐術，並無任何透過網際網路對 公眾散布詐術之舉。是以，公訴意旨認為被告乙○○就附表一 編號2、6、10、14、25所為，均屬以網際網路對公眾散布而



犯加重詐欺罪云云，容有誤會，併此敘明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告乙○○之上開犯行均堪認定， 皆應予依法論科。
二、被告江貞儀部分：
　　訊據被告江貞儀固坦承門號0000000000為其所使用，且其提 供上開門號及其所申設之8591交易網之會員帳號、LINE帳號 「江」、臉書帳號「江小匠」、「Jiang Zhen Yi」予被告 乙○○使用，而上開門號及帳號資料遭被告乙○○利用為詐騙附 表一編號1、3至6、8至11、13至17、21所示各被害人之詐欺 工具；被告江貞儀復依被告乙○○所指示向天佑影音科技有限 公司(下稱天佑公司)承租附表一編號24所示物品，惟該等物 品已遭被告乙○○變賣，及被告2人有共同向蕭舜中借款共61 萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利、加重詐 欺取財、加重詐欺得利之犯行，辯稱：本案都是被告乙○○拿 我的手機去行騙各被害人，我對此並不知情，而我向天佑公 司承租的物品，都是被告乙○○叫我去租的，承租的物品都交 由被告乙○○保管，我有詢問被告乙○○有無歸還物品，他和我 說都已經歸還了，天佑公司也沒有打電話或以其他方式向我 催討我所承租的物品，又關於向蕭舜中借款、還款的事都是 由被告乙○○處理，我不清楚有無歸還借款云云，經查：　 (一)門號0000000000為被告江貞儀所使用，且其提供上開門號及 其所申設之8591交易網之會員帳號、LINE帳號「江」、臉書 帳號「江小匠」、「Jiang Zhen Yi」予被告乙○○使用，被 告乙○○遂利用上開門號及帳號資料用以詐騙附表一編號1、3 至6、8至11、13至17、21所示各被害人，致其等均信以為真 ，而陷於錯誤，各依指示匯款至指定帳戶，因而均受有財產 上之損害等情；及被告乙○○以假意承租之方式，與被告江貞 儀共同向天佑公司承租附表一編號24所示之物品，惟該等物 品均已遭被告乙○○變賣；另被告江貞儀、乙○○曾於108年10 月至109年間向蕭舜中陸續借款共61萬元等情，已為被告江 貞儀所是認(見偵30692卷一第93-115頁、核交卷第62-65頁 、訴字卷二第347-349頁、訴字卷四第476-477頁、訴字卷五 第97-98、103、205-206頁)，復據被告乙○○供承在卷(見偵3 0692卷一第57-85、87-92頁、偵31084卷25-27、29-34、109 -110頁、偵30692卷三第515-523頁、核交卷第60-77頁、訴 字卷二第402頁)，並有天佑公司之平板租賃驗收單、租借當 時所留存之身分證及健保卡影本、被告江貞儀之手機擷取報 告、門號申登人基資總表、數字科技股份有限公司(下稱數 字科技公司)回覆涉案虛擬帳號所對應之會員資料、美商FAC EBOOK公司回覆涉案臉書暱稱「江小匠」之使用者資料、859



1交易網會員資料及交易明細、陳麗琴與乙○○之對話譯文、 借錢事件整理表、蕭舜中與乙○○、江貞儀之對話紀錄擷圖、 蕭舜中之中國信託銀行金融卡、存摺封面暨內頁交易明細、 兆豐國際商銀金融卡、存摺封面暨內頁交易明細、乙○○、江 貞儀身分證照片、本票影本2張、江貞儀簽立之借據在卷可 稽(見偵30692卷一第345、419-451頁、偵30692卷二第3、13 -21、23-69、145-163、165-187、189-199、201-203、205- 309、311-315、355頁、訴字卷四第7-25、77、79-81頁)， 是此部分之事實，堪先認定。
(二)關於附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21部分：　1.被告江貞儀與乙○○為配偶關係，此有被告2人之戶役政資料 可參(見訴字卷一第21-23頁)，而證人陳麗琴於警詢及偵查 中均證稱：伊為被告江貞儀的母親、被告乙○○的岳母，原本 共同居住於南投，嗣被告2人於109年2月、3月左右搬出去居 住，因為要找被告乙○○討債的人太多了，所以我和我先生才 要他們夫妻搬走等語(見偵30692卷一第117-125頁、偵30692 卷三第515-517頁)，被告乙○○於110年度易字第678號前案審 理時亦供稱：我於109年3月5日至同年月14日，與被告江貞 儀及子女均住在新驛旅店，之後又改住在挪威森林旅店，投 宿旅店的期間約2、3月，該段期間因為被告江貞儀家欠高利 貸，會有高利貸業者去其娘家鬧事，且我的家人對我不諒解 ，導致我們無家可歸，只能住在旅店，我當時又沒有工作， 所以每天都待在旅館內看電視，煩惱錢的問題，因為怕出門 被高利貸業者找到，所以不敢外出等語(見訴字卷五第95-96 頁)；復於本院審理時供稱：我和被告江貞儀住在旅店那段 期間確實是我犯案最嚴重的時候，因為當時收入不夠等語( 見訴字卷五第289頁)；被告江貞儀於警詢中復自陳：我是家 庭主婦，沒有收入，經濟來源由被告乙○○提供，平日都和我 先生即被告乙○○共同居住等語(見偵30692卷一第95頁)；復 觀諸被告2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見訴字卷 五第29-36頁)，可知被告乙○○於109年、110年間均無收入， 被告江貞儀於109年間亦無收入，僅於110年間有2613元之薪 資所得等節，則被告2人為同財共居之配偶關係，且被告2人 於案發期間均無任何工作收入，終日待在家中或旅店，而本 案犯罪期間又橫跨109年2月18日至同年8月31日，期間長達 半年之久，犯罪手法均大同小異，殊難想像被告江貞儀長時 間與被告乙○○朝夕相處，會對於被告乙○○上開詐欺之犯行全 然不知，遑論被告2人尚須支應長期之家庭生活開銷，以維 持生計，被告江貞儀又豈可能對家庭生活經費來源完全不聞 不問，而對被告乙○○係透過詐欺之手段謀得財物，以支應生



活開銷一事均委為不知。
　2.又被告江貞儀任憑其0000000000之個人門號，及其所申設之 8591交易網之會員帳號、LINE帳號「江」、臉書帳號「江小 匠」、「Jiang Zhen Yi」予被告乙○○使用，被告乙○○並以 之作為詐騙附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21所示各 被害人之詐欺工具，業如前述；而被告江貞儀復自陳：「江 」是我的LINE帳號，「江小匠」、「Jiang Zhen Yi」都是 我註冊的臉書帳號，且預設登入狀態，同時綁定我的同一支 手機，8591交易網之會員帳號「tina0000000」也都在我的 同一支手機裡，手機會自動記錄我的帳號密碼，切換帳號使 用時，不用再重新輸入帳號、密碼，案發期間我都同意被告 乙○○使用我的手機、上開臉書帳號及8591交易網之會員帳號 時，也都不會過問被告乙○○的使用目的等語(見偵30692卷一 第95頁、訴字卷五第103、286頁)，則被告江貞儀之上開LIN E及臉書帳號既係預設登入，而未登出，於被告江貞儀取回 手機自行使用之際，即可輕易觀看到被告乙○○使用其LINE或 臉書帳號發布文章、留言或與他人私訊聊天之情形，進而察 知被告乙○○向他人施行詐術之訊息，以及各被害人受騙後回 覆其LINE或臉書帳號之訊息；另被告江貞儀亦可隨時登入其 8591交易網之會員帳號內，以查看被告乙○○使用其帳號之交 易紀錄，進而得知被告乙○○持其8591交易網會員帳號購買遊 戲點數等情，而被告2人於案發期間既然毫無收入，豈有能 力再花費於遊戲點數此等娛樂性之開銷，則被告江貞儀顯可 預見被告乙○○係利用被害人受騙之款項用以支付遊戲點數之 花費甚明。
3.又就附表一編號21所示部分，證人林如薇於警詢時證稱：於 109年8月28日在涵昱通訊行官方的LINE帳戶有收到加好友的 訊息，對方LINE名稱為「江」，他與我聯繫表示要購買3支 手機，並表示要用匯款方式將價款轉帳給我，所以我就翻拍 我名下的銀行帳戶給對方，於109年9月1日早上就有匯款進 來，共7萬5000元，後來對方於當天中午到店裡拿取手機時 ，我才曉得對方是女生，並於訂購單上留下江貞儀的名字等 語(見偵30692卷一第185-193頁)；被告江貞儀亦自陳：被告 乙○○向我表示已經付款，所以叫我去通訊行取貨，我因此前 往涵昱通訊行拿取訂購的手機等語(見訴字卷二第347頁)， 此部分情節並有涵昱通訊行訂購單3張、臺中市政府警察局 第四分局111年1月22日中市警四分真字第1110002615號函檢 附監視器畫面截圖、LINE對話紀錄及監視器光碟1片附卷為 憑(見偵30692卷一第365-369頁、訴字卷二第67-95頁)，從 而，暱稱「江」之LINE帳號為被告江貞儀所申設，且其任由



被告乙○○使用其LINE帳號向涵昱通訊行訂購手機，並依乙○○ 之指示前往涵昱通訊行拿取手機之事實，自堪認定，而被告 乙○○若係自己要訂購手機，衡情應以自己之名義向涵昱通訊 行訂購手機，並親自進入店內取貨即可，如此亦較能確認訂 購內容及核對商品之正確性，何以要先利用被告江貞儀之LI NE帳號「江」進行訂購，並委由被告江貞儀出面與涵昱通訊 行接洽、取貨，顯與一般交易常情不符，行徑至為可疑，而 被告江貞儀又為智識成熟之成年人，對被告乙○○此等有違交 易常情之指示，理當能夠察覺有異，卻仍願意配合被告乙○○ 之指示，更足徵被告2人間應有合謀以詐欺附表一編號21所 示之被害人曾玉婷匯款至證人林如薇之臺灣銀行帳戶內，充 作其等購買3支手機價款之情事。
4.準此，被告2人既為夫妻關係，於案發期間長時間朝夕相處 ，且均無工作收入，被告江貞儀並可於其取回手機之際，查 看被告乙○○使用其上開通訊軟體帳號或8591交易網會員帳號 之使用情形，進而知悉被告乙○○所為之各該詐欺行為，卻仍 於長達半年之期間，繼續提供其上開門號、所申設之8591交 易網會員帳號、LINE帳號「江」、臉書帳號「江小匠」、「 Jiang Zhen Yi」予被告李少使用，顯係容任被告乙○○使用 其手機門號及上述帳號資料作為詐欺工具，而分別為附表一 編號1、3至6、8至11、13至17、21所示之詐欺犯行，至為明 確。是被告江貞儀辯稱其全不知情云云，不足採信。(三)關於附表一編號24部分：
　　被告乙○○先於109年8月1日前往臺北市○○區○○路0段00號2樓 之3之天佑公司承租「APPLE IPAD PRO」平板電腦1台、「AP PLE IPAD 2代筆」1支(租賃期間為109年8月1日至同年月3日 )，復由被告江貞儀於同年月3日至天佑公司承租「APPLE IP AD PRO」平板電腦2台(租賃期間為109年8月3日至同年月5日 )等節，已如前述。查證人即新構想企業社之負責人游志陽 於審理時證稱：我是新構想企業社之負責人，被告江貞儀於 109年6月29日、同年7月6日向我們承租附表三編號3所示之 物品時，有押她的身分證、健保卡等語(見訴字卷四第43-53 頁)，證人即天佑公司之會計鄭圭芳於審理時證稱：我是天 佑公司之會計，負責人是我的先生，被告乙○○、江貞儀是個 別前來天佑公司承租物品，且都有押證件，被告江貞儀原本 有要租APPLE二代筆，但因為被告乙○○當時尚未歸還，所以 無法出租APPLE二代筆予江貞儀，我們一開始還不曉得被告2 人是夫妻關係，後來我們要不回出租的東西之後，經我們比 對被告2人證件，才發現被告2人是夫妻，也才發現被告江貞 儀在身分證補件之109年8月3日當天就前來天佑公司租東西



，又被告江貞儀於租賃驗收單上有留存多元化空間設計有限 公司(下稱多元化公司)之聯絡資料及其個人門號0000000000 ，我們有打電話過去聯繫被告2人，但都無法聯繫到他們， 且多元化公司稱被告江貞儀並未於該公司任職等語(見訴字 卷四第53-61頁)，並庭呈被告2人之證件供法院影印留存， 此有被告2人之證件影本可佐(見訴字卷四第79-81頁)。再參 酌被告江貞儀之身分證影本，及南投○○○○○○○○○111年6月22 日投戶字第1110001882號函檢附之被告江貞儀身分證掛失補 發紀錄(見訴字卷四第141-148頁)，可知被告江貞儀向新構 想企業社承租物品後，並未歸還物品以換回其所質押之證件 ，反而逕向戶政事務所謊報遺失身分證，再於109年8月3日 掛失補發當天即向天佑公司承租物品，並以甫經補發之證件 作為質押物，所為行徑已屬可疑。又被告2人欲承租附表一 編號24所示物品，大可由被告乙○○於109年8月1日統一向天 佑公司承租即可，何須由被告2人分次遠赴台北向天佑公司 承租，反而徒增時間及交通支出之耗費，且被告江貞儀明知 被告乙○○於109年8月1日已向天佑公司承租「APPLE IPAD PR O」平板電腦1台、「APPLE IPAD 2代筆」1支，倘其確有意 歸還或欲續租，大可於同年月3日再次前往天佑公司承租物 品時，一併歸還該等物品或簽約續租，卻捨此不為，甚至還 於驗收單上留存不實之任職公司聯絡資料，使天佑公司無法 與被告江貞儀取得聯繫，縱使被告江貞儀有留存其個人門號 ，經證人鄭圭芳撥打後亦未獲接聽，此等舉措均與常情有違 ，並在在顯示被告2人主觀上應無返還附表一編號24所示物 品之意思。又被告江貞儀為智識成熟之成年人，理應知悉其 對於所承租之物品負擔保管責任，並應遵期返還，豈有將物 品有無歸還一事均推諉予被告乙○○，而全然置身事外之理， 且倘若被告江貞儀果真相信被告乙○○有將承租物歸還予天佑 公司，何以其未向天佑公司直接索回遭質押之證件，反而於 109年10月7日又再次向戶政事務所辦理身分證之掛失補發， 此有被告江貞儀之身分證掛失補發紀錄可參(見同前頁)，益 徵被告江貞儀於行為時即已知悉被告乙○○欲變賣上開租賃物 品，至為灼然。被告江貞儀辯稱其完全不知情云云，顯無可 信。
(四)關於附表一編號25部分：
　　查被告2人曾於108年10月至109年3月間，陸續向蕭舜中借款 共61萬元，業經本院認定如前。而證人陳麗琴證稱於109年2 月、3月間，因被告2人債務累累，為免遭連累，始要求被告 2人搬離，另被告2人亦自陳於案發期間並無收入，已如前述 ，再參酌被告2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見訴



字卷五第29-36頁)，確實可見被告2人於109年、110年間， 除被告江貞儀有一筆2613元之薪資所得外，渠等之名下均查 無任何收入及資產，被告2人顯無資力償還向蕭舜中所借貸 之61萬元甚明；再者，被告2人迄今均未靠己力償還蕭舜中 該筆61萬元之借款，亦從未向蕭舜中商談延期或分期清償之 事，甚至完全拒不見面，亦未讀取、回覆蕭舜中所傳送之訊 息，而僅由陳麗琴為被告2人代為清償39萬元等節，業據證 人蕭舜中證述明確(見訴字卷四第467-477頁)，則倘若被告2 人果有還款之真意，理應依其所能盡力還款(如每月依其等 之能力給付數百元至數千元不等之還款），並主動聯繫蕭舜 中協調延緩清償之期限，然被告2人竟於長達2年多之時間， 音訊全無而未與蕭舜中聯繫，顯見被告2人於借款之際，自 始即無還款之意思，當屬明確。是以，被告2人既無還款之 資力與真意，卻仍於上開期間陸續向蕭舜中誆稱欲借款61萬 元，使蕭舜中陷於錯誤，而同意交付或轉匯61萬元予被告2 人，此舉自應該當刑法詐欺取財罪無訛。至於被告江貞儀雖 辯稱關於還款事宜均由被告乙○○處理云云，然被告江貞儀既 有共同出名向蕭舜中借款，理應連帶負擔還款之責，自不能 對還款事宜均置之不理、推諉不知，是其所辯，顯屬無稽。(五)綜上所述，被告江貞儀既已知悉被告乙○○上開三角詐欺、假 租賃真詐財、假借款真詐財之犯罪手法，卻仍同意提供其手 機門號與通訊軟體帳號、交易網站會員帳號予被告乙○○使用 ，並共同出名假意向天佑公司承租物品，及共同出名假意向 蕭舜中借款，自足認其與被告乙○○，就附表一編號1、3至6 、8至11、13至17、21、24、25所示之各該犯行間，均具有 犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯甚明，是其所辯均不足 為採。本案事證明確，被告江貞儀上揭犯行，均堪認定，皆 應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告乙○○就附表一編號1、3至5、7至8、12至13、16至23 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺得利罪；就附表一編號9、11所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪；就附表一編號2、6、14所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪；就附表一編號10、24至26所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。核被告江貞儀就附表 一編號1、3至5、8、13、15至17、21所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪； 就附表一編號9、11所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表一編號6、1



4所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表一編 號10、24至25所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 又關於附表一編號9至11部分，被告2人所詐得者乃係免於清 償債務之利益，以及扣除用於給付債務之金額後，所剩之餘 款部分(此部分為財物)，故屬同時取得財產上不法利益及財 物，同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，而基於法條競合 之關係，應認詐欺取財應特別於詐欺得利，故應屬詐欺取財 之行為，併此敘明。又臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第10569號、臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵緝字 第488號、第499號、臺灣南投地方檢察署檢察官109年度偵 字第3151、4071、5403號、110年度偵字第349號、第116號 移送併辦部分，與起訴書附表一編號2至13、16、25至26所 示之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審究；至於 臺灣南投地方檢察署檢察官109年度偵字第3151、4071、540 3號、110年度偵字第349號移送併辦意旨書指稱被告江貞儀 詐欺被害人楊明學部分，雖經本院判決無罪(詳後述)，然此 部分與起訴書附表一編號12部分為事實上同一案件，自不因 此部分判決無罪而有就該部分退併辦之問題，毋庸再予退回 ，另此敘明。
二、關於被告乙○○就附表一編號1、3至5、7至8、12至13、16至2 3部分所為，及被告江貞儀就附表一編號1、3至5、8、13、1 5至17、21部分所為，公訴意旨認為係涉犯以網際網路對公 眾詐欺取財罪，惟被告2人所取得者為免於支付買賣價金或 借款債務之財產上利益，尚非有形體之財物，公訴意旨就此 部分之論罪，尚有未合，惟以網際網路對公眾詐欺得利與以 網際網路對公眾詐欺取財罪係規定在同一條項，尚無庸變更 起訴法條。又關於被告乙○○就附表一編號2、6、10、14、25 所為，及被告江貞儀就附表一編號6、10、14、25所為，公 訴意旨認為係涉犯以網際網路對公眾詐欺取財罪，容有誤會 ，已如前述，惟其基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺 取財罪之加重要件減縮，無礙被告防禦權之行使，並經本院 於審理時告知被告2人上開變更後之罪名（見訴字卷二第349 頁、訴字卷四第40、465頁、訴字卷五第241頁），給予其等 辯論之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法 條。
三、被告2人就附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21部分， 乃係被告2人基於詐欺之犯意聯絡，由被告江貞儀提供手機 門號、8591交易網會員帳號、LINE帳號「江」、臉書帳號「 江小匠」、「Jiang Zhen Yi」予被告乙○○使用，被告乙○○ 再以之作為詐欺工具，而向附表一各該編號所示被害人施行



詐術，進而騙取財物或財產上不法利益；就附表一編號24、 25部分，則係由被告2人共同以假承租真變賣、假意向人借 款之方式，向附表一各該編號所示被害人詐得財物，是渠等 具有犯意聯絡及行為分擔，就附表一編號1、3至6、8至11、 13至17、21、24、25部分所為，皆應論以共同正犯(其中編 號15部分，被告乙○○業經前案判刑確定，詳後述)。四、被告2人係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附 表一編號25所示之被害人蕭舜中實施詐欺，被告乙○○係基於 接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一編號26所示 之被害人丙○○實施詐欺，均係侵害同一被害人之財產法益， 應認均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。是以，追加起訴 意旨認為被告乙○○就附表一編號26所為應構成數罪，容有違 誤，併此敘明。　　
五、被告乙○○就附表一編號1至14、16至26部分所犯25罪；被告 江貞儀就附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21、24、25 部分所犯17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案並無刑法第59條之適用：
　　被告乙○○雖稱請依刑法第59條之減輕其刑云云，惟按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告2人所詐騙之 被害人甚多，所詐得之財物或不法利益並非輕微，且僅與少 部分之被害人調解或和解成立，依其犯罪情節所彰顯之客觀 犯行及主觀惡性程度，難認有何其情可憫之特殊原因與環境 ，足以在客觀上引起一般人同情，審酌被告2人犯罪情節及 各項量刑事由，尚無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自 無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此敘明。　　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法正當途 徑賺取財物，竟存不勞而獲之心態，而以上開方式詐取各被 害人之財物，造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數 眾多，損失之金額非低，渠等所為實值非難；復參以被告乙 ○○坦承犯行，及被告江貞儀矢口否認全部犯行之態度；又考 量被告2人已與陳詩涵、周冠佑、鄧志峰、林宥騏調解或和 解成立，並已賠償蔡東霖、陳詩涵、周冠佑、鄧志峰、林宥 騏之損失，惟尚未賠償其他被害人之損失等情，此有本院調 解結果報告書、調解程序筆錄、被告江貞儀提出之銀行轉帳 明細、和解書、本院公務電話紀錄表在卷可佐(見訴字卷三 第165-171、247-249頁、訴字卷四第125-129、135頁)；兼 衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害、各自所獲之利益，暨被告乙○○自陳高中畢業，之前從事



藥品、洋酒業務，經濟狀況勉持，有2名未成年子女需要撫 養，目前由父母及被告江貞儀、岳母陳麗琴在照顧，且其中 一名子女有發展遲緩之情形；被告江貞儀自陳大學畢業，目 前從事電商、美編，經濟狀況不佳，有2名未成年子女需要 撫養，且其中一名子女有發展遲緩之情形等一切情狀(見訴 字卷五第288頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得 易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二編號2 、6、10、14、24、26所示，並斟酌被告2人所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，並就 得易科罰金部分，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　　　　　
一、按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 被告2人雖均辯稱扣案如附表五編號5、6所示之手機僅為渠 等日常生活所用，而與本案無關云云，惟查，觀諸扣案物品 目錄表所載及扣案物照片所示(見偵30692卷一第341、401頁 )，可知被告江貞儀遭扣案如附表五編號5之手機門號內含00 00-000000號SIM卡1枚，故足認該手機即為被告江貞儀提供 予被告乙○○作為違犯附表一編號1、3至6、8至11、13至17、