過失傷害
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,111年度,2044號
TCDM,111,易,2044,20221229,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2044號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林惟仁



葉永發


上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第26571號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本
院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林惟仁犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
葉永發犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實
一、林惟仁係聯翔營造股份有限公司（下稱聯翔公司）負責人， 屬職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主。緣淞賀工程有限 公司（下稱淞賀公司）於民國110年9月8日以新臺幣（下同 ）1300元日薪僱用謝泰成，當日並派遣謝泰成至佳冠建設實 業有限公司（下稱佳冠公司）發包予聯翔公司所承攬位在臺 中市○○區○○○○路000○0號旁之「佳冠建設住宅及邱昶崴住宅 新建工程」工地，從事廢棄土石相關清運工作，葉永發則為 聯翔公司派駐該工地之現場負責人。詎林惟仁、葉永發均明 知依職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4、5、13款 、第32條分別規定：「雇主雇主使勞工從事工作，應在合理 可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生 職業災害」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛 生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或 採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩 塌等之虞之作業場所引起之危害。十三、防止通道、地板或 階梯等引起之危害」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防 災變所必要之安全衛生教育及訓練」；又依職業安全衛生設 施規則第21條規定：「雇主對於勞工工作場所之通道、地板 、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使 勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之



預防措施。」、同規則第224條第1項規定：「雇主對於高度 在二公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落 危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備。」 ；再依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項規定：「雇 主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練。」，而依當時情形， 客觀上並無不能注意之情形，林惟仁、葉永發竟皆疏未注意 上述等相關規定，未對甫派遣至該工地之謝泰成為必要之一 般安全衛生教育訓練，亦未在所指示工作區域內高度達2公 尺以上之天井開口依上開規定設置適當之護欄等防護設備， 林惟仁即授權葉永發逕行指示謝泰成使用運載廢棄土石之獨 輪車行經上開區域進行清運工作，致謝泰成於行經該工地1 樓前述之室內天井時，自1樓天井區開口直接墜落至地下1樓 筏基坑地面（高度約4.7公尺），致謝泰成受有頭部外傷併 顱骨骨折及顱內出血、呼吸衰竭併呼吸器使用之傷害，且造 成腦病變無法為意思表示或受意思表示，致謝泰成之身體或 健康有重大難治之傷害，已達重傷害之程度，而經臺灣臺南 地方法院裁定宣告謝泰成為受監護宣告之人。
二、案經謝泰成之監護人謝文賓訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告林惟仁、葉永發所犯均係為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以 外之案件，且被告2人於本院準備程序時就被訴事實皆為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即共同被告林惟仁對被告葉永發之犯行、證 人即共同被告葉永發對被告林惟仁之犯行分別於偵查中證述 之內容相符，並經證人即淞賀公司負責人張小蘭於偵查中證 述明確，另有經濟部商工登記公示資料查詢資料（松賀公司 、聯翔公司、佳冠公司）、勞工保險被保險人投保資料表、 勞動部職業安全衛生署110年11月10日、111年3月11日函文 暨所附職業災害檢查報告與現場照片、公司、中山醫學大學 附設醫院110年11月17日診斷證明書、臺灣臺南地方法院111



年度監宣字第2號民事裁定、和解書附卷可憑。　㈡依刑法第10條第4 項第6 款之規定，除毀敗或嚴重減損視能 、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上或生殖機能外，其他 於身體或健康有重大不治或難治之傷害者，亦屬重傷，依上 開臺灣臺南地方法院111年度監宣字第2號民事裁定與中山醫 學大學附設醫院110年11月17日診斷證明書內容，可見被害 人受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、呼吸衰竭併呼吸器 使用之傷害，且造成腦病變無法為意思表示或受意思表示， 顯屬於刑法第10條第4 項第6 款其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，可見被害人確實已達刑法第10條第4 項 第6 款所稱重大不治或難治之重傷害程度，而經臺灣臺南地 方法院111年度監宣字第2號民事裁定裁定宣告為受監護宣告 之人。
　㈢按職業安全衛生法第2條第2項規定，雇主係指事業主或事業 之經營負責人；事業主乃事業經營主體，其在法人組織為該 法人，個人企業則為企業之主；而事業經營負責人，則為法 人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人 （如廠長、經理人等）。本件被告林惟仁於案發當時係聯翔 公司之負責人，及被告葉永發為聯翔公司派駐上開工地之現 場負責人，乃經被告林惟仁授權實際管理該工地之人等情， 為被告2人所不爭執，依職業安全衛生法第2條第2項，聯翔 公司係職業安全衛生法所稱事業主；被告林惟仁則係同法所 稱事業之經營負責人，屬職業安全衛生法所稱之雇主無訛。 次按職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4、5、13款 、第32條分別規定：「雇主雇主使勞工從事工作，應在合理 可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生 職業災害」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛 生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或 採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩 塌等之虞之作業場所引起之危害。十三、防止通道、地板或 階梯等引起之危害」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防 災變所必要之安全衛生教育及訓練」；職業安全衛生設施規 則第21條規定：「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階 梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工 跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防 措施。」、同規則第224條第1項規定：「雇主對於高度在二 公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險 之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護設備。」；職 業安全衛生教育訓練規則第17條第1項規定：「雇主對新僱 勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必



要之一般安全衛生教育訓練。」，被告2 人分別為聯翔公司 負責人與工地現場負責人，依其智識程度與經歷應均知悉上 述等規定，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，其 等仍疏未注意上開等規定，未對甫派遣至該工地之被害人為 必要之一般安全衛生教育訓練，亦未在所指示工作區域內高 度達2公尺以上之天井開口依上開規定設置適當之護欄等防 護設備，被告林惟仁即授權被告葉永發逕行指示被害人使用 運載廢棄土石之獨輪車行經上開區域進行清運工作，致被害 人於行經1樓天井區開口時直接墜落至地下1樓筏基坑地面， 致被害人受有前述等重傷害，足認被告2人未盡前揭注意義 務而有過失甚明，且其過失行為與被害人所受重傷害間，具 有相當因果關係，自應負過失傷害致人重傷之責任。　㈣綜上，被告2人之自白均與事實相符，可以採信。本案事證明 確，被告2人上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。三、論罪科刑：
　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重 傷罪。
　㈡爰依行為人之責任，審酌被告林惟仁係聯翔公司之負責人， 被告葉永發為受聯翔公司指示派駐上開工地之現場負責人， 均未注意對甫派遣至該工地之被害人為必要之一般安全衛生 教育訓練，亦未在所指示工作區域內高度達2公尺以上之天 井開口依上開規定設置適當之護欄等防護設備，以致釀成本 件事故，造成被害人受有前揭重傷害，實有不該；兼衡被告 2人均終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償150萬元 完畢，有前述和解書附卷可參，及被害人重傷害之程度；兼 衡其等自述之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切 情狀（見本院卷第50頁），分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
　㈢末查，被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，均係初犯，被告2 人於本案因一時失慮，致罹刑典，惟犯後均已坦承犯行，並 與告訴人等達成和解且賠償完畢，業如前述，其等經此偵審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，告訴人 並於本院準備程序時表示倘被告認罪，如符合緩刑之要件， 同意法院對被告2人為緩刑宣告等語（見本院卷第42頁）， 本院認為前開對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，各宣告緩刑3 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1



款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日 刑事第十九庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　 書記官 王麗雯
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。