臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1876號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣子健
選任辯護人 李仲景律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16549
號），本院判決如下：
主 文
蔣子健無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔣子健案發時任職於台灣新光保全股份 有限公司（下稱新光保全公司），於民國111年2月3日凌晨1 時20分許接獲新光保全管制中心派遣指示臺中市南屯區工業 區二十三路35號之美食達人股份有限公司（下稱美食達人公 司）警報發報需前往查看，旋於同日凌晨1時24分許抵達上 址進入美食達人辦公室先開啟電燈查看後，認春節年假無人 上班有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於解除警報後， 將該處辦公室電燈全數關閉，以躲避監視器錄影，再進入由 告訴代理人楊令仰使用之辦公室內，徒手竊取美食達人所有 之ASUS筆記型電腦（型號P2430UA-0071A6200U）1台，得手 後離去。因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。 再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法（參照最高法院76年台上字第 4986號判例意旨）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴代理人 楊令仰、證人即美食達人資訊部專員黃裕欽、證人即被告外 甥女蔣○安於警詢之證述、證人即新光保全臺中分公司處長 徐懋彰、證人賴奕修於警詢及偵訊時之證述、監視器畫面翻 拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與證人賴 奕修之LINE對話紀錄截圖照片及傳送與證人賴奕修之筆電照 片、美食達人公司電腦畫面翻拍照片、被告手機及臺灣臺中 地方檢察署數位採證報告、內政部警政署刑事警察局111年8 月4日刑鑑字第1110078981號函文等為主要論據。訊據被告 固坦承其有於111年2月3日凌晨1時20分許接獲新光保全管制 中心派遣指示美食達人公司警報發報需前往查看，旋於同日 凌晨1時24分許抵達上址進入美食達人公司辦公室，其開啟 電燈查看解除警報後，違反新光保全公司標準作業流程將該 處辦公室電燈全數關閉，而於同日凌晨1時41分許離開該辦 公室之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有接獲 新光保全公司指示前往美食達人公司查看，並將該處辦公室 關燈，但我只是要放我寫完的報告書，我關燈後也有迅速走 出，沒有偷任何東西等語。辯護人並為被告辯護稱：本案並 無查扣到遭竊取之筆電，無法認定是否真有筆電遭竊之事， 又本案檢察官所提之監視器畫面並無連續畫面，僅有監視器 照片，從該照片並無法看出被告有拿取遭竊筆電之事實，被 告僅是關燈時點較早，而尋求方便先關燈再放其書寫之報告 書，並非要竊取筆電，縱被告有違反新光保全公司之規定， 也不能因此推認被告即是竊取本案筆電之人，再者，被告從 111年2月1日即請證人賴奕修修理其所有之筆電，豈能預知 到同月3日美食達人公司會發生警報，進而進入美食達人公 司竊取筆電並轉交由證人賴奕修修理，亦不符常情等語。四、經查：
(一)被告蔣子健案發時任職於新光保全，於111年2月3日凌晨1時 20分許接獲新光保全管制中心派遣指示，美食達人公司警報 發報需前往查看，旋於同日凌晨1時24分許抵達上址進入美 食達人辦公室先開啟電燈查看後，於同日凌晨1時34分許關 燈並進入該處辦公室，於同日凌晨1時35分許離開該處辦公 室，於同日凌晨1時41分許離開美食達人1樓辦公室，並曾於 該日請證人賴奕修維修電腦等情，為被告所不爭執，核與證 人賴奕修於本院審理時證述(見本院卷第79至92頁)相符，並
有該監視器畫面翻拍照片、證人賴奕修與被告line對話紀錄 截圖(見本院卷第105至129頁)在卷可佐，此部分事實固堪認 定。
(二)惟依本案現場監視器影像翻拍照片（見偵卷第83至93頁)， 該照片分別顯示被告於111年2月3日凌晨1時27分許進入美食 達人辦公室並開啟辦公室燈，於同時30分許進去該辦公室， 於同時34分許從辦公室走出並關燈，又於同時35分02秒許進 去該辦公室內，然上開截圖，惟因畫面漆黑模糊，僅攝得模 糊之被告身影進入該辦公室，並無法辨識被告是否有拿取筆 電走出該辦公室，又依告訴代理人楊令仰所提之遭竊筆電報 價單(見偵卷第61頁)，該筆電具備14吋之顯示螢幕、重量達 2.05公斤，體積非小具有相當之長度、寬度，實非可輕易隨 身藏放於衣物口袋之物，而從該被告於同日凌晨1時40分55 秒許從美食達人公司一樓離去之監視器影像(見偵卷第93頁 上方照片)，雖攝得被告之全身身影，然未見被告手持遭竊 筆電或身上背有得裝入筆電之背包，或有特意遮掩等保全贓 物之可疑舉動，故從該辦公室未盡清晰之監視器錄影畫面截 圖，只能證明被告於前揭時點自美食達人公司遭竊筆電之辦 公室進出，而無法確認被告是否拿取該筆電。又證人即告訴 代理人楊令仰於警詢稱：我於111年1月28日下午4時30分許 ，當天下班前還有看到遭竊筆電，我有回放公司監視器影像 ，發現公司在111年2月3日凌晨1時20分許有發報警報，原因 是誤觸，當時被告過來巡視，但被告行為怪異，因為關閉燈 光無法辨識被告有無竊取筆電等語(見偵卷第36頁），可知 證人即告訴代理人於案發當日未在現場目擊竊案發生過程， 其亦未指訴係被告竊取本案筆電，公訴意旨所憑告訴代理人 警詢時之證述，僅能證明案發當時本案辦公室內筆電1臺遭 竊之事實，況據告訴代理人上開警詢時之證述可知，美食達 人公司於111年2月7日8時30分許發現本案筆電遭竊，而告訴 人代理最後一次見到本案筆電之時間為111年1月28日下午4 時30分許，被告僅於該期間內之111年2月3日凌晨1時20分， 接獲新光保全指示到場處理，難以排除美食達人公司在被告 進入前後，尚有其他人於上開期間侵入其內竊取本案筆電之 可能，自難憑證人即告訴代理人上開證述認定被告有本案竊 盜犯行。
(三)再查，證人即美食達人資訊部專員黃裕欽雖於警詢時證稱： 被告手機中所拍攝筆電併排照片(見偵卷第99頁)中之筆電， 看起來是公司電腦，因為裡面有安裝FortiClient軟體，美 食達人公司之筆電均有安裝該軟體，個人電腦不能安裝，春 節年假期間有2次發報紀錄，另一次發報時間為111年1月30
日，惟無人進出失竊辦公室之事實等語(見偵卷第44至45頁) ，然依警員職務報告所附之附件二之說明(見偵卷第9、97頁 )：「FortiClient軟體是Forti公司開發之免費終端裝置VPN 連線軟體。」及被告提出之FortiClient軟體網頁，亦有下 載該軟體試用版之圖示(見偵卷第127至129頁)，可知該軟體 非僅由企業公司始能安裝，一般民眾亦得由該軟體網頁中下 載免費版或試用版以供其使用，故證人黃裕欽以被告手機截 圖照片之筆電內有該軟體圖示即認為此為該公司所失竊之筆 電，稍嫌速斷，又該手機照片內所示筆電未有特別之特徵， 或印有美食達人公司財產之相關圖紙，可資證明此為美食達 人公司遭失竊之筆電，亦難以證人黃裕欽上開證述為被告不 利之判斷。
(四)又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權， 然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛 偽，仍不能以又此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯 解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應 依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定， 方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第33 29號判決意旨參照之）。查被告就扣案之筆電(已發還)來源 為何，其說詞確有反覆，先於警詢時稱：這是我朋友之筆電 ，我借給我姪女等語(見偵卷第16頁)，後稱：這是我所有的 筆電，我借給我姪女使用等語(見偵卷第23頁)，而經警質疑 被告姪女蔣○安之證述與其不符時，又改稱：我不知道等語( 見偵卷第32頁)，被告對於扣案之筆電何人所有，交由何人 使用雖交代不清，而有供詞閃爍之情況，然此或係基於趨吉 避凶之人性，且被告並無自證己罪之義務，既無積極事證可 證明被告有涉犯前揭犯行，自不能以被告無法證明其供詞真 正，逕予不利之認定。至證人即新光保全臺中分公司處長徐 懋彰於偵訊時證稱：被告於111年2月3日凌晨1時24分許進入 美食達人公司之巡視流程未依照標準作業，被告已經在新光 保全工作快10年，對作業程序很了解等語(見偵卷第117至11 8頁)，然未依照新光保全公司標準作業程序，不足以推斷被 告即有竊取筆電之行為，至多僅能認為被告違反其身為保全 之作業常規。又被告辯稱：我關燈只是因為方便，然後過去 放報告書等語(見偵卷第119頁)，而對照現場監視器畫面截 圖照片(見偵卷第87頁上方照片、第89頁上方照片、第83頁 上方照片)，開關燈之按鈕距離擺放被告書寫報告書之案發 辦公室及二樓大辦公室之出入口，尚有一小段距離，被告上 開辯稱關燈係基於方便離開，尚符合人之常情。綜上，是難 僅以被告曾進入本案辦公室，即逕為被告有行竊本案筆電之
不利於被告犯罪事實之認定，率爾以竊盜罪責相繩。。五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，僅能證明有前揭筆電遭 竊，及被告於前揭時點進入、出本案辦公室等事實，尚無法 證明被告即為進入本案辦公室竊取前開筆電之人，公訴意旨 所舉各項事證，尚無從使本院形成被告有被訴竊盜犯行致無 合理懷疑之有罪確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網