臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1781號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游明富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28239
號、第30328號），本院判決如下：
主 文
游明富犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游明富因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下 犯行：
（一）於民國111年4月12日凌晨2時2分許，在臺中市○○區○○路00 0號楊竣仁所經營之餐飲店內，徒手竊取楊竣仁所有，置 放在該店櫃臺捐款箱內之現金新臺幣（下同）1,200元， 得手後旋即逃逸離去。嗣楊竣仁發覺遭竊，報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
（二）於111年3月14日凌晨0時50分許，在臺中市○○區○○路000號 前，徒手竊取吳洪俊所有，透過FOODPANDA外送平台所訂 購，放置在該處圓桌上之「川譜-川味炸海鮮專賣店炸物 」1份，得手後旋即逃逸離去。嗣吳洪俊發覺遭竊，報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經吳洪俊訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告游明富所犯係屬刑事訴訟法第376條第2款所列刑法 第320條之竊盜罪，本院爰依刑事訴訟法第284條之1之規定 行獨任審判。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力（見 本院卷第89頁至第91頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執 而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情 況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依 法均有證據能力。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告游明富矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊盜 ，監視器畫面的男子不是伊，伊有跟畫面中男子一模一樣的 外套、褲子跟鞋子云云（見本院卷第70頁、第91頁至第92頁 ）。
二、惟查：
（一）犯罪事實欄一（一）部分：
1.被害人楊竣仁所有，置放在其所經營餐飲店櫃臺捐款箱 內之現金1,200元，有於上揭時間、地點，遭他人竊取 乙節，業據證人即被害人楊竣仁於警詢時證述在卷（見 111年度偵字第28239號偵卷第33頁至第35頁），且有職 務報告書1份、現場照片、查獲照片及監視器翻拍照片1 4張（見111年度偵字第28239號偵卷第31頁、第47頁至 第53頁）在卷可稽，是被害人上揭現金1,200元，確有 遭他人竊取之事實，堪以認定。
2.經本院依職權勘驗現場錄影光碟，勘驗結果如下（見本 院卷第90頁）：
⑴臺中市○○區○○路000號前（頻道2）監視器畫面光碟： ①111年4月12日2時2分：一名身穿米色九分褲、手臂 為紅白色相間之藍色外套，腳穿橫條紋之米色涼鞋 之男子，騎腳踏車抵達柳豐路480號附近。
②111年4月12日2時4分：上開男子離開，手持手提袋 騎腳踏車離開現場。
⑵臺中市○○區○○路000號前（頻道5）監視器畫面光碟： ①111年4月12日2時3分：一名身穿連帽外套，九分長 褲，橫條紋涼鞋，手持手提袋之男子進入店內。 ②111年4月12日2時4分：該名男子在店內搜尋物品， 並將捐款箱內的金錢放入口袋。於2時4分26秒離開
現場。
3.又員警因研判監視器畫面中之男子有再犯之虞，乃前往 附近埋伏，於111年4月21日凌晨1時26分許，見穿著相 符之男子出現後，遂上前盤查等情，有員警職務報告書 1份（見111年度偵字第28239號偵卷第31頁）在卷可稽 ；而觀諸被告於111年4月21日凌晨1時26分許，為警盤 查時之穿著與交通工具，被告斯時係騎乘腳踏車行經臺 中市霧峰區柳豐路與柳豐五街口，且身穿米色九分褲、 手臂為紅白色相間之藍色外套，腳穿橫條紋之米色涼鞋 ，有現場盤查照片1張（見111年度偵字第28239號偵卷 第51頁）可資為憑，確與上開監視器畫面中男子之穿著 相符一致；另比對監視器翻拍照片1張（見111年度偵字 第28239號偵卷第50頁）及現場盤查照片1張（見111年 度偵字第28239號偵卷第51頁）後，被告於為警盤查時 ，穿著在外套內之橘色上衣，與該橘色上衣未為外套覆 蓋之長度，亦同為符合，足見於111年4月12日凌晨2時2 分許，前往被害人上開餐飲店內之人，確係被告無誤， 被告於前揭時間，確有在被害人前揭餐飲店內，竊取該 店櫃臺捐款箱內之現金1,200元乙情，堪可認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：
1.告訴人吳洪俊所有，放置在前揭圓桌上之「川譜-川味 炸海鮮專賣店炸物」1份，於上揭時間、地點，遭他人 竊取乙節，業據證人即告訴人吳洪俊於警詢時證述在卷 （見111年度偵字第30328號偵卷第39頁至第40頁），且 有職務報告書、FOODPANDA外送平台訂購單、臺中市政 府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受（處）理案件 證明單各1份、查獲及監視器翻拍照片9張（見111年度 偵字第30328號偵卷第45頁、第51頁至第57頁、第65頁 至第67頁）附卷可參，是告訴人前開「川譜-川味炸海 鮮專賣店炸物」1份，確有遭他人竊取之事實，堪以認 定。
2.經本院依職權勘驗臺中市○○區○○路000號前監視器畫面 光碟，勘驗結果為：「（111年3月14日凌晨0時54分） 一名身穿米色九分褲、手臂為紅白色相間之藍色外套， 腳穿橫條紋之米色涼鞋之男子，到該處門前圓桌上拿取 一袋以小塑膠袋包裝，內有白色紙袋之物品」乙節，有 本院111年12月5日勘驗筆錄1份（見本院卷第90頁）附 卷供參。而被告於警詢時自承：監視器畫面的男子是伊 本人，伊拿的東西是薯條，伊自己都吃完了等語（見11 1年度偵字第30328號偵卷第36頁至第37頁）；於本院審
理時亦供稱：畫面中的人是伊，東西是伊拿的，伊以為 裡面有東西，很好奇就去拿了等語（見本院卷第91頁） ；參以監視器畫面之男子穿著與被告於111年4月21日凌 晨1時26分許，為警查獲時之穿著相符等情，業如上述 ，亦有現場照片1張（見111年度偵字第28239號偵卷第5 1頁）可資為憑，堪認被告確有於上開時、地，竊取告 訴人所有，透過FOODPANDA外送平台所訂購之前開「川 譜-川味炸海鮮專賣店炸物」1份乙節，應堪認定。（三）綜上所述，本案事證皆明確，被告犯行均堪認定，應俱予 依法論科。
三、論罪科刑部分
（一）核被告游明富就上開2次所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（三）被告前於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度易字第 2515號判決處有期徒刑3月確定，甫於107年5月3日縮刑期 滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，在卷可佐 ，並經公訴檢察官於本院審理時具體指明：被告前科紀錄 構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語（ 見本院卷第93頁），且當庭提出被告之完整矯正簡表、本 院106年度易字第2515號判決各1份（見本院卷第97頁至第 103頁）為證，復經被告當庭表示：伊確實因該案被判3個 月，並於107年5月3日執行完畢，因為伊沒有錢可以繳罰 金等語（見本院111年度金訴字第1680號卷第55頁）甚明 ，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，考量被告前案犯罪經 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此 自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再 犯與前案犯罪類型相同之本案，足見被告有其特別惡性， 且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認皆有必要依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告不思正途以獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意 以竊取之方式，冀得他人財物，所為實不足取，且被告犯 後飾詞狡辯，不知悔改，態度欠佳，復未與被害人及告訴 人達成和解，賠償渠等所受損害，並考以被告自承大學畢 業之智識程度，之前為工程師、經濟狀況富裕、有同居女 友等生活狀況，及其犯罪之動機、手段、所竊財物價值等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金
之折算標準，再定其應執行刑及易科罰金之折算標準為如 主文所示，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。查被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所示之 時間，竊得之現金1,200元、川譜-川味炸海鮮專賣店炸物1 份，均為被告之犯罪所得，且未發還予被害人、告訴人，既 未扣案，應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 宣告刑（含主刑及沒收） 1 如犯罪事實欄一（一）所示之事實 游明富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一（二）所示之事實 游明富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得川譜-川味炸海鮮專賣店炸物壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。