臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1699號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林承勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32692
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
林承勳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動螺絲起子貳支、切割器壹支、電鑽壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林承勳於本 院準備程序及審理時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前於民國102年間，因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法 院以101年度審易字第1173號判決，及本院以102年度中簡字 第233號判決、102年度易字第1346號判決確定，並經本院以 102年度聲字第2766號裁定定應執行有期徒刑11月確定（臺 灣臺中地方檢察署102年度執更字第2525號執行結案，執行 期間102年3月12日至103年2月11日，下稱甲案）。另犯竊盜 案件，經本院以102年度易字第1623號判決確定（臺灣臺中 地方檢察署102年度執字第9667號執行結案，執行期間103年 2月12日至103年10月11日，下稱乙案）。上述甲、乙2案經 接續執行，於103年5月22日縮短刑期假釋出監，假釋期滿日 為103年9月25日。又受刑人因假釋前所犯竊盜案件，經本院 以104年度審易字第3105號判決確定（臺灣臺中地方檢察署1 05年執字第3333號案件結案，下稱丙案）；及於假釋期滿後 ，於104年間，因毒品、竊盜等案件，分別經本院以104年度 審易字第923號判決判處有期徒刑5月、8月、5月確定；因竊 盜案件，經本院以104年度易字第356號判決判處有期徒刑5 月（2罪）、3月（4罪）、4月（3罪）、6月、2月（2罪）、 9月（7罪）、10月、7月確定；再因竊盜案件，經本院以10
4年度易字第819號判決判處有期徒刑7月（2罪）、8月、4 月確定，上開案件嗣經本院以105年度聲字第1257號裁定應 執行有期徒刑5年4月確定（下稱丁案）。上開乙案、丙案， 嗣經本院以105年度聲字第1425號裁定應執行有期徒刑1年， 經臺灣臺中地方檢察署換發105年度執更字第1495號之2指揮 書指揮執行，經扣除已經執行之刑期，及與前揭丁案接續執 行後，於109年9月26日縮短刑期執行完畢出監等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，爲累犯， 復審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，且前案與本案之罪 質相同，均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之 反應力薄弱，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，致生 罪刑不相當，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情 形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自 身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人 財產權之尊重，自無足取，並考量被告坦承本案全部犯行， 然未與告訴人傅脩益達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡 其竊取之財物及價值，及被告自陳之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 分別定有明文。又違法行為所得與轉換而得之物（即變得之 物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開 「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」理念 。查被告竊得之電動螺絲起子2支、切割器1支、電鑽1支等 為其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，雖被 告於檢察事務官詢問時供稱：上開之財物，經變賣後得款共 新臺幣2,800元等語（見偵卷第106頁），惟此部分僅被告之 供述而無其他證據足以證明之，且揆之前開說明，應擇一價 值價高者沒收，爰依上開規定，就被告所竊取是上開財物宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、
第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股
111年度偵字第32692號
被 告 林承勳 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0號 居臺中市○區○○○路000號 (另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林承勳前因竊盜等案件，經法院分別判刑確定，定應執行刑 有期徒刑5年4月，甫於民國109年9月26日執行完畢。詎仍不 知悔改，復意圖為自己不法之所有，於110年10月16日上午6
時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，前往臺 中市○○區○○路000號對面工地內，徒手竊取傅脩益放在工地 內之電動螺絲起子2支、切割器1支、電鑽1支(總市價新臺幣 [下同]8萬元)，得手後騎乘上開機車逃逸，持往太原跳蚤市 場變賣，得款2800元供己花用殆盡。嗣傅脩益發現失竊報警 報警處理而循線查獲。
二、案經傅脩益訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林承勳於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人傅脩益於警詢中指訴之情節大致相符，並有臺 中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、 員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片等附卷 足稽。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又 被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型， 犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本 案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱 。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告 本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 檢 察 官 黃政揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書 記 官 張化雨